Ухвала

від 30.11.2020 по справі 672/824/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/4820/239/20

Справа № 672/824/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, Доповідач ОСОБА_2 >

ч.2ст.289КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019240120000101 від 26.04.2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, до затримання працює помічником комбайнера в ТОВ «Агрофірма ім. В.Д. Слободяна», раніше судимого,

28.04.2011 року вироком Городоцького районного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

12.03.2012 року вироком Городоцького районного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

05.07.2012 року вироком Городоцького районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 6 років позбавленні волі без конфіскації майна,

12.10.2017 року ОСОБА_9 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185,ч.2ст.289КК України та призначено покарання:

-за ч.1ст.162КК України-у видіобмеження воліна строк 2 (два) роки;

-за ч.3ст.185ККУкраїни -у видіпозбавлення воліна строк 4 (чотири) роки;

-за ч.2ст.289КК України-у видіпозбавлення воліна строк 6(шість)років без конфіскації майна.

На підставіч.1ст.70КК Українишляхом поглиненняменш суворихпокарань більшсуворим остаточнопокарання засукупністю злочинів ОСОБА_9 призначено увиді позбавленняволі настрок 6 (шість) років, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 постановлено обчислювати з 10 грудня 2019 року.

Постановлено зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 досудове тримання його під вартою з 27 квітня 2019 року по 9 грудня 2019 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, працює по найму різноробочим на будівництві в м. Хмельницькому, неодружений, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185,ч.ст.289КК України та призначено покарання:

-за ч.3ст.185КК України-у видіпозбавлення воліна строк 3 (три) роки;

-за ч.2ст.289КК України-у видіпозбавлення воліна строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставіч.1ст.70КК Українишляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим остаточнепокарання засукупністю злочинів ОСОБА_10 призначеноу видіпозбавлення воліна строк 5(п`ять)років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинуваченому ОСОБА_10 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 залишено без розгляду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 471 грн. 03 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2355 грн. 15 коп.

Постановлено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 6 травня 2019 року на речові докази, а саме: дві ідентичні одна одній музичні колонки із маркуванням на них «ХНВ», мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2100» ІМЕІ: НОМЕР_1 , електричний подовжувач довжиною 5 м/п, укомплектований трьома розетками та вилкою; електричний подовжувач довжиною 5 м/п, укомплектований двома розетками та вилкою, пошкоджену основну (робочу) частину магнітофона марки «FIRSTSONIC», не укомплектовану колонками, мобільний телефон марки «Noмі» моделі «і182» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім-картку українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_4 , автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «SENS Т13110», д.н.з. НОМЕР_5 (номер шасі НОМЕР_6 ), шматок паперу із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, сонцезахисний козирок вказаного вище автомобіля із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «J500FN», ІМЕІ: НОМЕР_7 , дві сім-картки українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , резиновий чохол до вказаного вище мобільного телефону,

Постановлено скасуватиарешт,накладений ухвалоюслідчого суддіГородоцького районногосуду Хмельницькоїобласті від17травня 2019року наречові докази,а саме на302кг брухтучорних металів,яке належитьТОВ «Агрофірмаімені В.Д.Слободяна» с.Іванківці Городоцькогорайону Хмельницькоїобласті (Том№ 1а.к.п.125-126).

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

Вирок суду стосовно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначеного йому покарання не оскаржується.

Як вбачається з вироку, в середині квітня 2019 року, близько 19 години, ОСОБА_9 , перебуваючи на ставку, що розташований неподалік центральної частини с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, вступив у злочинну змову із своїм товаришем ОСОБА_10 , на крадіжку майна із господарства ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , в даному населеному пункті.

В подальшому, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшли до господарства ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , де, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинену на защіпку металеву хвірточку зайшли на дане господарство.

Перебуваючи на господарстві ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із застосуванням невстановленого слідством предмету здійснили відгинання цвяхів, за допомогою яких кріпилася віконна рама одного із вікон веранди, внаслідок чого демонтували вказану вище віконну раму. Після цього, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_10 , через фактично наявний отвір у вікні, проникли в середину веранди будинку ОСОБА_12 .

Перебуваючи у веранді будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із застосуванням згаданого вище невстановленого слідством предмету, в черговий раз здійснили відгинання цвяхів, за допомогою яких кріпилася віконна рама одного із вікон між кімнатами веранди та кладовки будинку, внаслідок чого демонтували вказану вище віконну раму.

Після цього, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, спільно із ОСОБА_10 , через фактично наявний отвір у вікні, проникли в середину будинку ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , умисно, таємно викрали з будинку магнітофон марки «FIRSTSONIC» укомплектованого двома колонками із маркуванням на них «ХНВ» вартістю 102,60 грн., мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2100» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 84,24 грн., електричний подовжувач довжиною 5 м/п, укомплектований трьома розетками та вилкою вартістю 83,59 грн., електричний подовжувач довжиною 5 м/п, укомплектований двома розетками та вилкою вартістю 46,22 грн.

В подальшому ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочину діяльність та маючи єдиний умисел на крадіжку майна із господарства ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , знаходячись на господарстві ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_3 , підійшли до вхідних дверей приміщення курника, де шляхом відчинення металевої защіпки вказаних дверей та в подальшому самих дверей, через відчиненні ними двері, проникли в середину вказаного приміщення.

Перебуваючи в середині приміщення курника, що розташоване на господарстві ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , умисно, таємно викрали із вказаного приміщення 2 кг алюмінієвого металу вартістю 23 грн. за 1 кг та 1 кг мідного металу вартістю 123 грн. за 1 кг.

Всього ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , умисно, таємно викрали майна ОСОБА_12 на загальну суму 485,65 грн.

Окрім того, 25 квітня 2019 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на околиці с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, зі сторони с. Клинове Городоцького району Хмельницької області, вступив у злочину змову із своїм товаришем ОСОБА_10 , на крадіжку майна із приміщення цеху по розливу мінеральної води, що розташоване на території плодоконсервного заводу ТОВ «Агрофірма ім. В.Д.Слободяна» по вул.Оболонській, 76 в даному населеному пункті.

З метою подальшого транспортування викраденого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаючи про наявність транспортного засобу типу «Мотоблок» у користуванні їхнього спільного знайомого ОСОБА_13 , який не був обізнаний у злочинних діях останніх та які будь-що про намір вчинити крадіжку йому не повідомляли, запропонували ОСОБА_13 , здійснити відповідне транспортування викраденого ними майна на вказаному транспортному засобі з с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області до смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, для подальшої його реалізації в якості брухту чорних металів.

В подальшому, близько 13 год., ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , який не був обізнаний у злочинних діях останніх, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прибули на вказаному вище мотоблоці до території плодоконсервного заводу ТОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна» по вул.Оболонській, 76 в с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, зі сторони сільського фруктового саду, де попросили ОСОБА_13 зупинитися та їх зачекати, що той і зробив.

З метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, в тому числі ОСОБА_13 , через отвір у металевій сітці, якою огороджена територія плодоконсервного заводу ТОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна», проникли на охоронювану територію вказаного заводу.

Перебуваючи на території плодоконсервного заводу ТОВ «Агрофірма ім. В.Д.Слободяна», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшли до вхідних дверей приміщення цеху по розливу мінеральної води, де шляхом відчинення металевого засову вказаних дверей та в подальшому самих дверей, через відчинені ними двері, проникли в середину вказаного цеху.

Перебуваючи в середині приміщення цеху по розливу мінеральної води, що розташоване на території плодоконсервного заводу ТОВ «Агрофірма ім. В.Д.Слободяна» по вул. Оболонській, 76 в с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , умисно, повторно, таємно викрали 302 кг брухту чорних металів вартістю 5 грн. за 1 кг.

Всього ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , умисно, повторно, таємно викрали майна ТОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна» на загальну суму 1 510 грн.

Окрім того, 26 квітня 2019 року близько 01 год. ОСОБА_9 , маючи на меті незаконне проникнення до іншого володіння та житла ОСОБА_11 , за місцем його проживання по АДРЕСА_4 , достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла та її іншого володіння, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та іншого володіння особи, а також не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, умисно проник на зазначене господарство, чим порушив право ОСОБА_11 на недоторканість його іншого володіння.

Перебуваючи на згаданому господарстві та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підійшов до вхідних дверей приміщення літньої кухні, які на той час допоміжними засобами зачинені не були, шляхом відчинення даних дверей, умисно, грубо ігноруючи вище вказану норму Конституції України, всупереч волі ОСОБА_11 , який на законних підставах проживає на даному господарстві, проник до вказаного житла, чим порушив право ОСОБА_11 на недоторканість його житла та розпочав пошуки ключів від належного ОСОБА_14 автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «SENS Т13110», д.н.з. НОМЕР_5 (номер шасі НОМЕР_6 ), які в подальшому виявив в одній із кишені куртки та які викрав, з метою незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Окрім того, 25 квітня 2019 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на околиці с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області, вступив у злочину змову із своїм товаришем ОСОБА_10 , на незаконне заволодіння автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «SENS Т13110», д.н.з. НОМЕР_5 (номер шасі НОМЕР_6 ), вартістю 85657 грн. 22 коп., який знаходився припаркований біля господарства ОСОБА_11 по вул.Жовтневій, 4 в даному населеному пункті.

З цією метою, 26 квітня 2019 року близько 01 год. ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_14 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшли до господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , де спробували відчинити двері вказаного вище автомобіля, які на той час були зачинені на ключ.

Після того, з метою відшукання ключів від автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «SENS Т13110», д.н.з. НОМЕР_5 (номер шасі НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 , пройшов на господарство ОСОБА_11 , де через незачинені вхідні двері, пройшов в приміщення літньої кухні, де в кишені куртки виявив ключі до зазначеного вище автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , маючи умисел на реалізацію свого злочинного наміру на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_14 , за допомогою відшуканих ключів в приміщенні літньої кухні, шляхом відчинення передніх пасажирських дверей, проникли в салон цього автомобіля, яким незаконно заволоділи.

Всього ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , умисно, а ОСОБА_9 повторно, незаконно заволоділи майном ОСОБА_14 , на загальну суму 85 657 грн. 22 коп.

Цього ж дня близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_9 , знаходячись за кермом автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «SENS Т13110», д.н.з. НОМЕР_5 (номер шасі НОМЕР_6 ) та рухаючись по автодорозі Р50, сполученням смт. Сатанів - м. Городок, в напрямку м. Городок, на околиці с.Кремінна, не впоравшись із керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд керованим ним автомобіля в кювет з подальшим його перекиданням та залишили даний автомобіль на місці з`їзду і спільно із ОСОБА_10 покинули місце події.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати і справу по епізодах: крадіжки в господарстві ОСОБА_12 , незаконне проникнення в житло ОСОБА_11 та незаконному заволодінню транспортним засобом останнього закрити за відсутністю в діях ОСОБА_9 зазначених складів злочинів. В зв`язку з зменшенням об`єму обвинувачення по епізоду крадіжки з ТОВ «Агрофірма імені Слободяна В.Д.» призначити ОСОБА_9 мінімальне покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Вважає, що вирок суду є незаконним, оскільки постановлений з порушення вимог матеріального та процесуального права, без врахування та об`єктивної оцінки всіх доказів, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В своїх заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки вважає, що вирок суду ухвалений з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Вважає, що вирок містить належні та достатні мотиви щодо обрання саме такого покрання ОСОБА_9 .

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду та його заперечення щодо задоволення апеляційної скарги поданої захисником, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за наведених в вироку обставин підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

По епізоду вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_9 з приміщення плодоконсервного заводу ТОВ «Агрофірма імені Слободяна», в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється, а тому в цій частині вироку суду колегією суддів не переглядається.

Дії ОСОБА_9 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирок суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України за які його засуджена та призначено покарання, колегією суддів не переглядається, оскільки ніким із учасників кримінального провадження не оспорюється.

Обвинувачений ОСОБА_9 всуді першоїінстанції винуу вчиненнізлочинів визнавчастково тавказував, що крадіжкуу потерпілої ОСОБА_12 він невчиняв.Також зазначив,що 25квітня 2019року після12години вінразом із ОСОБА_10 на околиціс.Іванківці пилипиво тавирішили викрастиметалобрухт зприміщення плодоконсервногозаводу ТОВ«Агрофірма іменіСлободяна»,який вонираніше тампомітили.Тоді ОСОБА_10 попросив ОСОБА_15 взятимотоблок.Після цьоговони втрьохпоїхали дотериторії зазначеногозаводу.При цьому, ОСОБА_13 вони повідомили,що металобрухтвикопали.Через отвіру металевійсітці,якою огородженатериторія плодоконсервногозаводу,він та ОСОБА_10 проникли натериторію заводу.Після цьогопідійшли довхідних дверейприміщення цехупо розливумінеральної води,де шляхомвідчинення металевогозасову вказанихвхідних дверей,проникли всередину вказаногоцеху.Всього вонивикрали металобрухтвагою 300кг,який завантажилина причіпдо мотоблоката завезлив смт.Сатанів іздали ОСОБА_16 за1500грн.Взявши зазначенігрошові кошти,вони пішлив бар.На наступнийдень,коли вониповерталися зсмт.Сатанів,вночі вінта ОСОБА_10 перебували поблизуставка. ОСОБА_9 сидів талавочці,а ОСОБА_10 пішов втуалет.Приблизно через20хвилин наавтомобілі Деоприїхав ОСОБА_10 ,який перебувавв станіалкогольного сп`яніння,і сказавйому сідатив автомобіль.У відповідьвін самсів закермо цьоготранспортного засобу,а ОСОБА_10 присів збокуна пасажирськесидіння.Він доїхавдо с.Клинове,де закермо пересів ОСОБА_10 .Коли вониобидва перебувализа кермом,то автомобільдекілька разівз`їжджав наобочину.За селомКлинове,коли ОСОБА_10 перебував намісці водія,то ОСОБА_10 не впоравсяіз керуванням,автомобіль з`їхав у кювет та перекинувся. Ствердив, що в літню кухню потерпілого ОСОБА_11 він не проникав і ключі від автомобіля не викрадав.

Суд першої інстанції повною мірою перевірив такі твердження обвинуваченого, навів спростування таких доводів обвинуваченого, з якими погоджується колегія суддів, позаяк такі доводи обвинуваченого, на переконання апеляційного суду, вказують про намагання обвинуваченого уникнути настання відповідальності за вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_10 в суді першої інстанції свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та вказував, що в квітні 2019 року він зустрівся із ОСОБА_9 і вони вирішили вчинити крадіжку із житлового будинку ОСОБА_12 в с. Іванківці Городоцького району. Ввечері за допомогою металевої пластини вони відігнули цвяхи у вікні та проникли всередину житлового будинку. ОСОБА_9 сказав йому шукати золоті вироби, але виробів із золота не знайшли. Тоді ОСОБА_10 взяв 2 подовжувача, магнітофон та телефон «Нокія». Після цього він пішов в сарай та взяв 1 кг алюмінієвого та 1 кг мідного дроту. Зазначив, що ОСОБА_9 собі не брав нічого із викраденого майна. Водночас, ОСОБА_9 допомагав йому виносити із житлового будинку викрадені електричні подовжувачі, а він ніс магнітофон з колонками. Вже пройшовши приблизно 500 метрів на дорозі ОСОБА_9 віддав йому пакет з подовжувачами. Ствердив, що саме ОСОБА_9 запропонував йому вчинити крадіжку із житлового будинку ОСОБА_12 . Згодом його мати видала працівникам поліції викрадені речі. Через пару днів після крадіжки із житлового будинку ОСОБА_12 , приблизно о 12 годині вони знову зустрілися із ОСОБА_9 . Також він зателефонував до ОСОБА_15 та попросив під`їхати на тік на мотоблоці. Вони сиділи, пили пиво та вирішили вчинити крадіжку із приміщення цеху з розливу мінеральної води ТОВ «Агрофірма імені В.Д. Слободяна». ОСОБА_17 вони повідомили, що накопали металобрухт і потрібно допомогти їм його перевезти, на що останній погодився. Вони на мотоблоці приїхали в колгоспний садок, залишили ОСОБА_13 поруч з мотоблоком, а самі пішли виносити металобрухт. Це було приблизно о 14 годині. Двері в приміщення цеху були зачинені лише на засов. В приміщенні цеху вони взяли великі металеві шестерні та кришки від станків, які перенесли до фруктового саду, де завантажили на мотоблок. Металобрухт вагою приблизно 300 кг вони завезли та здали в смт. Сатанів ОСОБА_18 , за що отримали 1500 грн. На наступний день після крадіжки із плодоконсервного заводу приблизно о 1 годині вони із ОСОБА_9 поверталися з смт. Сатанів і, проходячи повз господарство ОСОБА_11 в с. Іванківці Городоцького району, побачили автомобіль Део та ОСОБА_9 запропонував його викрасти. Автомобіль був припаркований біля паркану. Після цього ОСОБА_9 через сусідське подвір`я проник до літньої кухні ОСОБА_11 та приніс ключі від автомобіля. Вони відчинили автомобіль, відіпхали його на незначну відстань та після цього ОСОБА_9 присів за кермо автомобіля, а він - на переднє пасажирське сидіння. В с. Клинове вони помінялися місцями, він сів за кермо транспортного засобу, але, проїхавши приблизно 500 метрів, автомобіль з`їхав на обочину. Після цього на місце водія присів ОСОБА_9 , вони проїхали незначну відстань і поблизу с. Кремінна ОСОБА_9 не впорався із керуванням і автомобіль перекинувся на дах. Вони вибралися з автомобіля через задні двері та пішли в напрямку с. Кремінна, де його підібрала тітка ОСОБА_19 . Зазначив суду, що дуже жалкує з приводу скоєного, має намір відшкодовувати потерпілим спричинену майнову шкоду.

Такі поясненя обвинуваченого ОСОБА_10 суд першої інстанції визнав обґрунтованими, оскільки є детальними, послідовними та логічними, які підтверджуються матеріалими справи та спростовують позаки обвинуваченого ОСОБА_9 , який вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково.

В суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_12 вказувала, що їй в спадщину перейшов батьківський будинок в с. Іванківці Городоцького району. 21 квітня 2019 року вона приїхала до свого будинку і побачила, що на подвір`ї були розкидані частини вікон, через які злочинці залазили в середину приміщення. З будинку було викрадено: касетний магнітофон, мобільний телефон марки «Нокія» та подовжувачі. Крім цього, з приміщення сараю зник алюмінієвий та мідний провід.

Потерпілий ОСОБА_11 в суді першої інстанції вказував, що 25 квітня 2019 року він прокинувся вранці і виявив, що зник його автомобіль ЗАЗ «Сенс». Перед цим він припаркував транспортний засіб свого сина на вулиці поблизу житлового будинку. Зазначав, що він не дозволяв ОСОБА_9 і ОСОБА_10 використовувати автомобіль. Ключі від транспортного засобу були в куртці, яка висіла в літній кухні.

Свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції вказувала, що їй стало відомо про те, що в квітні 2019 року її син, ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_9 викрали автомобіль потерпілого ОСОБА_14 . ОСОБА_20 вказувала, що її син посвідчення водія не отримав і їй не відомо, чи вміє він керувати транспортними засобами. Ствердила, що вона видала працівникам поліції речі, які були викрадені в ОСОБА_12 , а саме 2 подовжувача та магнітофон. ОСОБА_10 їй розповів, що він разом із ОСОБА_9 проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_12 , а також, що він разом із ОСОБА_9 викрав металобрухт.

Висновком товарознавчої експертизи від 16 травня 2019 року, який досліджений судом першої інстанції встановлено, що ринкова вартість автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», 2006 року виготовлення, моделі «SENS Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , станом на 26 квітня 2019 року, тобто на момент його пошкодження, могла становити 85657 грн. 22 коп.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи від 12 липня 2019 року, який досліджений та оголошений судом першої інстанції, слід пальця руки розміром 17*20 мм, вилучений 26.04.2019 р. при ОМП по факту незаконного заволодіння автомобілем марки Део моделі Сенс, д.н.з. НОМЕР_5 , між с. Кремінна та м. Городок Городоцького району Хмельницької області, придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 17*20 мм залишений великим пальцем лівої руки на дактилокарті, заповненій на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 15 травня 2019 року, який оголошеного та дослідженого судом першої інстанції, встановлено, що у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце рубці м`яких тканин зовнішньої частини лівої надбрівної дуги та задньої частини голови на межі потиличної і тім`яної ділянок посередині, які являються слідами загоєння забійних ран, які в свою чергу, виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударах головою об такі, якими могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля, лобове скло та інше, в тому числі і легкового автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «SENS Т13110», що могло мати місце при ДТП, а саме: при перекиданні зазначеного автомобіля, де ОСОБА_10 міг знаходитися в якості пасажира зазначеного автомобіля, по строку свого виникнення можуть відповідати терміну до 27 квітня 2019 року, тобто до моменту звернення ОСОБА_10 за медичною допомогою в Городоцьку ЦРЛ. Зазначені забійні рани голови по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Також, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом першої інстанції: протоколами огляду місця події (Том №1 а.к.п. 36-50, 53-60, 148-171); протоколом огляду предметів (Том № 1 а.к.п. 61); висновком товарознавчої експертизи про визначення ринкової вартості викраденого майна (Том № 1 а.к.п. 74-103); постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (Том № 1 а.к.п. 62-63, 121-122).

Зібрані та досліджені докази давали суду підстави для обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_9 злочинів, за які його засуджено, тому доводи апеляційної скарги захисника, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, а під час судового розгляду не встановлено доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочинів, не можуть бути враховані, так як суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також, судом враховано, що ОСОБА_9 посередньо характеризується по місцю проживання, раніше судимий, вчинив тяжкі злочини та злочин невеликої тяжкості.

Обставини, які б пом`якшували покарання ОСОБА_9 судомне встановлено.Обставини,що обтяжуютьпокарання обвинуваченого,визнано рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.162 ч.3, ст. 185, ч2 ст. 289 КК України з визначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покар більш суворим. Призначене остаточне покарання в виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, буде необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційої скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді