Ухвала

від 30.11.2020 по справі 179/14/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1553/20 Справа № 179/14/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіМагдалинівського районного судуДніпропетровської областівід 04листопада 2020року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 12018040470000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 12018040470000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України .

Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим вірно встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться обґрунтовані відомості щодо неможливості проведення експертизи в кримінальному провадженню, у зв`язку із чим, слідчим обґрунтовано зазначено в постанові про закриття кримінального провадження про неможливість встановлення факту підробки документу та відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя не прийняв до уваги висновок експерта № 1-20/10 від 20.10.2020 року, який долучено скаржником, оскільки вказане експертне дослідження проведено після прийняття даної постанови.

Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виходячи із матеріалів кримінального провадження № 12018040470000654 від 20.11.2018 року, зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчим проведено необхідні слідчі дії, та в повній мірі досліджено обставини події.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 12018040470000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вважає,що висновкисуду невідповідають фактичнимобставинам справи, та розгляд справи проведений формально, остільки районний суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, остільки раніше вже виносились постанови про закриття даного кримінального провадження, але після їх оскарження, досудове слідство знову продовжувалось, але, на її думку слідчим не виконані вимоги та вказівки раніше визначені для продовження досудового слідства. Слідчим не проведено одночасного допиту двох або більше осіб, для усунення розбіжностей в показах.

Позиція учасників апеляційного процесу.

Скаржник ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, думку ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Але вказані положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового розгляду.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року, працівниками СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області 20 листопада 2018 року внесені відомості до ЄРДР під №12018040470000654, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, щодо використання підробленого документу невідомою особою, а саме договору оренди земельної площею 6,4492 га з кадастровим номером: 1222382500-02-002-0007 на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не вдалося встановити факт підроблення договору оренди земельної ділянки площею 6,4492 га з кадастровим номером №122230004002483 на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 17.07.2012 року, зареєстрованого Магдалинівським відділом ДРФ ДП Центр ДЗК строком на 10 років, між ОСОБА_6 та ТОВ СП Дудківка. Було вказано, що направлені листи та постанови про призначення почеркознавчих експертиз до всіх можливих державних установ, які проводять відповідні експертизи по копії договору оренди, долученому до матеріалів кримінального провадження. Про те жодна із експертних установ не може проводити почеркознавчі експертизи по копії документу, лише за наявності оригіналу досліджуваного документу та достатньої кількості порівнювальних зразків.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що сукупність доказів, їх аналіз та оцінка відповідних положень ст.94 КПК України, вказує на відсутність в діях будь-якого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Можливість їх зібрання, як вказано в постанові, вичерпана.

Але, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не провів в повному обсязі належні слідчі дії, а саме не було одночасного допиту двох або більше осіб, для усунення розбіжностей у показах, які були підставою для скасування судом попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження від 21.02.2020 року.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, та не надав належну оцінку тому, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №1-20/10 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_6 виконаний експертом ОСОБА_8 з Українського центру судових експертиз, який складений 20.10.2020 року. Не надано оцінку зазначеним висновкам, які можуть мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Перевіркою наявних матеріалів також встановлено, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірено сам зміст скарги ОСОБА_6 щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Також встановлено, що мотивування постанови про закриття кримінального провадження зводиться лише до того, що не можливо провести експертне дослідження, але заявником було додано до скарги копію експертного дослідження, якому суд першої інстанції не надав оцінки, остільки висновок експерта складений після винесення постанови, колегія суддів вважає, що даний висновок може мати суттєве значення щодо обставин, які слугували підставами для закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:

- судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

- необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши надані матеріали, вважає, що слідчий суддя не належним чином та не у повному обсязі перевірив доводи, викладені у скарзі ОСОБА_6 , та передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги заявника на вказану постанову слідчого.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід усунути відповідні недоліки, належно перевірити доводи ОСОБА_6 , та прийняти обґрунтоване, вмотивоване та законне рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 12018040470000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - скасувати.

Постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018040470000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та матеріали провадження направити прокурору, для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4