Ухвала від 30.11.2020 по справі 910/7402/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа№ 910/7402/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №910/7402/18

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія"

про стягнення 21 641 984,71 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" про стягнення 21 641 984,71 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва та позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу № 910/7402/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Сулім В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року призначено справу №910/7402/18 до розгляду на 19.06.2019 року колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 року враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею, справу №910/7402/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 19.06.2019 року, справу №910/7402/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 справу № 910/7402/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В.В., Смірнова Л.Г.

У судовому засіданні 19.06.2019 оголошено перерву до 26.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 відкладено розгляд справи на 22.07.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 враховуючи перебування судді Смірнової Л. Г., яка не є головуючою суддею, на лікарняному, справу № 910/7402/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 22.07.2019, справу № 910/7402/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В. В., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/7402/18 у складі колегії суддів: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Сулім В. В., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження, справу призначено на 29.07.2019.

У судовому засіданні 29.07.2019 було оголошено перерву до 31.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 призначено по справі № 910/7402/18 товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Через відділ документального забезпечення суду до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній для виконання експертизи у справі № 910/7402/18 просить надати додаткові документи до контракту №1А-ТЯАММО-2018 від 25.05.2018 та договорів №1006/78-2018кс від 03.05.2018, №1006/79-2018ксг від 03.05.2018, № 1006/42-2018ксг від 04.04.2018, 1006/22-2018ксг від 02.04.2018, №1006/70-2018ксг від 20.04.2018, №1006/64-2018ксг від 13.04.2018, №1006/44-2018ксг від 05.04.2018, №1006/74-2018ксг від 24.04.2018, №1006/1-2018ксг від 09.03.2018, №1006/75-2018ксг від 25.04.2018, №1006/60-2018ксг від 10.05.2018, №1006/23-2018ксг від 02.04.2018, №1006/57-2018ксг від 12.04.2018, № 1006/7-2018ксг від 13.03.2018, а саме:

накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей; аналітичних звітів якості карбаміду; податкових накладних;

відомості про умови поставки товарів у відповідності до правил INCOTERMS по кожному переліченому договору;

уточнення станом на яку дату необхідно встановити ринкову вартість досліджуваних товарів.

Також, у поданому клопотанні експерт просив продовжити строк виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів через значне поточне завантаження експертів відділу товарознавчих досліджень лабораторії авто технічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНІДСЕ.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Так, колегія суддів зобов`язує сторони у разі наявності надати суду у найкоротші строки додаткові документи до контракту №1А-ТЯАММО-2018 від 25.05.2018 та договорів №1006/78-2018кс від 03.05.2018, №1006/79-2018ксг від 03.05.2018, № 1006/42-2018ксг від 04.04.2018, 1006/22-2018ксг від 02.04.2018, №1006/70-2018ксг від 20.04.2018, №1006/64-2018ксг від 13.04.2018, №1006/44-2018ксг від 05.04.2018, №1006/74-2018ксг від 24.04.2018, №1006/1-2018ксг від 09.03.2018, №1006/75-2018ксг від 25.04.2018, №1006/60-2018ксг від 10.05.2018, №1006/23-2018ксг від 02.04.2018, №1006/57-2018ксг від 12.04.2018, № 1006/7-2018ксг від 13.03.2018, а саме:

накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей; аналітичних звітів якості карбаміду; податкових накладних;

відомості про умови поставки товарів у відповідності до правил INCOTERMS по кожному переліченому договору;

уточнення станом на яку дату необхідно встановити ринкову вартість досліджуваних товарів.

У разі відсутності документів чи наявності заперечень сторони мають надати письмові пояснення по кожному документу окремо.

Разом з тим, колегія суддів повідомляє, що клопотання експерта про узгодження проведення судової експертизи у строк понад 90 днів у зв`язку зі значним рівнем завантаження експертів, буде розглянуто судом після надання сторонами письмових пояснень чи заперечень з приводу можливості задоволення наведеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/7402/18.

2. Запропонувати сторонам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання експерта про узгодження проведення судової експертизи у справі № 910/7402/18 у строк понад 90 днів.

3. Зобов`язати сторін у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали у разі наявності надати суду додаткові документи до контракту №1А-ТЯАММО-2018 від 25.05.2018 та договорів №1006/78-2018кс від 03.05.2018, №1006/79-2018ксг від 03.05.2018, № 1006/42-2018ксг від 04.04.2018, 1006/22-2018ксг від 02.04.2018, №1006/70-2018ксг від 20.04.2018, №1006/64-2018ксг від 13.04.2018, №1006/44-2018ксг від 05.04.2018, №1006/74-2018ксг від 24.04.2018, №1006/1-2018ксг від 09.03.2018, №1006/75-2018ксг від 25.04.2018, №1006/60-2018ксг від 10.05.2018, №1006/23-2018ксг від 02.04.2018, №1006/57-2018ксг від 12.04.2018, № 1006/7-2018ксг від 13.03.2018, а саме:

накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей; аналітичних звітів якості карбаміду; податкових накладних;

відомості про умови поставки товарів у відповідності до правил INCOTERMS по кожному переліченому договору;

уточнення станом на яку дату необхідно встановити ринкову вартість досліджуваних товарів.

4. У разі неможливості подання певного документа надати пояснення з обґрунтуванням такої неможливості.

5. Провадження у справі зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім