Ухвала

від 04.12.2020 по справі 912/972/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.12.2020 м.Дніпро Справа № 912/972/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Кравченко Ірини Станіславівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2020 у справі №912/972/20 (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 02.11.2020)

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", м. Кропивницький,

до відповідача 1 : Приватного підприємства "ТОРЕНД", м. Кропивницький

до відповідача 2 : Фізичної особи - підприємця Кравченко Ірини Станіславівни, м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Простір Кіровоград", м. Кропивницький

про зобов`язання повернути нежитлові приміщення, виселення з приміщень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2020 у справі №912/972/20 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено повністю.

Зобов`язано Приватне підприємство "Торенд" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення:

1) модуль № 13 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;

2) модуль № 14 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;

3) частину приміщення площею 15 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м., у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з Актом приймання-передачі за Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу №б/н від 02.02.2017 року.

Виселено Фізичну особу-підприємця Кравченко (Яхно) Ірину Станіславівну із нежитлових приміщень:

1) модуль № 13 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;

2) модуль № 14 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;

3) частини приміщення площею 15 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.

Стягнуто з Приватного підприємства "ТОРЕНД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач-2, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив рішення скасувати в частині позовних вимог до Відповідача-2, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана адвокатом Ігнатенко В.В.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

До апеляційної скарги доказів, визначених ч. 4 ст. 60 ГПК України, що підтверджують повноваження адвоката Ігнатенко В.В. здійснювати представництво інтересів клієнта ФОП Кравченко І.С. в апеляційній інстанції, не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вони також не містять таких доказів, оскільки ордер КР №50828 від 06.08.2020, на який посилається адвокат Ігнатенко В.В. в апеляційній скарзі як на підставу своїх повноважень, підтверджує повноваження адвоката лише в Господарському суді Кіровоградської області.

Крім того, апелянтом не виконані вимоги п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України та не надані докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, розмір якого, враховуючи вимоги апеляційної скарги, складатиме 3153,00 грн.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, наявні підстави для повернення її на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кравченко Ірини Станіславівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2020 у справі №912/972/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2020 у цій справі сторонам поштою не надсилаються. Апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати цю ухвалу на електронну адресу Фізичної особи - підприємця Кравченко Ірини Станіславівни (адвоката Ігнатенко В.В. - ignatenko.volodimir@gmail.com).