Ухвала

від 03.12.2020 по справі 910/17672/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

м. Київ

03.12.2020Справа №910/17672/20

За позовомГромадської організації "Асоціація учасників АТО Бориспільщини" доАкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Державного підприємства "Прозорро" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" 3. Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" провідміну процедури закупівлі, Суддя Роман Володимирович Бойко

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Асоціація учасників АТО Бориспільщини" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", в якому просить суд відмінити процедуру закупівлі ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія шляхом відкритих торгів з публікацією англійською мовою за замовленням філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" відповідно до оприлюдненого 11.06.2020 оголошення №UA-2020-06-11-002399-c на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України рrozorro.gov.ua.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що до аукціону не допущено жодної особи за первісними тендерними пропозиціями у зв`язку з скасуванням замовником своїх рішень про допущення до аукціону ТОВ "Вольт Постач" та ПАТ "ЕК "Барвінок"; тендерні пропозиції учасників тендеру є пов`язаними між собою та з замовником; надані ТОВ "Вольт Постач" та ПАТ "ЕК "Барвінок" забезпечення тендерних пропозицій та тендерні пропозиції не відповідають умовам тендерної документації; електронною системою закупівель незаконно прийнято вдруге подані ТОВ "Вольт Постач" та ПАТ "ЕК "Барвінок" тендерні пропозиції з порушенням строку, проте останні незаконно прийняті до розгляду замовником.

Наведені порушення, на думку позивача, унеможливлюють законне, конкурентне, правомірне проведення даної процедури закупівлі та укладення за її наслідками законного договору про закупівлю, у зв`язку з чим дана процедура закупівлі повинна бути відміненою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 відкрито провадження у справі №910/17672/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Державне підприємство "Прозорро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" та Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору; підготовче засідання у справі призначено на 10.12.2020.

01.12.2020 через відділ діловодства суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/17672/20, у відповідності до якої заявник просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі №910/17672/20 за позовом Громадської організації "Асоціація учасників АТО Бориспільщини" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Прозорро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" та Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", про відміну процедури закупівлі, у зв`язку з тим, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу третьої особи-2 на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 про відкриття провадження у справі до переліку, наведеного у ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.п. 17.11 п. 17 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" оскаржується ухвала про відкриття провадження від 16.11.2020, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги скаржнику.

При цьому, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/17672/20 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" сплачено судовий збір розмірі 2 102,00 грн. згідно квитанції №0.0.1926683063.1 від 01.12.2020.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач", яка подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, підлягає поверненню скаржнику, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого за квитанцією №0.0.1926683063.1 від 01.12.2020 судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 234, 255, п. 17.11 п. 17 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/17672/20 (вх. №12/20-1 від 01.12.2020).

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 42056129) з Державного бюджету України 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №0.0.1926683063.1 від 01.12.2020.

3. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 03.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Роман Володимирович Бойко