Ухвала

від 03.12.2020 по справі 916/1094/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

"03" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1094/18

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Демешина О.А., судді Петренко Н.Д., судді Погребна К.Ф., при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е. розглянувши справу № 916/1094/18:

за Позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код - 00032106)

до Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ» (код - 26390501, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м. Дніпро, 49600)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 33 від 28.05.2014р.

з підстав неналежного виконання умов договору

та

за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ» (код - 26390501, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м. Дніпро, 49600)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код - 00032106)

про визнання відсутнім у НБУ права вимагати повернення ТОВ „УКРІНТЕРІНВЕСТ» усієї суми заборгованості та про визнання відсутнім у НБУ права звернення стягнення на предмет іпотеки

з підстав спливу строку виконання зобов`язань за кредитним договором та достатньої кількості грошових коштів на рахунках ПАТ КБ „Приватбанк» для погашення боргу

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50)

За участю представників сторін:

від позивача: Каранфілова О.В. (самопредставництво)

від інших учасників справи представники не з`явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06 червня 2018 року відкрито провадження у справі № 916/1094/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» ; встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено підготовче судове засідання.

11 лютого 2020 року ухвалою господарського суду першої інстанції до спільного розгляду із первісним позовом у справі прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Укрінтерінвест» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» , про визнання відсутніми у Національного банку України прав вимагати від ТОВ «Укрінтерінвест» повернення усієї суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

02 грудня 2019 року Компанія «Ачілліа Менеджмент Лімітед» звернулася до Господарського суду Одеської області із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/1094/18, до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест» , третя особа - Національний банк України, про визнання відсутніми у Національного банку України права вимоги усієї суми за кредитним договором і права звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2020 року, цю позовну заяву повернуто Компанії «Ачілліа Менеджмент Лімітед» з підстав її невідповідності вимогам, передбаченим статтями 49 і 180 Господарського процесуального кодексу України.

18.08.2020 року Постановою Верховного суду скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2020 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2019 року у справі № 916/1094/18, а справу № 916/1094/18 направлено до Господарського суду Одеської області на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Компанії «Ачілліа Менеджмент Лімітед» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі.

Щодо первісного позову Національного банку України та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ» суд зазначає наступне.

21.09.2020 року судом отримано клопотання Позивача - Національного банку України про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Клопотання мотивовано тим, що, станом на теперішній час, припинив дію іпотечний договір № 33 від 28.05.2014 року, у зв`язку із погашенням заборгованості з боку ПАТ КБ „Приватбанк» (третя особа по справі) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 року.

07.10.2020 року, через електрону скриньку з КЕП, суд отримав від третьої особи - Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк» письмові пояснення щодо вказаного клопотання Позивача. Третя особа підтримала клопотання позивача про закриття провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

В позовній заяві позивач просить суд: в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 перед Національним банком України в загальній сумі 3 674 478 038,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 33 від 28.05.2014, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест", а саме на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд Палацу Бжозовського Шахський палац , загальною площею 3672,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 371986351101, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, будинок 2. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником АТ "КБ "Приватбанк" зобов`язань перед Національним банком, які позичальник прийняв на себе за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 в частині своєчасного повернення кредитних коштів, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 33 від 28.05.2014, укладеним між позивачем, як кредитором та відповідачем, як іпотекодавцем.

24.04.2020 АТ "КБ "Приватбанк" здійснив повне погашення заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 року.

Відсутність заборгованості АТ "КБ "Приватбанк" перед Національним банком за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 підтверджується: оборотно-сальдовими відомостями, наданими Операційним департаментом Національного банку України (Т-5, а.с. 143-146), довідкою про стан заборгованості за Кредитним договором (Т-5, а.с. 157) та платіжними дорученнями про сплату заборгованості за Кредитним договором (Т-5, а.с. 162-165).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частиною першою та другою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.02.2018 у справі №910/16461/16).

Згідно з абзацом другим частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З наведеного, суд робить висновок, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 року, зобов`язання АТ Приватбанк за ним є припиненим, а тому в силу вимог вищенаведених норм закону іпотечний договір № 33 від 28.05.2014, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрінтерінвест - є припиненим.

Отже, у зв`язку з припиненням іпотечного договору № 33 від 28.05.2014 року, на теперішній час відсутній предмет спору по первісному позову по цій справі.

З тих же підстав, на теперішній час, відсутній предмет спору по зустрічному позову відповідача до позивача про визнання відсутніми у Національного банку України прав вимагати від ТОВ «Укрінтерінвест» повернення усієї суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки зустрічний позов є пов`язаним з первісним позовом і відсутність предмету спору по первісному позову тягне за собою відсутність предмету спору по зустрічному позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, суд закриває провадження по справі щодо первісного та щодо зустрічного позову.

При цьому, щодо виконання припису Верховного суду, викладеного у Постанові від 18.08.2020 року по цій справі про перевірку матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Компанії «Ачілліа Менеджмент Лімітед» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, суд зазначає наступне.

11.09.2020 року Господарський суд Одеської області, у складі головуючого судді Демешина О.А., судді Бездоля Д.О., судді Бездоля Ю.С. призначив розгляд справи на на "07" жовтня 2020 р. о 12:20, викликав Ачілліа менеджмент лімітед у судове засідання та витребував у Ачілліа менеджмент лімітед позовну заяву третьої особи (вх. суду № 3714/19 від 04.02.2019 року), яка була повернута ухвалою суду від 05.12.2019 року.

19.10.2020 року за розпорядженням керівника апарату суду № 283, враховуючи перебування членів колегії судді Бездолі Ю.С. з 05.10.2020р. на лікарняному та судді Бездолі Д.О. у відпустці з 15.10.2020р. по 23.10.2020р., здійснено повторний автоматичний розподіл справи яким визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Демешин О.А., суддя Петренко Н.Д., суддя Погребна К.Ф. Справа прийнята до провадження вказаним складом суду, суд ухвалив праву розглядати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження.

11.11.2020 року суд відклав підготовче засідання та, вдруге, ухвалив: викликати Ачілліа менеджмент лімітед у судове засідання та витребувати у Ачілліа менеджмент лімітед позовну заяву третьої особи (вх. суду № 3714/19 від 04.02.2019 року), яка була повернута ухвалою суду від 05.12.2019 року.

У судовому засіданні 03.12.2020 року встановлено, що представник Ачілліа менеджмент лімітед на відповідні виклики до суду не з`явився, та не надав витребувану судом позовну заяву третьої особи (вх. суду № 3714/19 від 04.02.2019 року), яка була повернута ухвалою суду від 05.12.2019 року.

Отже, за відсутністю в матеріалах справи позовної заяви третьої особи (вх. суду №3714/19 від 04.02.2019 року), яка була повернута ухвалою суду від 05.12.2019 року, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі - Компанії «Ачілліа Менеджмент Лімітед» .

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/1094/18 в частині позовних вимог Національного банку України до Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 33 від 28.05.2014р. - закрити.

2. Провадження у справі № 916/1094/18 в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ» до Національного банку України про визнання відсутнім у НБУ права вимагати повернення ТОВ „УКРІНТЕРІНВЕСТ» усієї суми заборгованості та про визнання відсутнім у НБУ права звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала набрала законної сили 03.12.2020р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 03.12.2020р.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя Н.Д. Петренко

Суддя К.Ф. Погребна