Рішення

від 25.11.2020 по справі 480/2599/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 р. Справа № 480/2599/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Лущенкова С.В.,

представника відповідача 1 - Кошеленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фермерського господарства ЖСМ АГРО до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про скасування рішення комісії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «ЖСМ АГРО» (далі - позивач, ФГ "ЖСМ АГРО") звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якій просило скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1487996/38661851 від 16.03.2020р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 04.03.2020р. датою її подання.

Свої вимоги мотивувало тим, що 04 березня 2020 року позивачем було складено податкову накладну № 1 на суму 448 387 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 74 731 грн. 20 коп., яка була належним чином оформлена та направлена для реєстрації в ЄРПН, однак, її реєстрацію було зупинено 06.03.2020р. згідно квитанції.

У відповідності до п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, позивач подав 26.03.2020 відповідачеві-1 пояснення та копії документів по податковій накладній № 1 від 04.03.2020р.

Вважає, що позивачем до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення, первинні документи, додатки, достатні для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, що підтверджують специфіку ФГ «ЖСМ АГРО» та свідчать про реальність здійснення господарських операцій, які податковий орган не взяв до уваги, не перевірив та прийняв оскаржуване рішення №1487996/38661851 від 16.03.2020р.

Відтак, ГУ ДПС у Сумській області протиправно та необґрунтовано відмовило в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2020р., а отже рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області №1487996/38661851 від 16.03.2020р. підлягає скасуванню.

При цьому, вказав, що оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 04.03.2020р., то належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну № 1 від 04.03.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 28.04.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України були подані відзиви на позовну заяву (т.1, а.с.54-59, 60-65), в яких представник зазначила, що позивачем було складено податкову накладну за №1 від 04.03.2020 та подано її на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних, за результатами обробки якої контролюючим органом позивачу 06.03.2020 надіслано Квитанцію, якою зупинено реєстрацію податкової накладної.

У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної, позивачем 10.03.2020 направлено до Комісії ГУ ДПС у Сумській області пояснення, повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та копії: видаткової накладної від 27.03.2019, платіжне доручення №41, договір поставки мінеральних добрив №061-НД, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, квитанція №1, Баланс на 31.01.2020, квитанція №2, пояснення від 26.02.2020, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, квитанція №2, видаткова накладна від 25.01.2019, ТТН №Р18, платіжне доручення №1512742590, договір №666, видаткова накладна від 27.02.2019, ТТН від 27.02.2019, платіжне доручення №1512742584, платіжне доручення №15, договір поставки №18/160-С, рахунок на оплату №125 від 10.04.2019, платіжне доручення №4.

Інші документи, що були додані до позову, до повідомлення не надавались та Комісією контролюючого органу не розглядались.

Відтак, представник відповідачів вважає, що прийняте ГУ ДПС у Сумській області спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.03.2020 є правомірним та обґрунтованим.

Щодо вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, вказала, що за наявності прийнятих у межах повноважень Комісією ГУ ДПС у Сумській області, законних за формою та змістом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних складеної позивачем податкової накладної №1 від 04.03.2020 не може бути здійснена.

Ухвалою суду від 03.08.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 26.08.2020 (т.1 а.с.68).

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 19.08.2020 ухвалено здійснювати судове засідання 26.08.2020 в режимі відеоконференції (т.1 а.с.79), та в якому було оголошено перерву у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі на 24.09.2020 (т.1 а.с.92-93).

Ухвалою суду від 31.08.2020 позовна заява залишалася без руху, а ухвалою суду від 03.09.2020 було продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в режимі відеоконференції на 24.09.2020 (т.1 а.с.95,107), в якому було оголошено перерву до 12.10.2020 з метою витребування у ГУ ДПС у Сумській області додаткових доказів у справі (т.1 а.с.155-156), що в свою чергу було відкладено на 02.11.2020.

За заявою представника позивача (т.1 а.с.231-233) ухвалою суду від 27.10.2020 засідання 02.11.2020 було призначено в режимі відеоконференції (т.1 а.с.235), яке за клопотанням представника позивача (т.2 а.с.3) було відкладено на 25.11.2020 (т.2 а.с.30).

За заявою представника позивача (т.2 а.с.32-33) ухвалою суду від 03.11.2020 призначено судове засідання 25.11.2020 за участю представника ФГ «ЖСМ АГРО» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому «ЕаsуСоn» (т.2 а.с.35-36).

При цьому, відповідач-2, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (т.2 а.с.42-43), в судове засідання не з`явився, тому суд, враховуючи, вимоги ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України вважав можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача-2.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ГУ ДПС в Сумській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладеному у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2020 між позивачем та приватним акціонерним товариством "Сумський завод продовольчих товарів" (далі - ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» ) було укладено договір постачання №153 (т.1 а.с.11-13, 133-138), відповідно до п.п.1.1 якого ФГ "ЖСМ АГРО" зобов`язувалося передати (поставити) у встановлені строки ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» товар (насіння соняшника), а ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» зобов`язувався прийняти вказаний товар і сплатити з нього певну грошову суму на умовах такого договору.

Згідно п.п.1.3 вказаного договору документами за товар, які ФГ "ЖСМ АГРО" має передати "ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів" при поставці кожної партії товару, є видаткова накладна, податкова накладна, рахунок-фактура.

Так, реалізація соняшнику в кількості 50,78 тон здійснена покупцю ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» за договором №153 від 04.03.2020 згідно накладної №2 від 04.03.2020 (т.1 а.с.13зворот).

Перевезення товару здійснювалося транспортом покупця згідно товарно-транспортних накладних № ЖСМ 00001 від 04.03.2020 та №ЖСМ 00002 від 04.03.2020 (т.1 а.с.14-16).

Часткова оплата проведена згідно платіжного доручення №12107 від 04.03.2020 року в сумі 400 000,00 грн. (т.1 а.с.14).

У зв`язку із зазначеним відвантаження товару, 04 березня 2020 року позивачем було складено податкову накладну №1 на суму 448 387 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 74 731 грн. 20 коп. (т.1, а.с.9), яку позивачем через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв`язку направлено 06.03.2020 ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 06.03.2020 (т.1 а.с.9зворот) повідомлено, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"-18.0498%, "Р"=0, а також, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Позивачем 06.03.2020 було направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (т.1 а.с.162, т.2 а.с.7). У повідомленні було зазначено: "Вирощування соняшнику врожаю 2019 року проводилося наявними в господарстві агрегатами на ДП придбаному в TOB СТАР ОІЛ Україна, оранка трактором МТЗ 892 з плугом ПОН 3; боронування МТЗ -892 з зчіпкою борін, культивація МТЗ-892 з КПС-4. Посів проводиться МТЗ 892 з сівалкою УПС -8, насіння соняшнику придбане в ТОВ Агро Рось та в ТОВ АГРОСТОК ІМПОРТ, мінеральні добрива придбані в ТОВ НЕЙРОН. Внесення ЗЗР МТЗ- 892 з ОП-800, гербіцид придбаний в ТОВ ХОРТУС Україна". При цьому, позивачем разом із поясненням було надіслано копії наступних документів, зокрема: видаткову накладну від 27.03.2019, платіжне доручення №41, договір поставки мінеральних добрив №061-НД від 25.02.2019, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, квитанція №1, Баланс на 31.01.2020, квитанція №2, пояснення від 26.02.2020, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, квитанція №2, видаткову накладну від 25.01.2019, ТТН №Р18, платіжне доручення №1512742590, договір №666 від 30.03.2018, видаткову накладну від 27.02.2019, ТТН від 27.02.2019, платіжне доручення №1512742584, платіжне доручення №15, договір поставки №18/160-С від 24.12.2018, рахунок на оплату №125 від 10.04.2019, платіжне доручення №4 (т.1 а.с.163-203, т.2 а.с.8-29, 116-122, 124-127).

Також позивач листом від 26.02.2020 направив до ГУ ДПС у Сумській області пояснення щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (т.1, а.с.176), в якому надав пояснення щодо спроможності поставити необхідну кількість товару за договором постачання №153 від 04.03.2020.

16.03.2020 Комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення №1487996/38661851 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.03.2020 з підстав не наданням платником копій документів: договорів зокрема зовнішньоекономічні контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством» . Додатково було вказано, що відсутні документи на реалізацію ТМЦ в адресу ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів (т.1, а.с.8).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції (т.1, а.с.9зворот), реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операції є Додатком №3 до Порядку №1165, відповідно до пункту 1 якого критерієм ризиковості здійснення операції є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої відповідачем-1 (т.1, а.с.9 зворот) зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із обґрунтовано розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податковій накладній, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 11 Порядку №1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Однак, вищезазначена Квитанція не містять інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Таким чином, суд визнає, що рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної не містить чіткої підстави його прийняття, оскільки не вказано, конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд звертає увагу, на те, що зазначене рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, таке рішення податкового органу не відповідає вищезазначеним критеріям акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано (т.1,а.с.8).

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Водночас, враховуючи, що підставою для зупинення операції стало саме відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання , а в самій квитанції не зазначено чіткого переліку документів, які необхідно надати, при цьому, на момент розгляду даної справи позивачем надано договір постачання, укладеного з ТОВ Сумський завод продовольчих товарів №1552 від 04.03.2020, видаткову накладну, платіжне доручення, товарно-транспортні накладні, пояснення від 26.03.2020 №6 (т.1, а.с.10-16), а також ряд доказів, на підтвердження виробництва безпосередньо позивачем реалізованої продукції, на переконання суду надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що саме лише зазначення у рішенні про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям відповідності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.03.2020 №1 датою подання.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ФГ «ЖСМ АГРО» в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір, сплаченого згідно платіжного доручення від 22.04.2020 №62 (т.1, а.с.6) по 1051,00грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фермерського господарства ЖСМ АГРО (42525, Сумська область, Липоводолинський район, с.Московське, вул.Горького, буд.22, код ЄДРПОУ 38661851) до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 43144399), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 39292197) про скасування рішення комісії та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 16.03.2020 1487996/38661851.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену фермерським господарством ЖСМ АГРО від 04.03.2020 №1, датою її подання.

Стягнути на користь фермерського господарства ЖСМ АГРО (42525, Сумська область, Липоводолинський район, с.Московське, вул.Горького, буд.22, код ЄДРПОУ 38661851) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40000, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 43144399) та Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 30.11.2020.

Суддя І.Г. Шевченко