Ухвала

від 12.11.2020 по справі 758/420/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи: 758/420/17

провадження в апеляційній інстанції: 22-з/824/695/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року

по цивільній справі №758/420/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія , в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати незаконним розірвання трудового договору, укладеного з ним на невизначений строк, у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу;

- визнати переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці;

- поновити позивача на роботі з 03 грудня 2016 року;

- стягнути на його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу; визнати запис у трудовій книжці від 02 грудня 2016 року № 34. звільнений із займаної посади у зв`язку із скороченням штату згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України. Наказ від 28 вересня 2016 року № 8 таким, що зроблений безпідставно;

- стягнути з відповідача 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, за якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним розірвання трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством Українська пожежно-страхова компанія на невизначений строк.

Поновлено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника Головного управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія по місту Києву та Київській області (код ЄДРПОУ 20602681, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 40) з 03 грудня 2016 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Після виконання вимог ст. 387 ЦПК України, 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки по тексту всієї постанови апеляційного суду, яка полягає в тому, що апеляційний суд в своїй постанові 8 разів посилається на наказ №12 від 12 грудня 2016 року , незважаючи на те, що суду відомо, що цей наказ оскаржується ним у межах цивільної справи № 758/12340/17.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено факт оспорювання наказу, то слід усунути описку зазначивши в усіх інших випадках при посиланні судом на наказ №12 від 12 грудня 2016 року, що він є оспорюваний в межах цивільної справи № 758/12370/17.

У порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень у постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року вирішується без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Крім того, слід зазначити, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки зводяться до незгоди останнього з формулюванням, вжитим судом щодо наказу №12 від 26 грудня від 2016 року, та доповнення судового рішення додатковою характеристикою такого наказу, а саме: що він оспорюється ОСОБА_1 в межах цивільної справи №758/12370/17.

Разом з тим, слід зазначити, що судом здійснювалося посилання на оспорюваність згаданого наказу з урахуванням контекстної побудови судового рішення щодо обґрунтування чи спростування доводів та посилань сторін, учасників справи.

Підстави для зазначення указаної обставини при кожній згадці наказу №12 від 26 грудня 2016 року - відсутні.

Враховуючи, що доповнення судового рішення додатковими відомостями про які зазначає позивач ( заявник) не є виправленням описки в розумінні ст. 269 ЦПК України, то в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по тексту постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, а саме замість написаного наказ № 12 від 26 грудня 2016 року читати оспорюваний в межах цивільної справи № 758/12370/17 наказ № 12 від 26 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: