Постанова

від 05.12.2020 по справі 200/11138/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2020 року справа №200/11138/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника позивача Галахова В.В.,

представника відповідача Звонарьова В.В.,

третьої особи ОСОБА_1 , його представника Наливай О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа-ЗА ЖИТТЯ" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 200/11138/20-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Донецької регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа-ЗА ЖИТТЯ" до Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області, треті особи - кандидат на посаду Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області ОСОБА_1 , кандидат на посаду Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області ОСОБА_2 , Донецька обласна організація Політичної партії "Слуга Народу", Донецька обласна організація політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" , Регіональна організація Політичної партії "Блок Вадима Бойченко" в Донецькій області, Донецька обласна партійна організація Аграрної партії України про визнання протиправними і скасування протоколів, визнання протиправним і скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними і скасувати протоколи від 26.11.2020 Нікольської селищної ТВК:

- «Про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 140218 з виборів Нікольського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі» ;

-«Про результати голосування з виборів Нікольського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі» ;

-«Про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 140218 з виборів депутатів Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області у територіальному виборчому окрузі № 3» ;

-«Про результати виборів депутатів Нікольської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» ;

- визнати протиправними і скасувати постанови Нікольської селищної ТВК:

-№1 від 25.11.2020 «Про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду, щодо встановлення результатів виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області від 25 жовтня 2020 року та визнання обраними депутатами у багатомандатному виборчому окрузі» ;

-№4 від 26.11.2020 «Про встановлення результатів голосування з виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області в єдиному одномандатному виборчому окрузі» ;

-№5 від 26.11.2020 «Про визначення обраними депутатами у багатомандатному виборчому окрузі кандидатів у депутати» ;

- зобов`язати Нікольську селищну ТВК визнати 15 виборчих бюлетенів виборчої дільниці №140218, які визнали 26.11.2020 недійсними, що знаходились у пакеті з виборчими бюлетенями кандидата на посаду Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області ОСОБА_2 дійсними і врахувати їх відданими на користь кандидата на посаду Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Нікольську селищну ТВК визначити результати виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області в єдиному одномандатному виборчому окрузі;

- зобов`язати Нікольську селищну ТВК визначити результати виборів депутатів Нікольської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на підставі протоколу від 06.11.2020 Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області «Про результати виборів депутатів Нікольської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час повторного підрахунку голосів на ДВК №140218 на посаду Нікольського селищного голови в пакунку де знаходились бюлетені за ОСОБА_2 виявлено 15 бюлетенів в яких проставлено позначки за декількох кандидатів. Ці бюлетені в подальшому визнанні недійсними. Позивач вважає, що ці бюлетені навмисно зіпсовані вже після підрахунку голосів на ДВК та вже після повторного підрахунку, який проводився Нікольською селищною територіальною виборчою комісією Маріупольського району Донецької області від 06.11.2020.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції,' прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність дій відповідача по здійсненню повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №140218 з виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області, оскільки таки дії прямо суперечать ч. 10 ст. 254 Виборчого кодексу України, яка встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення ТВК повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці і в даному випадку такі підстави були відсутні.

Всупереч приписам ст. 102 КАС України суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що, окрім іншого, зумовило ухвалення оскаржуваного, незаконного, на думку апелянта, рішення, та порушило принцип рівності сторін, рівних можливостей у наданні доказів на підтвердження своїх вимог та доведенні їх переконливості перед судом.

Є помилковим висновок суду першої інстанції стосовно неприйняття наданих позивачем для дослідження відеозаписів, з огляду на їх не засвідчення електронним цифровим підписом. При цьому суд мав повноваження витребувати оригінали таких відеозаписів для дослідження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Третя особа ОСОБА_1 , його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що суд першої інстанції прийняв законне та обгрунтоване рішення.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі № 200/10040/20-а, яке за наслідками апеляційного оскарження залишене без змін, за позовом кандидата на посаду Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області ОСОБА_2 до Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області визнано протиправною і скасовано постанову Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області №29 від 27 жовтня 2020 року, визнано протиправною і скасовано постанову Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області №31 від 28 жовтня 2020 року, визнано протиправною і скасовано постанову (уточнюючу) Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області №29 від 28 жовтня 2020 року, зобов`язано Нікольську селищну ТВК встановити результати виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області від 25 жовтня 2020 року з урахуванням результатів волевиявлення на виборчій дільниці №140218.

26 жовтня 2020 року Дільничною виборчою комісією складений протокол про підрахунок голосів виборців на виборчий дільниці № 140218, в якому зазначено, зокрема, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, - 12.

06 листопада 2020 року Нікольською селищною ТВК складений протокол про повторний підрахунок голосів на виборчий дільниці 140218 з виборів Нікольського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, в якому зазначено, зокрема, кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, - 280.

07 листопада 2020 року Нікольською селищною ТВК складений протокол про результати голосування з виборів Нікольського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, в якому зазначено, зокрема, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, - 147.

06 листопада 2020 року Нікольською селищною ТВК складений протокол про результати виборів депутатів Нікольської селищної ради, відповідно до якого визначені місцеві організації політичних партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів (п. 15) - Донецька обласна організація політичної партії «Слуга Народу» ; Донецька обласна організація Політичної партії «За Майбутнє» ; Регіональна організація політичної партії «Блок Вадима Бойченка» в Донецькій області; Донецька обласна партійна організація Аграрної партії України, Донецька регіональна організація політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» . Також зазначено, що кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, становить 252.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 200/10387/20-а, яке за наслідками апеляційного оскарження залишене без змін, за позовом кандидата на посаду Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області ОСОБА_2 до Нікольської селищної ТВК: визнано протиправним і скасовано протокол Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області про повторний підрахунок голосів виборців на виборчий дільниці № 140218 з виборів Нікольського селищного голови від 06.11.2020 року; визнано протиправною та скасовано постанову Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області № 34 від 6 листопада 2020 року (13 год. 00 хв.) «Про результати проведення повторного перерахунку голосів на виборчій дільниці № 140218 з виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області в єдиному одномандатному виборчому окрузі; визнано протиправною та скасовано постанову Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області № 35 від 6 листопада 2020 року (13 год. 40 хв.) «Про встановлення результатів голосування з виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області в єдиному одномандатному виборчому окрузі» ; визнано протиправною та скасовано постанову Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області № 36 від 6 листопада 2020 року (14 год. 30 хв.) «Про визначення обраними депутатами у багатомандатному виборчому окрузі кандидатів у депутати» ; визнано протиправним та скасовано протокол Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області «Про результати голосування з виборів Нікольського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі» від 6 листопада 2020 року; зобов`язано Нікольську селищну ТВК встановити результати виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області від 25 жовтня 2020 року з урахуванням результатів волевиявлення на виборчій дільниці №140218, шляхом повторного здійснення підрахунку голосів на виборчій дільниці №140218 та повторного прийняття рішення про визнання особи обраною Нікольським селищним головою Маріупольського району Донецької області, а також рішення про визнання обраними депутатами у багатомандатному виборчому окрузі.

У постанові від 14 листопада 2020 року у справі №200/10387/20-а Перший апеляційний адміністративний суд зазначив, що обираючи ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Нікольську селищну територіальну виборчу комісію Маріупольського району Донецької області встановити результати виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області від 25 жовтня 2020 року з урахуванням результатів волевиявлення на виборчій дільниці №140218, шляхом повторного здійснення підрахунку голосів на виборчій дільниці №140218 та повторного прийняття рішення про визнання особи обраною Нікольським селищним головою Маріупольського району Донецької області, а також рішення про визнання обраними депутатами у багатомандатному виборчому окрузі.

Постановою Центральної виборчої комісії від 20 листопада 2020 року № 505 «Про скаргу Донецької регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа - За життя", зареєстровану в Центральній виборчій комісії 17 листопада 2020 року за № 21-34-24834» , зокрема, скасовано постанову Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області від 19 листопада 2020 року № 44 "Про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 200/10387/20-а; установлено факт систематичного порушення Нікольською селищною територіальною виборчою комісією Маріупольського району Донецької області Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України; достроково припинено повноваження всього складу Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області у зв`язку із систематичним порушенням нею Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України; зобов`язано Нікольську селищну територіальну виборчу комісію Маріупольського району Донецької області після сформування її нового складу невідкладно встановити результати голосування з виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області та результати виборів депутатів Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області з урахуванням волевиявлення виборців на виборчій дільниці № 140218 відповідно до положень Виборчого кодексу України з урахуванням судових рішень, що набрали законної сили, про що невідкладно поінформувати Центральну виборчу комісію.

Відповідно до постанови Нікольської селищної ТВК від 25.11.2020 № 1 вирішено відкрити кімнату, де зберігаються пакунки з виборчими бюлетенями, та перерахувати всі виборчі бюлетені на виборчій дільниці 140218 і встановити підсумки голосування на виборчій дільниці 140218 з виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області та встановити підсумки про визнання обраним депутатами селищної ради.

Вказане рішення прийнято на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2020 року у справі № 200/10387/20-а

26 листопада 2020 року Нікольською селищною ТВК складено протокол про повторний підрахунок голосів на виборчий дільниці 140218 з виборів Нікольського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, в якому зазначено, зокрема, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, - 27.

Крім того, 26.11.2020 Нікольською селищною ТВК складений протокол про повторний підрахунок голосів на виборчий дільниці 140218 з виборів депутатів Нікольської селищної ради, в якому зазначено, зокрема, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, - 20.

В подальшому 26.11.2020 Нікольською селищною ТВК складений протокол про результати виборів депутатів Нікольської селищної ради, відповідно до якого визначені місцеві організації політичних партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів (п. 15) - Донецька обласна організація політичної партії «Слуга Народу» ; Донецька обласна організація Політичної партії «За Майбутнє» ; Регіональна організація політичної партії «Блок Вадима Бойченка» в Донецькій області; Донецька обласна партійна організація Аграрної партії України, Донецька регіональна організація політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» . Також зазначено, що кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, становить 252.

26 лютого 2020 року Нікольською селищною ТВК складений протокол про результати голосування з виборів Нікольського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, відповідно до якого найбільшу кількість голосів виборців в єдиному одномандатному виборчому окрузі набрав ОСОБА_1 . Також зазначено, що кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, становить 174.

Крім того, 26 листопада 2020 року відповідачем прийнята постанова № 4 про встановлення результатів голосування з виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області в єдиному одномандатному виборчому окрузі, відповідно якої визнано обраним Нікольським селищним головою Маріупольського району Донецької області ОСОБА_1 . У цій постанові зазначено, що кандидат ОСОБА_1 набрав 1675 голосів виборців, а кандидат ОСОБА_2 набрав 1667 голосів виборців.

Також, 26 листопада 2020 року відповідачем прийнята постанова № 5 про визначення обраними депутатами в багатомандатному виборчому окрузі кандидатів у депутати.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно визнано недійсними виборчі бюлетені, на які позивач посилається в позовній заяві, з огляду на наявність в них позначок навпроти прізвищ декількох кандидатів.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Статтею 2 Виборчого кодексу України (далі - ВК України) передбачено, що підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії.

На підставі частини першої статті 20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Частинами першою та четвертою статті 33 ВК України визначено, що виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів.

Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.

Відповідно до статті 202 ВК України до системи виборчих комісій з місцевих виборів входять територіальні виборчі комісії.

Повноваження територіальних виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів поширюються на територію відповідного виборчого округу або частини виборчого округу в межах адміністративно-територіальної одиниці стосовно відповідних місцевих виборів.

Частиною тринадцятою статті 254 Виборчого кодексу України передбачено, що територіальна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Відповідно до частини першої статті 256 ВК України виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

За приписами частин першої та другої статті 278 ВК України сільська, селищна, міська виборча комісія на підставі протоколу про результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови приймає одне з таких рішень: 1) про визнання особи обраною сільським, селищним, міським головою; 2) про призначення повторного голосування з виборів сільського, селищного, міського голови; 3) про визнання виборів сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів.

Територіальна виборча комісія з відповідних виборів визнає обраним сільським, селищним, міським (міст з кількістю виборців до 75 тисяч осіб) головою кандидата, який за результатами голосування виборців отримав найбільшу порівняно з іншими кандидатами на посаду кількість голосів виборців.

Позивач, посилаючись на положення ч.10 ст.254 ВК України, вважає протиправними дії відповідача по здійсненню повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №140218 з виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області, оскільки підстави для здійснення ТВК повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці в даному випадку відсутні.

Як визначено абзацем 2 частини десятої статті 254 ВК України прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

Зазначена норма містить заборону саме на прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії, а не заборону на проведення повторного підрахунку як такого.

Крім того, резолютивною частиною рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 200/10387/20-а (абз.7), визначено: Зобов`язати Нікольську селищну ТВК встановити результати виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області від 25 жовтня 2020 року з урахуванням результатів волевиявлення на виборчій дільниці №140218, шляхом повторного здійснення підрахунку голосів на виборчій дільниці №140218 та повторного прийняття рішення про визнання особи обраною Нікольським селищним головою Маріупольського району Донецької області, а також рішення про визнання обраними депутатами у багатомандатному виборчому окрузі .

Відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 роз`яснено рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/10040/20-а, а саме: при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №200/10040/20-а, Нікольській селищній територіальній виборчій комісії Маріупольського району Донецької області слід повторно здійснити підрахунок голосів на виборчій дільниці №140218 та повторно прийняти рішення про визнання особи обраною Нікольським селищним головою Маріупольського району Донецької області .

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з конституційного принципу обов`язковості судових рішень, а також зі змісту абз. 2 ч. 10 ст. 254 ВК України, суд дійшов висновку, що проведення територіальною виборчою комісією повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці на виконання такого, набрало законної сили, судового рішення, не суперечить приписам абз. 2 ч. 10 ст. 254 ВК України навіть у випадку, якщо такий підрахунок проводить після прийняття територіальною виборчою комісією виборчих документів від дільничної виборчої комісії, а тому дії відповідача щодо його проведення є цілком правомірними.

Таким чином, оскаржувана постанова Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області № 1 від 25.11.2020 прийнята на виконання судових рішень, зокрема у справі 200/10387/20-а, та постанови ЦВК від 20.11.2020 № 505, якими встановлено факт систематичного порушення відповідачем Виборчого Кодексу України та Законів України та зобов`язано відповідача встановити результати виборів, тому постанова № 1 від 25.11.2020 є правомірною та підстави для її скасування відсутні, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Суд погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено протиправність протоколу відповідача від 26.11.2020 про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 140218 з виборів депутатів Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області у територіальному виборчому окрузі № 3, протоколу відповідача від 26.11.2020 про результати виборів депутатів Нікольської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі і постанови Нікольської селищної ТВК №5 від 26.11.2020 «Про визначення обраними депутатами у багатомандатному виборчому окрузі кандидатів у депутати» .

Крім того, відповідно до частини шостої статті 64 Виборчого кодексу України у разі скасування судом рішення виборчої комісії, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування та результатів виборів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним посилання апелянта, що Виборчим кодексом України встановлений вичерпний перелік підстав для здійснення повторного підрахунку голосів, оскільки, як зазначалося вище, повторний підрахунок було здійснено комісією на виконання рішення суду.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині та похідних вимог.

Матеріали справи містять 15 роздрукованих світлин виборчих бюлетенів виборчої дільниці 140218 по єдиному одномандатному селищному виборчому округу з виборів Нікольського селищного голови, в яких наявні відмітки про волевиявлення за двох - чотирьох кандидатів на посаду Нікольського селищного голови.

Згідно підпункту «г» пункту 2 частини 29 статті 250 ВК України недійсними вважаються виборчі бюлетені: з виборів, зокрема, сільського, селищного, міського голови: якщо у виборчому бюлетені проставлено позначки навпроти прізвищ декількох кандидатів.

У зв`язку з наявністю у виборчих бюлетенях позначок навпроти прізвищ декількох кандидатів ці бюлетені мають бути визнані недійсними. При цьому, Виборчий кодекс України не передбачає можливості врахувати ці бюлетені на користь певної особи в залежності від певних обставин.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про правомірність визначення відповідачем виборчих бюлетенів, на які посилається позивач у позовній заяві, недійсними.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо неприйняття не скріплених електронним цифровим підписом відео доказів, оскільки за приписами частини другої статті 99 КАС України електронні докази подаються в суд в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» . Невиконання наведеної вимоги процесуального закону позбавляє суд можливості оцінювати такі докази на предмет їх належності та достовірності, та взагалі брати їх до уваги під час вирішення справи по суті.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 24.03.2019 року у справі №855/86/19.

При цьому, твердження апелянта, що суд мав повноваження витребувати оригінали таких доказів, суд не приймає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, збирання доказів з власної ініціативи є правом суду, а не його обов`язком, яке реалізується в залежності від необхідності та з урахуванням особливостей кожної окремої справи.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

На підставі частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Позивач оскаржує протоколи і постанови складені відповідачем за наслідками перерахунку голосів на виборчій дільниці № 140218

Отже, оскільки у позовній заяві і у вказаному клопотанні позивач не спростовував факт того, що на момент здійснення відповідачем перерахунку голосів на виборчій дільниці № 140218, визнані недійсними, виборчі бюлетені містили відмітки про волевиявлення одразу за декількох кандидатів, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для призначення експертизи і зупинення провадження у справі.

До того ж, з огляду на приписи ч. 1 ст. 270 КАС України, у цій справі не застосовуються положення ч. 10 ст. 120 КАС України щодо зупинення перебігу процесуального строку у справі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Частиною дев`ятою статті 273 КАС України визначено, що в разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою та на момент вирішення справи позивачем не був сплачений судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заяві позивачем заявлені десять вимог немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» ).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2020 року установлено в розмірі 2102 гривень, про що зазначено в ст. 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» .

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір у розмірі 31530 грн ((10*2102 грн)*150%) підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 272, 273, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа-ЗА ЖИТТЯ" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 200/11138/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 200/11138/20-а - залишити без змін.

Стягнути з Донецької регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» (Ідентифікаційний код 41767043) судовий збір у розмірі 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок на користь Державного бюджету України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення 05 грудня 2020 року є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та проголошено у судовому засіданні 05 грудня 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова