Ухвала

від 01.12.2020 по справі 2-708/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-708/11

Провадження № 6/0203/159/2020

УХВАЛА

01 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання - Дьоміної А.Д.,

за участі:

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (далі - заявник) з про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд:

- замінити стягувача по справі № 2-708/2011 з АТ ОТП Банк на його правонаступника ТОВ ФК Довіра та Гарантія поза межами виконавчого провадження щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2011р.

В обґрунтування своєї заяви товариство з обмеженою відповідальністю зазначило, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-708/11, позовну заяву АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2007 року №ML-300/571/2007 - задоволено.

За поясненнями заявника, 31 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія було укладено договір факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 26.10.2007 №ML-300/571/2007, укладеним між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ Довіра та Гарантія . У зв`язку з тривалим ухиленням боржника від виконання зобов`язань щодо сплати кредитних коштів та відсотків за кредитом, в тому числі від виконання рішення суду, у боржника наявна заборгованість. Відповідно до реєстру боржників на дату укладення договору факторингу №1-10/19 згідно офіційним курсом валют НБУ відступлено заборгованість у гривневому еквіваленті по сплаті прострочених процентів у розмірі - 238 691,23 грн. та по тілу кредиту - 1 085 997,59 грн.

Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2020 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача у виконавчому листі була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача у виконавчому листі, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник не з`явився, подав надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі (а.с.181,190).

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні залишив на розсуд суду. Пояснив, що йому не було відомо про відступлення прав вимоги, заявник з ним на контакт не йде, він не заперечує сплачувати борг за рахунок наявної у нього земельної ділянки. Про існування виконавчого провадження йому відомо не було.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заслухавши думку боржника, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № №ML-300/571/2007 від 26.10.2007 року в сумі 751504,05грн та судові витрати в сумі 1820,00грн, а всього 753324,05грн (а.с.82).

26 січня 2020 року представник ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з заявою про видачу судового рішення та виконавчого листа та 10.02.2012р. отримав копію рішення (а.с.91).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2012 року виправлено описку в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2011 року, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення найменування позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна замість ПАТ ОТП Банк (а.с.90).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2011 року по цивільній справі № 2-708/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення (а.с.115).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (ідентифікаційний код - 38750239; 04112, Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8/32) про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (ідентифікаційний код - 36789421; 03150, Україна, місто Київ, вулиця Фізкультури, 28Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (а.с.151).

З цієї ухвали видно, що мотивами відмови у заміні стягувача було те, що після ухвалення судом рішення позивач виконавчий лист не отримував.

У ході судового розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі судом було встановлено, що 28 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство ОТП Банк відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , в тому числі і за договором №ML-300/571/2007 від 26.10.2007 року, який був укладений між закритим акціонерним товариством ОТП Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк ) та ОСОБА_1 , про що свідчить договір купівлі продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року (а.с.22-28).

31 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія було укладено договір факторингу №1-10/19, за яким останнє набуло права вимоги за кредитним договором від 26.10.2007 №ML-300/571/2007 (а.с.159-165).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія є правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , які в свою чергу є правонаступником Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (кредитора) у правовідносинах, що виникли, в тому числі між сторонами за кредитним договором №ML-300/571/2007 від 26 жовтня 2007 року.

10 травня 2019 року постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексія Валерійовича, виконавчий документ № 2-708/11, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01.02.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 753324,05грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна - повернуто стягувачу (а.с.158).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження , до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у вказаній вище постанові, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року, справа № 2-а-3494/11, викладений правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України , Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що з 31 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №ML-300/571/2007 від 26 жовтня 2007 року у цивільній справі 2-708/11, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд враховує те що первинного стягувача - ПАТ "ОТП Банк" не було замінено на його правонаступника - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" процесуально, тому вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) в цивільній справі № 2-708/11, а саме: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) в цивільній справі № 2-708/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 9, поверх 6, оф. 32; код ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 03 грудня 2020 року.

Суддя Ф.М. Ханієва