Постанова

від 09.10.2009 по справі 4-70/2009

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТ АНОВА

9 жовтня 2009 року суддя Тетіїв ського районного суду Київсь кої області Волошко Т.П., при с екретарі Козуб І.С., з участю п рокурора Канздюби О.В., розгля нувши подання про обрання за побіжного заходу у вигляді в зяття під варту ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лаврівка Ямпі льського району Вінницької о бласті, проживаючого в АД РЕСА_1 без реєстрації, украї нцю, громадянину України, не о друженому, не працюючому, з середньою освітою, невійсь ковозобов"язаному, судимому вироком Іллінецького районн ого суду Вінницької області від 07.11.2006 року за ст.. 215-3 ч.2 КК Укра їни до 1 року ,6 місяців виправн их робіт з утриманням 10 % зароб ітку,-

який обвинувачується у ско єнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ,-

встан овив :

В поданні ст. слідчого Теті ївського РВ ГУ МВС України в К иївській області Омельянч ука С.П. ставиться питання п ро застосування до обвинувач еного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під в арту, на тій підставі , що він о бвинувачується у вчиненні з лочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за вчинення яког о законом передбачено покар ання у вигляді позбавлення в олі на строк до 3 років, ухиляв ся від слідства та був оголош ений в розшук, немає постійно го місця проживання, що дає пі дставу свідчити про те, що пер ебування його на волі може пр ивести до ухилення від слідс тва та суду або скоєння іншог о злочину та перешкоджатиме встановленню істини по справ і .

В судовому засіданні слідч ий Тетіївського РВ ГУ МВС Укр аїни в Київській області Ом ельянчук С.П. пояснив, що дій сно всі вищевказані обставин и стали підставою для зверне ння до суду із зазначеним под анням, проте на даний час згід но медичної довідки терапевт а Тетіївської ЦРЛ обвинуваче ному ОСОБА_1 встановлено д іагноз "Виразкова хвороба", а т ому вважає, що стан здоров"я об винуваченого має бути врахов аний судом при обранні запоб іжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 п ояснив суду, що повністю визн ає себе винним у вчиненні зло чину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, щиро кається, усвідо млює свій обов"язок виконува ти процесуальні рішення та н е ухилятися від слідства та с уду. Вказав, що на даний момент його стан здоров"я є незадові льним в зв"язку з виразковою х воробою, він потребує лікува ння і просить суд не застосов увати до нього запобіжний за хід у вигляді взяття під варт у.

Вивчивши матеріали справи , враховуючи думку прокурора , який не підтримав зазначене подання, посилаючись на вище вказані обставини, суд вважа є, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Так відповідно ст. 148 ч. 2 КПК Ук раїни запобіжний захід засто совується за наявності доста тніх підстав вважати, що підо зрюваний буде намагатися ухи лятися від слідства і суду , аб о від виконання процесуальни х дій, перешкоджатиме встано вленню істини у справі або пр одовжуватиме злочинну діяль ність.

Крім того ст. 150 КПК України п ередбачені інші обставини , щ о враховуються при застосува нні запобіжного заходу, а сам е : тяжкість злочину, у вчиненн і якого особа обвинувачуєтьс я , її вік , стан здоров"я , сімей ний і матеріальний стан , вид д іяльності , місце проживання та інші обставини , що її хара ктеризують.

Статтею 155 КПК України визна чено, що взяття під варту як за побіжний захід застосовуєть ся в справах про злочини, за як і законом передбачено покара ння у вигляді позбавлення во лі на строк понад три роки. У в иняткових випадках цей запоб іжний захід може бути застос овано в справах про злочини, з а які законом передбачено по карання у вигляді позбавленн я волі і на строк не більше трь ох років. Проте, слідчим Тетії вського РВ належним чином не обґрунтовано необхідність з астосування даного запобіжн ого заходу , не вказано обстав ин, які б вказували на наявні сть виняткового випадку для обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

Із матеріалів кримінально ї справи, наданої слідчим Тет іївського РВ ГУ МВС України в Київській області вбачаєтьс я, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні зло чину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що стверджується до статніми даними , які свідчат ь про наявність ознак злочин у, вчиненого саме обвинуваче ним, проте дослідивши обстав ини, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема йог о незадовільний стан здоров" я, нагальну потребу в лікуван ні, суд приходить до висновку , що в силу вищевикладеного об ґрунтування, та за відсутнос ті достатніх підстав для зас тосування саме такого запобі жного заходу, дане подання н е підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 150 , 165-2 КПК Ук раїни ,-

поста новив :

В задоволенні подання ст. с лідчого Тетіївського РВ ГУ М ВС України в Київській облас ті Омельянчука С.П. в обра нні обвинуваченому ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц ю с. Лаврівка Ямпільського району Вінницької області , проживаючого в АДРЕСА_1 б ез реєстрації, українцю, гром адянину України, не одружено му, не працюючому, з середнь ою освітою, невійськовозоб ов"язаному, судимому вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.11.2006 ро ку за ст..215-3 ч.2 КК України до 1 ро ку ,6 місяців виправних робіт з утриманням 10 % заробітку запо біжного заходу - взяття під в арту - відмовити .

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМ АЦІЯ_1, уродженцю с. Лаврів ка Ямпільського району Вінни цької області, проживаючог о в АДРЕСА_1 без реєстраці ї, українцю, громадянину Укра їни, не одруженому, не працююч ому, з середньою освітою, невійськовозобов"язаному, с удимому вироком Іллінецьког о районного суду Вінницької області від 07.11.2006 року за ст..215-3 ч. 2 КК України до 1 року ,6 місяців виправних робіт з утримання м 10 % заробітку запобіжний зах ід у вигляді підписки про нев иїзд.

Постанова підлягає негайн ому виконанню, на дану постан ову може бути подана апеляці я протягом трьох діб після її оголошення .

СУДДЯ : Т.П .ВОЛОШКО.