Ухвала

від 04.12.2020 по справі 1-652/11

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 1-652/11

1-в/215/243/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду Дніпропетровської області звернулась адвокат ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт, накладений на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , постановою слідчого в СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14 жовтня 2011 року у кримінальній справі №54111738 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , постановою слідчого в СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.10.2011 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , в тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Кримінальна справа №54111738 відносно ОСОБА_4 порушена 20.09.2011 та 20.10.2011 її направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду. 24.05.2012 постановлено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України.

Вважає, що потреба в наявності арешту відпала, оскільки кримінальна справа розглянута, питання скасування на майно не вирішувалось ані прокуратурою під час досудового слідства, ані судом при винесенні вироку. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна на підставі постанови від 14.10.2011 слідчого в СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Вважає, що на виконання постанови помилково накладено арешт на все майно, а не на частину, що належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, (вх.№22959 від 04.12.2020).

Прокурор подав аналогічне клопотання (вх.№22963 від 04.12.2020).

Згідно з приписами абз. 2 ч. 5 ст. 599 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази і матеріали кримінальної справи №1-652/11 щодо ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (2012 р.), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки арешт на майно було накладено в порядку КПК України (в редакції 1960 року), то і при розгляді клопотання про його скасування мають застосовуватися положення КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (в ред.1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_4 (№1-652/11) постановою слідчого в СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20.10.2011 накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 , 1976р.н. (а.с.125).

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №33820656 від 17.11.2011 та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №33821062 від 17.11.2011, накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_4 (а.с.176, 177).

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2012, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.263, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вказаний вирок суду набрав законної сили 22.06.2012 (а.с 216-219, 223).

На виконання вироку суду в частині конфіскації майна видано та направлено для виконання виконавчий лист №1-652/2011 (1/441/74/2012) про конфіскацію всього належного ОСОБА_4 майна (а.с.224).

Згідно з інформацією, що надана на запит суду начальником Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.01.2020, на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП №33784035 з примусового виконання виконавчого листа №1/441/74/2012 від 24.05.2012 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави. 08.08.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувану 13.04.2013. Вдруге виконавчий документ до відділу ДВС не надходив та станом на 19.10.2020 на виконанні не перебуває.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 126 КПК України, (в ред. 1960 року) вбачається, що накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За загальним правилом перебіг строку давності виконання покарання починається з дня набрання обвинувальним вироком законної сили. Правила звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, встановлені ст. 80 КК України, стосуються як основного так і додаткового покарань. Відповідно до ч. 2 ст. 80 КК України строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним вироком суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано впродовж десяти років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Оскільки, вироком Тернівського районного суд м. Кривого Рогу від 24.05.2012 ОСОБА_4 засуджено в тому числі за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, який набрав чинності 22.06.2012, на час винесення цієї постанови, строк давності щодо виконання додаткового покарання за даним вироком у виді конфіскації майна, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 КК України становить 10 років, ще не закінчився, а тому підстав для звільнення ОСОБА_4 від цього (додаткового) покарання і відповідно зняття арешту на майно суд не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 розділу ХІ КПК України (в ред. 2012 року), ст.ст. 409, 411 КПК України (в ред. 1960 року), ст. 80 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя