Ухвала

від 09.11.2020 по справі 295/12731/20

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/12731/20

1-кс/295/5239/20

УХВАЛА

Про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів

09.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, яке подане слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні№12019060170000232 від 16 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и в :

І Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудове розслідування в кримінальному провадженні№12019060170000232 проводиться за фактом порушення правил екологічної безпеки під час введення в експлуатацію та здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на звірофермі по вирощуванню та забою пушних звірів норок за межами населеного пункту на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, а також невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року у справі № 240/9382/19, відповідно до яких тимчасово зупинено діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині будь-якого використання (експлуатації) стаціонарних неорганізованих джерел викидів - шедів № 1-16 до моменту отримання визначених дозвільних документів (висновок оцінки впливу на довкілля, дозволи на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування хутрових тварин від стаціонарних джерел шедів №11-16).

Відомості про наведене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви депутата ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 про те, що внаслідок господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забруднюється навколишнє природне середовище, в тому числі працівниками підприємства здійснюється захоронення відходів у недозволених місцях на території сільської ради, що створює екологічну небезпеку для мешканців с. Сінгури, Житомирського району.

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_5 , при будівництві звіроферми порушено вимоги законодавства щодо встановлення розмірів водоохоронної та санітарно-захисної зони; придбано земельні ділянки, на яких знаходиться звіроферма, без виготовлення детального плану території, що суперечить законодавству; не дотримано вимог містобудівного законодавства; не проведено обов`язкові для будівництва та експлуатації виробничих потужностей відповідної категорії складності екологічну експертизу та оцінку впливу на навколишнє середовище; використання земельних ділянок не за цільовим призначенням.

Слідчий у клопотанні вказує, що з метою введення в оману контролюючих органів, керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано в оренду майнові комплекси звіроферми до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за наслідком вчиненого правочину ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має можливість продовжувати свою діяльність, прикриваючи її штучно створеним підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Досудовим розслідуванням також встановлено, що засновником та співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_6 , яка, відповідно до доручення, представляла інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що свідчить про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зважаючи на рішення суду продовжує свою діяльність від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таким чином не виконує рішення суду щодо припинення своєї діяльності по вирощуванню та розведенню норок.

Згідно відомостей, які надані ІНФОРМАЦІЯ_5 , серед осіб, які перебували у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до звітності за 2020 рік, наявний працівник ОСОБА_6 . Крім цього, з вказаних відомостей встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманих працівників станом на 07.10.2020 року не подавало.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлені достатні відомості, що дають підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на даний час умисно не виконує рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо тимчасового зупинення своєї діяльності до моменту отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, та, тим самим, продовжує діяльність по утриманню, відгодівлі та розведенням хутрових тварин норок на звірофермі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які фактично розташовані на земельних ділянках, загальною площею 7,9345 га за кадастровими номерами: 1822086500:02:000:1211; 1822086500:02:000:1228; 1822086500:02:000:0970; 1822086500:02:000:1214; 1822086500:02:000:1206; 1822086500:02:000:1207; 1822086500:02:000:0968, чим продовжує забруднення навколишнього природного середовища.

Як зазначено у клопотанні, з метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаних злочинів, а також з метою належного документування їх злочинної діяльності, виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання слідчого, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підтягаються доказуванню під час досудового розслідування, їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей, які іншим способом неможливо отримати.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, містять в собі відомості, які відповідно до п. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України можуть становити комерційну таємницю та персональні дані особи, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто відносяться до охоронюваної законом таємниці.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задоволити.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В силу приписів ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060170000232 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом порушення правил екологічної безпеки під час введення в експлуатацію та здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на звірофермі по вирощуванню та забою пушних звірів норок за межами населеного пункту на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, а також невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року у справі № 240/9382/19.

В порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України, п.п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України в клопотанні слідчого абсолютно відсутнє мотивування необхідності отримання тимчасового доступу до документів; не конкретизовано, які фактичні обставини злочину передбачається довести, використовуючи документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можливість використання їх як доказів; відсутнє будь-яке чітке, конкретне обґрунтування значення цих доказів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання містить загальні вислови без їх обґрунтування відповідно до конкретних фактичних обставин даного кримінального провадження. Таке мотивування відповідно до вимог ст. 160 КПК України є неналежним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не вказано та не обґрунтовано наявність підстав, які є обов`язковими для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України.

Також, слідчий просить надати дозвіл на вилучення оригіналів документів, проте в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності такого вилучення відповідно до вимог ч. 7 ст. 163 КПК України.

Крім того, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ, серед іншого, до матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060170000232 від 17.03.2019 року кримінальне провадження щодо зазначеної юридичної особи не здійснюється.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» ІНФОРМАЦІЯ_7 ліквідовано.

Отже, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні юридичної особи, яка є ліквідованою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не доведено наявність підстав, які є обов`язковими для задоволення клопотання, які передбачені ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК України.

З огляду на те, що клопотання про тимчасовий доступ до кримінального провадження є безпідставним, таким, що не відповідає вимогам КПК України, а відтак слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити взадоволенні клопотанняслідчого ЖитомирськогоРВП ЖитомирськогоВП ГУНПв Житомирськійобласті ОСОБА_3 про наданнятимчасового доступудо документівв кримінальномупровадженні№12019060170000232від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236, ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1