Вирок

від 04.12.2020 по справі 385/1473/20

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/1473/20

1-кп/385/133/20

04.12.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 12020125120000152 від 16.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащувате, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

15.11.2020 року близько 16.00 год. в с. Хащувате, Гайворонського району, Кіровоградської області, у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де він проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 та дідом ОСОБА_5 , виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів, належних його дідові - ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_3 був достовірно обізнаний, що потерпілий відсутній за місцем проживання та його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами.

Цього ж дня, близько 16.05 год. ОСОБА_3 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, маючи вільний доступ до господарського приміщення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка, проник до вказаного господарського приміщення, з скляної банки ємкістю 0,5 літра, яка знаходилася у поліпропіленовому мішку з зерном, викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, купюри номіналом по 200 грн., належні ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність у нього згоди останнього, на право розпорядження ними.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденими грошовими коштами, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викрадені кошти витратив на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставинибули встановленіорганом досудовогорозслідування,учасниками судовогопровадження неоспорюються,про щоподані відповіднізаяви обвинуваченого ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку, та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій вказує, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VIII вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VIII цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що внесені до статті 185 КК України зміни, які набули чинності з 01 липня 2020 року, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_3 , його дії мають кваліфікуватися як кримінальне правопорушення кримінальний проступок.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: витяг з ЄРДР від 16.11.2020 року, пояснення ОСОБА_3 від 15.11.2020 року, протокол огляду місця події від 15.11.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.11.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 16.11.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2020 року, висновок експерта № 724 від 24.11.2020 року, протокол огляду предмету від 25.11.2020 року, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.11.2020 року, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 29.11.2020 року, протокол допиту підозрюваного від 29.11.2020 року, протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, в силу ст. 89 КК України не судимий, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 1 ст. 185 КК України, за якою він обвинувачується, із врахуванням приписів ст. 5 КК України, в розмірі, визначеному редакцією кримінального закону станом на час скоєння кримінального правопорушення, у виді громадських робіт передбачене санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Питання про речові докази у даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (платіжні реквізити для зарахування коштів на користь держави: отримувач УК у Гайв.р-ні/Гайворон.р-н/21081100, код отримувача за (ЄДРПОУ) 37958136, номер рахунку UA848999980313040106000011091, код класифікації доходів бюджету 21081100) вартість проведеної трасологічної експертизи № 724 від 24.11.2020 у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-аркуш паперу, білого кольору, прямокутної форми та дві дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в полімерному сейф-пакеті полімерний пакет експертної служби № 5256857 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12020125120000152 від 16.11.2020 року.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

04.12.2020