Рішення

від 24.11.2020 по справі 548/530/17

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/530/17

Провадження №2/548/18/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 року м. Хорол Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивувавтим, що 26 жовтня 2016 року рейдовою бригадою Хорольської філії ПАТ Полтаваобленерго внаслідок проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН) в домоволодінні відповідача ОСОБА_2 в якому також проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою на окрему розетку поза електролічильником про що складено відповідний акт від 26.10.2016р. № 00002794.

16.11.2016 року комісією Хорольської філії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідачам, нараховано 48 449,17 грн. завданих збитків енергопостачальнику, які на момент подачі позову 11.04.2017 року не відшкодовані позивачу.

Позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів завдані збитки в сумі 48 449,17 грн. та судовий збір.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13.04.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2017 року зупинено провадження по справі та призначено судово електротехнічну експертизу.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 13.02.2018 року вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.03.2018 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05.04.2018 року відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.05.2018 року зупинено провадження по справі та призначено судову - електротехнічну експертизу ( електоротехнічне експертне дослідження).

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.06.2018 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.06.2018 року зупинено провадження по справі та призначено судову - електротехнічну експертизу ( електоротехнічне експертне дослідження).

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.01.2019 року провадження по справі зупинено та призначено додаткову комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.09.2020 року відновлено провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 28.10.2020.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28.10.2020 року підготовче провадження у справі,- закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ Полтаваобленерго Штомпель Я.С. позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її з відповідачем відсутності та вказала, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши представника позивача, з`ясувавши позицію відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід частково задоволити з таких підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі Печенізький та інші проти України встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що 26.10.2016 року рейдовою бригадою Хорольської філії ПАТ Полтаваобленерго у складі контролерів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у присутності гр. ОСОБА_1 проведена перевірка дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на споживача ОСОБА_2 , згідно договору про користування електричною енергією № 33265 від 08.02.2005 року),

Згідно довідки Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області від 30.01.2017 року №02-27/38відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у вказаному будинку, який належить ОСОБА_2 .

В ході проведення перевірки виявлено факт порушення ПКЕЕН, яке полягало в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою на окрему розетку поза електролічильником, про що складено акт від 26.10.2016р. № 00002794 про порушення ПКЕЕН (п.48) у двох примірниках з додатками, у присутності ОСОБА_1 та вручено останній під розпис та повідомлено про час та дату розгляду комісією Хорольської філії ПАТ Полтаваобленерго вказаного акту.

16.11.2016 року комісією Хорольської філії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, керуючись п. 53 ПКЕЕН та п.3.1.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією , затв. постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, яка поширюється на всіх споживачів електричної енергії, в т. ч. фізичних осіб, які використовують електричну енергію для власних потреб, нараховано 48 449,17 гривень завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку спожито відповідачами для власних потреб.

На засіданні комісії Хорольської філії ПАТ Полтаваобленерго з розгляду Акту №00002794 від 26.10.2016 року була присутня ОСОБА_1 , яку було ознайомлено з розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, та протоколом засідання комісії і врчено останній під підпис.

26.01.2017 року позивачем на адресу відповідачів було направлено Претензію з проханням відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку, яка на момент подачі позову була не задоволена.

В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку судово - електротехнічної експертизи (електоротехнічного експертного дослідження) №171/172 від 14.09.2018 року проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України,вартість необлікованої електричної енергії складає 13 110, 58 грн.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.156 Житлового кодексу України, члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

До членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч.2 ст.64 Житлового кодексу України, а саме, дружина наймача, їх діти і батьки.

Згідно ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги , споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Тому відповідачі, як мешканці будинку АДРЕСА_1 , є споживачами електричної енергії.

Згідно п. 48 ПКЕЕН, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕН та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» , споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» , правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Враховуючи вищевикладені обставини , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, так як з відповідачів згідно вищевказаного експертного висновку №171/172 від 14.09.2018 року підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії в сумі 13 110, 58 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-14 , 76-81 , 141 , 209-211 , 213, 216, 221, 228, 229, 235, 240-242, 258, 259 , 263-265 , 268 , 354 , 355 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ,- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Полтаваобленерго завдані збитки в сумі 13 110, 58 (тринадцять тисяч сто десять гривень п`ятдесят вісім копійок) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Полтаваобленерго судовий збір в сумі 432, 97 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач - ПАТ Полтаваобленерго , що знаходиться за адресою, м.Хорол Полтавської області , вул. Лагодинська, 90/2,код ЄДРПОУ 25717259,

Представники позивача - Устименко Сергій Анатолійович, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ,

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,іпн НОМЕР_3 ,

Представник відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,іпн НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 04.12 .2020 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна