Ухвала

від 03.12.2020 по справі 592/13703/20

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/13703/20

Провадження №1-кс/592/6634/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32020200000000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що службові особи ТОВ «Сумська Девелоперська Компанія» (код 41232488, м. Суми), керівник ОСОБА_5 рнокпп НОМЕР_1 , співзасновник ОСОБА_6 рнокпп НОМЕР_2 ), у співучасті з громадянином ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_3 ), громадянкою ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_4 ), використовуючи підконтрольні підприємства ТОВ «Инеко» (код 38244561, м. Суми) та ТОВ «Фортейл» (код 41074241, м. Суми) у період 2018-2020 р.р. шляхом заниження вартості нерухомого майна та не відображенні отриманих доходів у податковій звітності при його відчуженні умисно ухилились від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів на суму 8 823,6 тис. грн.

Мешканцями м. Суми гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , з використанням підконтрольних ним суб`єктів господарювання ТОВ «Сумська Девелоперська Компанія», ТОВ «Инеко» (код 38244561) та ТОВ «Фортейл» (код 41074241), організовано схему мінімізації податкових зобов`язань при здійсненні будівництва багатоповерхових будівель та подальшої реалізації житла в даних будівлях.

Зазначені громадяни, використовують схему продажу житла в багатоповерхових житлових будинках при якій, з метою мінімізації податкових зобов`язань підконтрольним їм підприємствам, з покупцем житла першочергово укладається договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, в якому окрім іншого зазначається, що надання поворотної фінансової допомоги є запорукою надання в подальшому покупцю майнових прав на нерухомість (квартиру). Встановлено, що грошові кошти оформлені, як безвідсоткова поворотна фінансова допомога, вносяться покупцем в абсолютній більшості випадків у готівковій формі, передача грошових коштів відбувається в офісних приміщеннях підконтрольних їм підприємствах.

Реалізуючи нерухомість, середня ринкова вартість якої складає 12500 грн. за 1 м2, та отримуючи у повному обсязі від покупців грошові кошти, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 , документально оформлюють продаж квартир за значно нижчими цінами (близько 8,7 тис. грн. за 1м2), що становить 65-70% від їхньої фактичної вартості. Решту суми вони отримують готівкою (при цьому покупцю на суму, яка платиться готівкою, надається знижка від 5 до 10 %).

Зазначена схема надає можливість підконтрольним їм підприємствам мінімізувати податкові зобов`язання з ПДВ та податку на прибуток.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ) безпосередньо приймає участь у схемах мінімізації сплати податків разом з гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 . Також ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 мають власний бізнес - являються співзасновниками підприємства ТОВ «Урса-торг» (код 42580920, м. Суми, основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля).

Встановлено, що на даний час підконтрольними підприємствами гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 забудовуються наступні об`єкти нерухомості:

ТОВ «Сумська Девелоперська Компанія»; ТОВ «Инеко»; ТОВ «Сумська Девелоперська Компанія».

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), гр. ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) використовує у своїй незаконній діяльності нежитлові приміщення, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (офісні приміщення ТОВ «Сумська Девелоперська Компанія» (код 41232488).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та матеріалів кримінального провадження, вказані нежитлові приміщення належать на праві власності ГО «Сумська обласна організація ТСОУ» (код 02729538) та фактично використовується ТОВ «Сумська Девелоперська Компанія» (код 41232488), гр. ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) у своїй діяльності.

У приміщеннях за вказаною адресою перебувають предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, а саме документи комерційної діяльності ТОВ «Сумська Девелоперська Компанія» (код 41232488), ТОВ «Урса-Торг» (код 42580920), ТОВ ТФ «Олімпієць» (код 21104689), ТОВ «Хорека-Прайм» (код 37785700), Об`єднання спiввласникiв багатоквартирного будинку №10 по вулиці Покровська в місті Суми «Покров» (код 39524798), ТОВ «Глог» (код 40349356), ТОВ «Глобус-Хорека» (код 41043889), ТОВ «Айті Рум Суми» (код 42823124), ТОВ «Лаккі Естейт» (код 43398626), ТОВ «Слобожанський Бровар» (код 43599340), ТОВ «Петропавлівське Суми» (код 43623949), ТОВ «Фортейл Плюс» (код 43624015), ТОВ «Ріал Істейт Суми» (код 43599340), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Трейд Інвест Плюс» (код 34592706), ТОВ «Фортейл» (код 41074241), ТОВ «Іксора -С» (код 43842195). ТОВ «Стабіл 8» (код 43900906), інші суб`єкти господарювання, документи, які підтверджують обсяги і вартість придбання (оренди) ТМЦ, земельних ділянок та нерухомого майна, їх використання у будівництві, проекти, рішення, документи про початок, завершення будівництва та введення об`єктів нерухомості у експлуатацію, обсяги і вартість фактично реалізованого нерухомого майна, у тому числі договори, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на товар, чорнові записи (документи подвійної бухгалтерії), незаповнені бухгалтерські бланки щодо придбання і використання ТМЦ, реалізації нерухомого майна й документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини; комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, тощо), за допомогою якої ведеться незаконна діяльність (компакт-диски, флеш-накопичувачі, інші носії), на яких зберігаються електронні версії документів щодо ведення незаконної діяльності, системи відеоспостереження (відеонагляду), на яких можуть бути записи дій та розмов, здійснених в приміщеннях, мобільні телефони із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, переписки між підприємствами, готівкові кошти та інші предмети і речі, які можуть бути засобами для розкриття злочинів, виявлення винних осіб або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 14.08.2020 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32020200000000047 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 212 КК України, яке перебуває в провадженні ГУ ДФС у Сумській області.

Слідчий посилається на рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС відділу першого оперативного УОРД ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 , як на підставу для проведення обшуку.

Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб , заявах, поясненнях, рапортах).

Тобто формально клопотання про обшук, яке ґрунтується на показаннях громадян, чи рапортах працівників поліції є вмотивованим згідно норм КПК України і має бути задоволене з метою досягнення мети розкриття злочину.

Разом з тим такий не конкретизований підхід не убезпечує громадян від неправомірного порушення їх права про недоторканість житла у разі, коли повідомлення громадян чи рапорт працівника поліції про знаходження речей у певної особи є умисно або помилково неправдивим.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на обшук офісного приміщення з метою виявлення та вилучення, зокрема, документи комерційної діяльності відповідних підприємств, документи які підтверджують обсяги і вартість придбання (оренди) ТМЦ, земельних ділянок та нерухомого майна, їх використання у будівництві, проекти, рішення, документи про початок, завершення будівництва та введення об`єктів нерухомості у експлуатацію, обсяги і вартість фактично реалізованого нерухомого майна, у тому числі договори, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг, товарно-транспортні накладні, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження наявності ухвали про тимчасовий доступ та обґрунтованих посилань на неможливість проведення такого заходу.

Крім того, слідчий просить надати дозвіл на обшук вищевказаного приміщення з метою виявлення та вилучення крім відповідних документів, а також комп`ютерну техніку, електронні версії бухгалтерських документів, системи відео спостереження, мобільні пристрої тощо.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту

Таким чином, нормами КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для тимчасового вилучення комп`ютерної техніки, її частин, мобільних терміналів систем зв`язку, необхідність вилучення яких слідчий та прокурор у судовому засіданні не довів та не підтвердив належними доказами.

Таким чином, слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32020200000000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1