Постанова

від 09.04.2010 по справі 3-953\2010

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9» квітня 2010р. сп рава 3-953\2010

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської обл асті Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Д ержавної податкової інспекц ії в Овідіопольському районі про притягнення до адмініст ративної відповідальності д иректора ПМП «Зета» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешка є АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 р. до Овідіопольсь кого районного суду Одеської області із ДПІ в Овідіопольс ькому районі за супровідним листом (вих.. №4955\9\23-18 від 23.03.2010р.) над ійшли наступні документи : пр отокол №179 від 23.03.2010р. серії АХ№30349 0, складений старшим державни м податковим ревізором-інспе ктором відділу організації р оботи та моніторингу фінансо вих операцій управління боро тьби з відмиванням доходів, о держаних злочинним шляхом ДП А в Одеській області Демчен ко О.В. за наслідками провед ення перевірки ПМП «Зета» (ко д ЄДРПОУ 22510457) за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р., витяг з акту документал ьної невиїзної перевірки №67\3 5-02\22510457 від 17.02.2010р. «Про результати документальної невиїзної пе ревірки ПМП «Зета» (код ЄДРОП У 22510457) щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з п латником податків ТОВ «Прокс -М» (код ЄДРПОУ 35241107), ТОВ «Гамма-П люс» (код ЄДРПОУ 32283652), ТОВ «Шеру с» ( код ЄДРПОУ 34566126), ТОВ «Сабстр ой-НК» (код ЄДРПОУ 34566090) за періо д з 01.07.06. по 30.06.09».

Відповідно до вказаних д окументів ОСОБА_1, який є д иректором Приватного малого підприємства «Зета», у періо д з 18.12.2006р. по 04.02.2009р. порушив встан овлений порядок ведення пода ткового обліку передбачений п.5.1та п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5; п.б п.п.11.2.3 п. 11.2 ст .11 ЗУ «Про оподаткування прибу тку підприємств» № 283\97-ВР від 22. 05.1997р. та п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997р . №168\97-ВР за що передбачена адмі ністративна відповідальніс ть за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Старший державний подат ковий ревізор-інспектор відд ілу організації роботи та мо ніторингу фінансових операц ій управління боротьби з від миванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Одесь кій області Демченко О.В. в судове засідання з`явилася та пояснила, що акт про резуль тати документальної невиїзн ої перевірки ПМП «Зета» № 67/35-02/22 510457 від 17.02.2010 р. був складений у ві дповідності з діючим законод авством та його підставі був складений протокол № 179 від 23.03.2 010 р. у відношенні директора ПМ П «Зета» ОСОБА_1 за поруше ння встановленого порядку ве дення податкового обліку за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., за що пе редбачена адміністративна в ідповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУ пАП, при виготовленні якого б ула допущена технічна помилк а у номері акту, пояснивши при цьому, що будь-якої перевірки господарської діяльності ТО В «Прокс-М», ТОВ «Сабстрой-НК» , ТОВ «Гамма-Плюс», які були ко нтрагентами з ПМП «Зета», у зв ' язку з чим, у останнього бул о виявлено порушення порядку податкового обліку не прово дилась.

ОСОБА_1, в судовому зас іданні, проти притягнення йо го до адміністративної відпо відальності заперечував, мот ивуючи це тим, що податковий о блік на підприємстві ведетьс я відповідно до діючого зако нодавства України, а твердже ння податківців про порушенн я підприємством податкового обліку базується на припуще ннях, викладених у акті перев ірки №№67\35-02\22510457 від 17.02.2010р. щодо пор ушення звітності іншими юрид ичними особами; податківцями не перевірялася товарність господарських операцій; що д о теперішнього часу суми, вка зані у повідомленнях-рішення х №0000292301\0 від 01.03.2010р. та №0000302301\0 від 01.03.20 10р. не узгоджені, а термін пере вірки доводів, викладених у с карзі, продовжено рішенням Д ПІ в Овідіопольському районі №4693\10\10-07 від 17.03.2010р.

Заслухавши пояснення ст орін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях дире ктора ПМП «Зета» ОСОБА_1 в ідсутній подія та склад адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпА П з наступних підстав.

З протоколу №179 від 23.03.2010р . видно, що по закінченні прове дення перевірки підприємств а 17.02.2010р. був складений акт №65\ 35-02\22510457. У той же час пода тківцями був наданий суду ви тяг з акту №67\ 35-02\22510457 в ід 17.02.2010р., тобто посилання йде п ро акт, якого не було надано до суду і який не можливо отото жнити з діями директора підп риємства ОСОБА_1 та актом, який надано до суду.

Зі змісту акту документа льної невиїзної перевірки №6 7\35-02\22510457 від 17.02.2010р. «Про результат и документальної невиїзної п еревірки ПМП «Зета» (код ЄДРО ПУ 22510457) щодо підтвердження від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Про кс-М» (код ЄДРПОУ 35241107), ТОВ «Гамм а-Плюс» (код ЄДРПОУ 32283652), ТОВ «Ше рус» ( код ЄДРПОУ 34566126), ТОВ «Сабс трой-НК» (код ЄДРПОУ 34566090) за пер іод з 01.07.06. по 30.06.09», вбачається, що податківці зробили висновок про порушення ПМП «Зета» под аткового обліку на підставі того, що контрагенти ПМП «Зет а»: ТОВ «Прокс-М», ТОВ «Гамма-П люс», ТОВ «Шерус», ТОВ «Сабстр ой-НК» припинили звітувати п еред податковими органами, а тому всі угоди, які приватне п ідприємство раніше укладало з цими товариствами, повинні бути визнані нікчемними. Так як, податковий орган не прийн яв суму ПДВ, віднесеного до по даткового кредиту, та не зара хував витрати підприємства н а придбання товарів та послу г, то він донарахував суму ПД В та податок на прибуток підп риємства. При цьому податків ці не перевіряли товарність господарських операцій, здій снених ПМП «Зета» по договор ах, укладених з вказаними кон трагентами. Отже, податковий орган збільшив розмір сплат и податку на прибуток та ПДВ, в ідносно того розміру, який бу в своєчасно задекларований т а сплачений ПМП «Зета».

Крім того, з копії запер ечень на акт №67\35-02\22510457 від 17.02.2010р., повідомлень-рішень №0000292301\0 від 01.03.2010р. та №0000302301\0 від 01.03.2010р., скарги н а повідомлення-рішення, відп овідей ДПІ в Овідіопольськом у районі та ДПА в Одеській обл асті вбачається, що станом на 23.03.2007р. суми, вказані у акті №67\35-0 2\22510457 від 17.02.2010р. та повідомлення х-рішеннях є неузгодженими, т ермін перевірки обґрунтован ості скарги підприємства ріш енням ДПІ в Овідіопольському районі №4693\10\10-07 від 17.03.2010р. продовж ено до 03.05.2010р., тобто перевірка ф актів, викладених ОСОБА_1 в своїх скаргах та заперечен нях триває.

Відповідно до Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», національних бухг алтерських стандартів бухга лтерського обліку, відповіда льність щодо ведення бухгалт ерського та податкового облі ку та звітності покладено на керівника підприємства (п.3 ст . 8 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»); кожне пі дприємство самостійно обира є форму та організацію бухга лтерського обліку, яку вона п овинна своєчасно вести, та св оєчасно за даними цього облі ку, звітувати перед податков ими органами. У наданому витя гу з акту №67\35-02\22510457 від 17.02.2010р. - не мі ститься даних про те, що у пере вірений період підприємство м були порушені строки склад ання та надання податкової з вітності, а податкова звітні сть не відповідала даним бух галтерського обліку, яка пер едбачена п.2 ст. 3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» та первинним бухгалтер ським документам. Крім того, з вказаних документів видно , що станом на 23.03.2010р. (день склада ння протоколу про правопоруш ення №179) між ПМП «Зета», директ ором якого є ОСОБА_1 та под атковими органами не узгодже на сума ПДВ та податку на приб уток.

Таким чином, вважаю, що вис новок фахівців податкової ін спекції про порушення підпри ємством податкового обліку, і як слід, скоєння директором ОСОБА_1 правопорушення, п ередбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є п ередчасним, так як до теперіш нього часу сума податків, вик ладених у акті №67\35-02\22510457 від 17.02.2010 р та повідомленнях-рішеннях №0000292301\0 від 01.03.2010р. та №0000302301\0 від 01.03.2010р . не узгоджена, а процедура оск арження податкових-повідомл ень-рішень триває, у передбач еному законодавством порядк у.

Отже, за відсутності інши х доказів, суд не має можливос ті визнати наданий податківц ями акт перевірки №67\35-02\22510457 від 17.02.2010р. в якості належного та до стовірного доказу вини дирек тора ПМП «Зета» ОСОБА_1 в с коєнні правопорушення, перед баченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, при складанні з азначеного акту, директор ПМ П «Зета» ОСОБА_1 був не зго ден з його висновками, про що в ін зазначив у самому акті пер евірки.

У відповідності до положе нь ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підля гає закриттю у випадку відсу тності події і складу адміні стративного правопорушення .

Пунктом 3 частини 1 статті 2 84 КУпАП передбачено, що по спр аві про адміністративне прав опорушення, орган (посадова о соба) виносить одну з таких по станов : про закриття справи.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 КУп АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 К УпАП відносно директора ПМП «Зета» (код ЄДРПОУ 22510457) ОСОБА _1 закрити, в зв' язку з відсу тністю у його діях складу адм іністративного правопоруше ння.

Постанова може бути оск аржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гандзій Д.М.