Ухвала

від 01.12.2020 по справі 522/13282/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа 522/13282/20

Провадження № 2/522/5716/20

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Смоковій А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кленове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, по внескам на утримання та ремонт неподільного майна, утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.08.2020 року звернувся представник ОСББ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кленове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, по внескам на утримання та ремонт неподільного майна, утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позову зазначається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює ОСББ Кленове .

У зв`язку з несплатою внесків за утримання будинку та прибудинкової території, які надаються ОСББ Кленове у відповідача виникла заборгованість за період з вересня 2019 року по червень 2020 року у розмірі 8 295,43 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.11.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити. В обґрунтуванні відзиву зазначається, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо встановити з якої площі, за який період та які тарифи застосовувались при нарахуванні платежів. Окрім цього, відповідачка повністю сплатила заявлену у позовній заяві заборгованість та надала докази підтвердження. Тому вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання представник позивачка не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином, представник відповідача подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначила, що позовну заяву вважає необґрунтованою та проти її задоволення заперечує, у зв`язку з тим, що заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг відсутня.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте Європейський суд з прав людини у справі Абрамова проти України , № 41988/08, параграф 20,рішення від 18.12.2018 року, повторює, щоб цивільний аспект пункту 1 статті 6 Конвенції був застосовним, має існувати спір ( contestation у французькому тексті) щодо права цивільного характеру , яке принаймні небезпідставно можна назвати таким, що визнане національним законодавством, незалежно від того, чи захищене воно також Конвенцією. Спір має бути реальним та серйозним; він може стосуватися не лише фактичного існування права, але і його обсягу та способу здійснення; і, насамкінець, результат провадження повинен мати безпосереднє вирішальне значення для відповідного права, при цьому самих лише опосередкованих зв`язків або непрямих наслідків для застосування пункту 1 статті 6 Конвенції недостатньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за комунальні послуги, по внескам на утримання та ремонт неподільного майна, утримання будинку та прибудинкової території за період з вересня 2019 року по червень 2020 року у розмірі 8 295,43 грн.

Між тим, представником відповідача було дано суду докази, які підтверджують оплату ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема: копію дублікату квитанції від 03.09.2020 року на оплату ОСББ Кленове заборгованості у розмірі 8 000,00 грн., копію дублікату квитанції від 28.10.2020 року на оплату ОСББ Кленове заборгованості у розмірі 1870,68 грн., копію дублікату квитанції від 15.10.2020 року на оплату ОСББ Кленове заборгованості у розмірі 2672,40 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідачкою були здійснені платежі за житлово-комунальні послуги на суму 12 543,08 грн., які надавались ОСББ Кленове , заборгованість за житлово-комунальні послуги перед ОСББ Кленове із боку відповідача відсутня.

Зважаючи на викладені обставини, а саме фактичне добровільне виконання відповідачем зобов`язань із оплати за житлово-комунальні послуги позивачу, враховуючи вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак суд приходить до висновку про наявність про закриття провадження у даній справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 89, 142, ч.2 ст.247, п.2 ч.1 ст.255, ст.256, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кленове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, по внескам на утримання та ремонт неподільного майна, утримання будинку та прибудинкової території- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 01.12.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов