Ухвала

від 04.12.2020 по справі 522/14910/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/14910/20

Провадження 1-кс/522/12256/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого - Семенюка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №42019162010000039 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 376 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42019162010000039 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 376 КК України, згідно якої просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повернути тимчасово вилучені речі, які не були внесені до протоколу обшуку, однак були тимчасово вилучені при обшуку 31.03.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 30 приміщення громадської організації «Дорожній контроль. Одеса», а саме: грошові кошти 1000 гривень, ключі від двох автомобілів, ключі від квартири, ключі від редакції газети, ключі від поштової скриньки, ключ магнітний від вхідної двері за адресою мешкання ОСОБА_3 , свідоцтво про підприємницьку діяльність, патент, витяг та виписка, сім-карти із номерами НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 31.03.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 30 приміщення громадської організації «Дорожній контроль. Одеса» було проведено обшук та вилучено речі, які не зазначено у протоколі обшуку. Однак, до теперішнього часу вилучені речі повернуті не були.

В судовому засідання заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що вказаних заявником речей у нього не має, та зазначені речі з СУ ГУНП в Одеській області, якими було проведено обшуку, йому передано не було.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги з додатками, наданими в її обґрунтування, вислухавши думку заявника та слідчого, приходжу до наступного.

Згідно ст. 303 КПК України: «Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно ст. 169 КПК України».

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінальногопровадження єзахист особи,суспільства тадержави відкримінальних правопорушень,охорона прав,свобод тазаконних інтересівучасників кримінальногопровадження,а такожзабезпечення швидкого,повного танеупередженого розслідуванняі судовогорозгляду зтим,щоб кожний,хто вчинивкримінальне правопорушення,був притягнутийдо відповідальностів мірусвоєї вини,жоден невинуватийне бувобвинувачений абозасуджений,жодна особане булапіддана необґрунтованомупроцесуальному примусуі щобдо кожногоучасника кримінальногопровадження булазастосована належнаправова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числіпов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2020 року, частково задоволено клопотання слідчогота накладено арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який був вилучений 31.03.2020 року в ході проведення обшуку приміщення громадської організації «Дорожній контроль» за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 30. Інше майно, яке було тимчасове вилучено в ході проведення обшуку повернуто особам у яких воно було вилучено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 частково задоволено. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2020 року, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , накладено арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який був вилучений 31 березня 2020 року в ході проведення обшуку приміщення громадської організації «Дорожній контроль Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична буд.30, а інше майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку - повернуто особам, у яких воно було вилучено- скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно вилучене 31 березня 2020 в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична буд. 30, де здійснює діяльність громадська організація «Дорожній контроль. Одеса», код ЄДРПОУ 39599313, а також під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон Iphone: НОМЕР_3 , мобільного телефону Iphone: НОМЕР_4 , носі інформації носій інформації Transcend чорного кольору; носій інформації - жорсткий диск серійний номер: WDESF361; жорсткий диск серійний номер: S256J90ZB04145; жорсткий диск Maxtor 541 DX5400RPM; паспорти громадян України на ім`я: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; номерні знаки парні комплекти: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , ІГР 42967 - 4 штуки; три техпаспорта КС864679. В решті вимог клопотання слідчого відмовлено.

Проте, як зазначає заявник, під час проведення обшуку було вилучено речі, не зазначені в протоколі обшуку, які до теперішнього часу йому не повернуто.

Відповідно дост. 317 ЦК України,власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК Українивизначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції Українивстановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при внесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист прав власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.)

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, та відповідальних службових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області слід зобов`язати повернути ОСОБА_3 речі, вилучені під час проведення обшуку за адерсою: м. Одеса, вул. Гімназична, 30, в приміщенні громадської організації «Дорожній контроль. Одеса», в рамках кримінального провадження №42019162010000039 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 376 КК України, які не зазначені в протоколі обшуку від 31.03.2020 року.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №42019162010000039 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 376 КК України задовольнити.

Зобов`язати відповідальних службових осіб повернути ОСОБА_3 речі, вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 30, в приміщенні громадської організації «Дорожній контроль. Одеса», в рамках кримінального провадження №42019162010000039 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 376 КК України, які не зазначені в протоколі обшуку від 31.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя . В. Дерус04.12.2020