Ухвала

від 02.12.2020 по справі 593/1138/20

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/593/323/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16 листопада 2020 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків. Вказану ухвалу судом прийнято у зв`язку з тим, що всупереч п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок ціни позову, оскільки ціна позову в позовній заяві вказана не на підставі висновків експерта про дійсну вартість спірного майна на час звернення до суду, а на підставі консультативних висновків про вартість майна, які не містять відомостей про те, виходячи з чого визначено вартість майна в певному розмірі, і є такими, в яких вартість майна очевидно не відповідає дійсній вартості майна. Такий висновок випливає з того, що: спірна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м. оцінена в141000 грн. (сто сорок одну тисячу гривень), тобто 5131,00 доларів США, виходячи з курсу НБУ станом на 22.08.2020 р. 1 долар США = 27,48 грн., як це зазначено у наданому позивачкою консультативному висновку про вартість майна (141000/27,48=5131,00); спірний житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , загальною площею 226 кв. м. оцінений в 143000 грн. (сто сорок три тисячі гривень), тобто 5203,78 доларів США, виходячи з курсу НБУ станом на 22.08.2020 р. 1 долар США = 27,48 грн., як це зазначено у наданому позивачкою консультативному висновку про вартість майна (143000/27,48=5203,78); спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6120410100:04:013:0256 площею 0,0498 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд оцінено в 48000 грн. (сорок вісім тисяч гривень), тобто 1746,72 доларів США, виходячи з курсу НБУ станом на 22.08.2020 р. 1 долар США = 27,48 грн., як це зазначено у наданому позивачкою консультативному висновку про вартість майна (48000/27,48=1746,72).

У зв`язку з наведеним оскільки вказана позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, виходячи з положень ч.2 ст. 176 ЦПК України, розмір судового збору попередньо визначено в розмірі 5-и прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10510 грн.

Окрім цього, всупереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачка не виконала зобов`язання додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З наведених підстав позовну заяву залишено без руху та надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України (усунення недоліків) десять днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено позивачці, що їй слід надати докази про дійсну вартість спірного нерухомого майна. Також позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 10510,00 грн.

Ухвалу суду від 16 листопада 2020 року, позивачка отримала 19 листопада 2020 року.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 16 листопада 2020 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 30 листопада 2020 року.

30 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в новій редакції, відповідно до якої позивачкою заявлено ті ж позовні вимоги, що і в первинній позовній заяві. До позовної заяви в новій редакції позивачкою додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 2365,00 грн.

Виходячи з того, що і в первісній позовній заяві і в позовній заяві в новій редакції заявлено одні і ті ж позовні вимоги, додано одні і ті ж докази щодо вартості спірного майна, у позовній заяві в новій редакції лише з`явився розділ 3. Ціна позову та судовий збір зміст якого зводиться до того, що позивачка не бажає отримати відомості про дійсну вартість спірного майна до звернення в суд з позовною заявою, таким чином затягуючи розгляд справи, а також не бажає сплачувати судовий збір в розмірі попередньо визначеному в ухвалі суду від 16 листопада 2020 року. Окрім цього до позовної заяви в новій редакції додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 2365,00 грн.

З наведеного слідує, що позивачка виправила лише частину недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 16 листопада 2020 року.

Виходячи з викладеного, вимоги ухвали суду від 16 листопада 2020 року позивачкою повністю не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: