Рішення

від 24.11.2020 по справі 686/14223/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/14223/19

Провадження № 2/686/263/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Марчук О.М., Багнюка О.В.,

Сорокопуда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» , Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В травні 2019 року ТзОВ Енселко Агро звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» , Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 год. 20 хв. в прямому ефірі телевізійного каналу Поділля- центр відбулась телевізійна програма Тема дня . Участь в програмі взяли: ведуча - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - начальник відділу контролю за обігом засобів захисту рослин головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, ОСОБА_5 - начальник відділу організації протиепізоотичної роботи головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, ОСОБА_6 - голова Хмельницької обласної організації українського товариства охорони природи.

В ефірі зазначеної телевізійної передачі обговорювалось питання ІНФОРМАЦІЯ_2 Дунаєвецькому районі? . Телепередачу було побудовано наступним чином: протягом ефіру через певні проміжки часу вмикались підготовлені раніше сюжети, поміж сюжетами велась бесіда між ведучою та запрошеними експертами . В ході передачі (8 хв. 50 сек. запису) ОСОБА_7 повідомив, що в селах Дунаєвецького району відбулось отруєння тварин речовинами антикоагуляційної дії внаслідок застосуванння деритазаційних засобів. При цьому, із розмови між ведучою та запрошеними до студії вбачалось, що тварини загинули внаслідок отруєння пестицидом, який застосовується агровиробниками для знищення гризунів на полях. Один із учасників ефіру ОСОБА_8 зазначив, що на прилеглих до населеного пункту полях працюють два великих агровиробники: Кернел та Подільський бройлер , які за наявною у ОСОБА_9 інформацією, застосовували засоби отруєння гризунів. Слід зазначити, що під назвою Кернел мається на увазі агрохолдинг Кернел , до складу якого входить ТОВ Енселко Агро . Проте, ОСОБА_7 на 19 хв. 00. сек. ефіру сказав: говорили люди, що Енселко Агро обробляло мишовидні гризуни . Очевидно, що сказана ОСОБА_10 фраза явно була спрямована на дискредитацію ТОВ Енселко Агро , оскільки, як зазначалось вище, його ж колега повідомив, що наявна інформація про те, що роботи по отруєнню гризунів проводились й іншим підприємством, що обробляє суміжні земельні ділянки, а достеменної підтвердженої інформації про те, з вини якого саме підприємства сталась загибель тварин не було і немає й на момент подачі даного позову.

На 15 хв. 10 сек. ефіру редакцією відповідача-1 було продемонстровано сюжет, в якому журналіст (ім`я не відомо) повідомляє, що начебто мешканці села звертались за поясненнями до співробітників ТОВ Енселко Агро , але останні відмовились зустрічатись з людьми і навіть не відповідали на телефонні дзвінки. У тому ж сюжеті подано інтерв`ю із громадянином ОСОБА_11 (відповідач-3). В інтерв`ю відповідач-3 повідомив неправдиву інформацію. Зокрема, він сказав, що співробітники ТОВ Енселко Агро начебто підпалюють бочки від агрохімікатів і скидують їх у став. Проте, на загальнодержавному телевізійному каналі ІНФОРМАЦІЯ_3 (розміщено на інтернет-ресурсі YouTube https://youtu.be/IqxobpB6wZQ) ІНФОРМАЦІЯ_1 у випуску новин ТСН було показано сюжет із назвою Отруєна земля про події в селі ОСОБА_12 . У зазначеному сюжеті було показано інтерв`ю із співробітниками ТОВ Енселко Агро . Вказане свідчить, що насправді ТОВ Енселко Агро направило своїх співробітників (головного агронома ОСОБА_13 ) для з`ясування обставин подій, що відбуваються. Таким чином, редакцією відповідача-1 було створено контекст, з якого у глядача створювалось враження, що ТОВ Енселко Агро умисно використовує якісь неякісні препарати і намагається приховати свої протиправні дії, спалюючи бочки від цих препаратів і скидуючи їх у став, а до того ж уникає (втікає) від місцевих мешканців, аби не коментувати свої дії. При цьому, слід зазначити, що ТОВ Енселко Агро дійсно застосовує препарат антикоагуляційної дії для боротьби із гризунами Щелкунчик, ПР . Проте, даний препарат є принадою для гризунів, а тому виробляється і вноситься в грунт у вигляді протруєного зерна пшениці, яка вноситься в грунт насипом - вручну, а окрім того, даний препарат фасується у поліетиленові пакети, а не в бочки. Таким чином, є очевидним, що редакція телеканалу навмисно подала сюжет (інтерв`ю з відповідачем-3), який взагалі не стосується теми самої передачі і більше того, вказана інформація так само є неправдивою і поданою лише з метою формування негативної думки про ТОВ Енселко Агро . На 16 хв. 30 сек. ефіру редакцією було подано запис телефонної розмови із представником ТОВ Енселко Агро ОСОБА_14 . У розмові ОСОБА_15 повідомив, що ТОВ Енселко Агро не порушувало встановлених в Україні правил застосування агропрепаратів, ті ж препарати, що використовуються, мають усі необхідні сертифікати, дозволені до застосування в Україні. Після закінчення трансляції запису телефонної розмови на 19 хв. 00 сек. представник відповідача-1 ОСОБА_7 надав коментар: говорили люди, що Енселко Агро обробляло мишовидні гризуни а зараз пан говорить, що вони не порушують законодавства і не обробляли . ОСОБА_7 явно докладав зусиль до того, аби перекрутити слова, сказані ОСОБА_16 , оскільки останній навпаки зазначив, що ТОВ Енселко Агро обробляє землю сертифікованими дозволеними до використання препаратами.

На 20хв.45 сек. в ефір було включено сюжет, в якому медсестра Великожванчиківського обласного пульмонологічного санаторію (Дунаєвецький район Хмельницької області) давала інтерв`ю кореспонденту ОСОБА_17 . Так, зі слів кореспондента, наслідки застосування протруйників відчули на собі люди. Після цих слів медсестра вказаного лікувального закладу сказала, що населення села, співробітники санаторію, пацієнти-діти скаржаться на стан здоров`я з того часу, як почався обробіток полів. Представник медичного закладу не вказала, що саме стало причиною погіршення стану здоров`я людей, які чинники призвели до начебто хворобливих симптомів. Таким чином слова авторитетної людини - медичного працівника пульмонологічного диспансеру наводяться як додаткова аргументація того факту, що ТОВ Енселко Агро зневажливо відноситься до здоров`я населення і, незважаючи на інтереси людей, здійснює начебто шкідливу діяльність. При цьому жодного доказу виникнення захворювань у населення села не наводиться, використовуються якісь загальні фрази, зазначаються нічим не підтверджені факти.

Тези, наведені у прямому ефірі, явно спрямовані на те, аби викликати негативне ставлення громадськості до ТОВ Енселко Агро , створити враження, що їх підприємство діє абсолютно протиправно із порушеннями усіх можливих норм та правил, що регламентують порядок застосування пестицидів і як наслідок, завдає шкоди здоров`ю населення та тварин.

Недостовірна негативна інформація про позивача була розповсюджена відповідачами, як зазначалось вище, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом трансляції прямого ефіру на телеканалі ІНФОРМАЦІЯ_4 , також запис даного ефіру викладено в мережі інтернет на інтернет-ресурсі YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 на офіційній web-сторінці Поділля-Центр за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок чого така інформація була поширена серед невизначеного кола осіб. Отже, поширювачем інформації, оголошеної ОСОБА_18 є відповідач-2.

Таким чином, розповсюджена відповідачами інформація є недостовірною та неправдивою, її поширення принижує ділову репутацію ТОВ Енселко Агро . Опубліковані дані спрямовані на дискредитацію ТОВ Енселко Агро шляхом поширення неправдивих відомостей, пов`язаних з його діяльністю.

Відповідач-1 є відомим на території Хмельницької області телевізійним ресурсом та джерелом інформації в мережі Internet. Тому поширена ним негативна недостовірна інформація про ТОВ Енселко Агро стала відомою багатьом мешканцям області, що принижує ділову репутацію ТОВ Енселко Агро серед широкого кола осіб. ТОВ Енселко Агро оцінює завдану відповідачами шкоду в 1 (одну гривню). Відтак, дана інформація підлягає спростуванню, а немайнова шкода, завдана ТОВ Енселко Агро внаслідок її розповсюдження - компенсації. Тому з врахуванням уточнених позовних вимог позивач просить: визнати недостовірними, такими що не відповідають дійсності, ганьблять ділову репутацію ТОВ Енселко Агро відомості, опубліковані у прямому ефірі телевізійної передачі ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі ІНФОРМАЦІЯ_4 та поширеній на інтернет-ресурсі YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 на офіційній web-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 : 1) відомості, поширені відповідачем-3 про те, що співробітники ТОВ Енселко Агро спалювали бочки та скидували їх у став; 2) відомості, поширені Відповідачем-2 в особі ОСОБА_19 про те, що: начебто представник ТОВ Енселко Агро ОСОБА_14 стверджує, що ТОВ Енселко Агро не обробляло поля агропрепаратами; начебто якісь люди говорили, що Енселко Агро обробляло мишовидні гризуни; 3) зобов`язати відповідачів спростувати відомості, поширені ними у прямому ефірі телевізійної передачі ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі ІНФОРМАЦІЯ_4 та поширеній на інтернет-ресурсі You Tube з апосиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 на офіційній web-сторінці Поділля-Центр за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного спростування на тому ж телевізійному каналі та на тих же інтернет-ресурсах в десятиденний термін від дати набрання рішенням суду законної сили; видалити відео з недостовірною інформацією з інтернет-ресурсу You Tube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , з офіційної web-сторінки Поділля-Центр за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, та з урахуванням уточненних позовних вимог, суду також пояснив, що розповсюдженням неправдивої інформації завдано удар по діловій репутації підприємства. Формуючи негативну думку, створюють бажання відмовитись передавати земельні ділянки в оренду ТОВ Енселко Агро .

Представник відповідача ПАТ Національна суспільна телерадіокомпанія України в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, суду пояснила, що відповідно до ст.1 Закону України Про Суспільне телебачення і радіомовлення України держава гарантує право обговорення найважливіших суспільно-політичних питань. Забороняється втручання в діяльність журналістів. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за оціночні судження, які не потребують спростування. Якщо позивач вважає, що оціночне судження принижує, то він може скористатись правом на відповідь. 03.05.2019 року відбувся ефір, передача була присвячена загибелі тварин у Дунаєвецькому районі. Передача була в прямому ефірі, формат передачі передбачав включення інтерв`ю громадян, телефон студії виводився не екран. На передачу запрошувались представники позивача, проте не з`явились, хоча мали змогу зателефонувати, висловити свою думку і задати питання, однак свом правом не скористались. Щодо висловлювання журналіста, то дане твердження не відповідає дійсності, в сюжеті журналіст говорить, що не зустрічались з представником ТОВ Енселко Агро . В передачі згадувалось три агрофірми і мілкі фермери без зазначення їх найменувань. В передачі Тема дня ОСОБА_20 не був в прямому ефірі, це був запис з програми Новини . В передачі висловлена суб`єктивна думка щодо певного питання, позивачу не завдано жодної моральної шкоди.

Представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що представниками управління не озвучувалась інформація щодо того, що внаслідок дій позивача відбулась загибель тварин. Проводилось розслідування, надавались тварини на дослідження, опитувались люди, було встановлено, що тварини загинули внаслідок взаємодії з хімічними речовинами, але встановити з чиєї вини не вдалось.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав вказаних у відзиві, суду пояснив, що в частині ОСОБА_2 зміст позовної заяви не відповідає дійсності, оскільки жодної згадки про позивача він не зазначав. Інтерв`ю ОСОБА_2 було з іншого сюжету. Не підтверджено, що воно було на фоні будинку працівника Енселько Агро . ОСОБА_2 не повідомляли про концепцію програми. А щодо факту пожежі, то його підтвердили свідки, також підтверджено довідкою. Ні в судовому засіданні, ні в матеріалах справи не доведено майнові та немайнові втрати позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 травня 2019 року о 17 год. 20 хв. в прямому ефірі телевізійного каналу Поділля- центр відбулась телевізійна програма Тема дня , в якій взяли участь: ведуча - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 - начальник відділу контролю за обігом засобів захисту рослин головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, ОСОБА_23 - начальник відділу організації протиепізоотичної роботи головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, ОСОБА_24 - голова Хмельницької обласної організації українського товариства охорони природи.

В ефірі телевізійної передачі обговорювалось питання ІНФОРМАЦІЯ_8 . Телепередачу було побудовано наступним чином: протягом ефіру через певні проміжки часу вмикались підготовлені раніше сюжети, поміж сюжетами велась бесіда між ведучою та запрошеними експертами .

В ході передачі (8 хв. 50 сек. запису) ОСОБА_7 повідомив, що … коли ми відбирали дану птицю, даних тварин відбирали для проведення лабораторного дослідження, ми провели огляд, проводили патологічний розтин і при патологічному розтині були всі патологічні зміни, характерні для отруєння речовинами, які мають антикоуляційну дію, тобто можна сказати, що даний падіж птиці відбувався після того як застосовували деритазаційні засоби, тобто знищення мишовидних гризунів… .

На 19хв.00 сек. ефіру ОСОБА_7 сказав …люди нам говорили, що бачили, що ОСОБА_25 обробляло мишовидні гризуни. Зараз пан говорить, що вони не порушують законодавства і не обробляють .

На 15 хв.46сек. ОСОБА_26 сказав: … бачили ОСОБА_27 став горів в нас тут, бо вони викидували бочки, підпалили, ми визивали пожарні, пожарні приїжали, тушили, це всьо вони знищують на місці, любий другий хто оприскує, ми прижаємо, кажемо покажіть чим ви брискаєте, вони показують нам бочки, показують нам документи, ці нам не показують нічого.

Факт розповсюдження вищевказаної інформації відповідачем - 1 на телевізійному каналі ІНФОРМАЦІЯ_4 , підтверджується відеозаписом сюжету, долученим до позовної заяви.

Згідно довідки виданої Дунаєвецьким РС ГУ ДСНС України в Хмельницькій області від 11.09.2019р. №448, 05.04.2019 року дійсно сталася пожежа сухої трави поза межами населеного пункту с.Лисець Дунаєвецького району. Внаслідок пожажі було знищено суху траву на площі орієнтовно 0,8га.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він є односельчанином ОСОБА_2 , він приймав участь в гасінні пожежі на початку квітня 2019 року між с.В.Жванчик та с.Лисець. Горіла долина, пожежники не їхали, спочатку він був сам на полі, тоді під`їхали ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що йому стало відомо, що біля с.Лисець пожежа, поїхали туди, побачили бочку аграрну, обробляли поля, був розприскувач з лівої сторони від поля. Вони намагались самостійно потушити пожежу, проте загорілись дерева, тоді викликали пожежників.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засідання пояснив, що в квітні 2019 року в кінці села йшов чорний дим, коли поїхали туди, то побачили сільськогосподарську техніку. Вони почали гасити пожежу, тоді викликали пожежників.

Відповідно до ст.4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Статтею 201 ЦК України визначено, що ділова репутація відноситься до особистих немайнових благ, які охороняються цивільним законодавством.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

За приписами ч.1 ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 5, 9 постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27 лютого 2009 року № 1 фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, у відповідності до ст.ст. 94, 277 ЦК України, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Згідно зі ст.34 Конституції України кожному гарантується також і право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст.1 Закону України Про Суспільне телебачення і радіомовлення України з метою задоволення інформаційних потреб суспільства, залучення громадян до обговорення та вирішення найважливіших соціально-політичних питань, забезпечення національного діалогу, сприяння формуванню громадянського суспільства створюється Суспільне телебачення і радіомовлення України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 вказаного Закону, діяльність НСТУ провадиться на принципах: 1) всебічного, об`єктивного і збалансованого інформування про суспільно значущі події в Україні та за кордоном; 2) дотримання норм суспільної моралі, традицій і культури Українського народу, поширення сімейних цінностей та зміцнення ролі традиційної сім`ї у розбудові українського суспільства; 3) пріоритету суспільних інтересів над комерційними та політичними; 4) чіткого відокремлення фактів від коментарів та оцінок; 5) вільного вираження поглядів, думок і переконань; 6) незалежності управління та поточної діяльності від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, політичних партій, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб; 7) участі громадськості в управлінні, формуванні програмної політики; 8) відсутності дискримінації за будь-якою ознакою; 9) прозорості та відкритості діяльності. Забороняється втручання державних органів та органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, а також недержавних організацій у діяльність НСТУ з метою встановлення цензури, попереднього контролю та незаконного впливу на зміст інформації, що поширюється Суспільним телебаченням і радіомовленням України.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, у телевізійній програмі ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 ? Разом з тим, учасниками програми було повідомлено, що вказана ситуація вивчалась, були проведені дослідження і при розтині тварин були виявлені патологічні зміни характерні для отруєння засобами труєння мишовидних гризунів. Також повідомили, що в районі 2 підприємства Кернел та Подільський бройлер і дрібні фермери, і дані підприємства такі роботи проводили. При цьому повідомили, що підтвердити чи спростувати слова керівника підприємства не можуть.

Слова ОСОБА_34 в розмові що …люди нам говорили, що бачили, що Енселко Агро обробляло мишовидні гризуни. Зараз пан говорить, що вони не порушують законодавства і не обробляють є оціночним судженням особи щодо певних подій (в.ч. особа вказує, що говорили люди ).

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поширення відповідачами недостовірної інформації відносно нього, яка ганьбить його ділову репутацію та які б свідчити про наявність негативних наслідків для його ділової репутації, статусу у сфері його діяльності. Зокрема не надано доказів і того, що позивачу заподіяно моральної шкоди діями відповідачів, та її розміру.

Відповідач ОСОБА_2 у своєму інтерв`ю не називає найменування позивача, лише висловлює свою оцінку подіям (пожежі), які відбулись.

Інформація, поширена відповідачами, яку позивач просить визнати недостовірною, є оціночним судженням, критикою (не містить безспірних тверджень про достовірні факти). З вищевикладених норм вбачається, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, так як вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

Оціночні судження не підлягають спростуванню. Позивач має можливість захистити свої права через надане йому законодавством право на відповідь.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 161/4052/16-ц (провадження № 61-7181св18).

Позивачем не доведено належними і допустимими доказами і той факт, що вищевказавказана інформація була поширена саме відповідачами на інтернет-ресурсі YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 та на офіційній web-сторінці Поділля-Центр за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» , Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Керуючись ст.ст.3,21,34,106 Конституції України, ст.ст.94,201,297,299, 1167 ЦК України, ст.30 Закону України Про інформацію , Законом України Про Суспільне телебачення і радіомовлення України , Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи , ст.ст.2,12,13,76,81,258,259,263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» , Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (код ЄДРПОУ 37083810, пошт.індекс: 31134, с.Сахнівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, вул.Центральна, 59).

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (код ЄДРПОУ 21352907, 04119, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка,42), Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 40358308, 29000, м.Хмельницький, вул.Шевченка,53), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Дата виготовлення повного тексту рішення суду - 04.12.2020 року.

Суддя: