Ухвала

від 02.12.2020 по справі 18/85-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про

02.12.2020м. ДніпроСправа № 18/85-10 За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", м. Дніпро про визнання бездіяльності Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною та зобов`язання вчинити дії у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за лізинговою угодою у розмірі 1 174 807,81 грн.

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Юрченко В.В.

Представники:

від стягувача: представник не з`явився;

від боржника: представник не з`явився;

від ВДВС: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 у справі №18/85-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за лізинговою угодою у розмірі 1 174 807 грн. 81 коп. було стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 2, корп. 1, кв. 52, код ЄДРПОУ 25518258, р/р НОМЕР_1 ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 12, кв. 50, код ЄДРПОУ 32998860, п/р НОМЕР_2 у філії УніКредит Банк, код банку 300744) 1 174 807 грн. 81 коп., що складає 980 431 грн. 16 коп. - основної заборгованості, 87 833 грн. 22 коп. - інфляційних, 84 991 грн. 86 коп. - пені, 21 551 грн. 57 коп. - 3 % річних, 11 748 грн. 07 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому на виконання вказаного рішення суду було видано відповідний наказ від 14.06.2010 у справі №18/85-10 про примусове виконання.

03.11.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" про визнання бездіяльності Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною просить визначити бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро), зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) зняти арешт з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", який було накладено на все майно, в тому числі на рахунки в банках, відкриті на ім`я позивача, в рамках виконавчого провадження №19848495, виключити з Державних реєстрів заборон рухомого та нерухомого майна записи про арешт майна, що належить позивачу.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд" подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 (суддя Мельниченко І.Ф.) заяву про поновлення строку на подання скарги задоволено, прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" до розгляду та призначено її розгляд у засіданні з повідомленням сторін на 12.11.20 об 11:00 год., запропоновано Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АМО" до судового засідання надати суду письмові заперечення стосовно поданої заявником скарги з документальним підтвердженням викладених в ній обставин.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019р. №1682 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №51928/20 справи №18/85-10 у зв`язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у відпустці.

Відповідно до витягу від 12.11.2020 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" до розгляду у засіданні з повідомленням сторін на 23.11.2020 об 15:00 год.; до судового засідання запропоновано надати: - Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - письмові пояснення стосовно поданої скарги з відповідними доказами в підтвердження; - Товариству з обмеженою відповідальністю "АМО" - письмові пояснення стосовно поданої скарги з відповідними доказами в підтвердження.

У судове засідання 23.11.2020 з`явився представник боржника, представники стягувача та Відділу ДВС у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №18/85-10 відкладено розгляд скарги на 02.12.2020 о 15:00 год., до судового засідання запропоновано надати Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - письмові пояснення стосовно поданої скарги з відповідними доказами в підтвердження заперечень, Товариству з обмеженою відповідальністю "АМО" - письмові пояснення стосовно поданої скарги з відповідними доказами в підтвердження заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд" у заяві (вх. №56720/20 від 01.12.2020 про уточнення вимог просить визнати бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (раніше - Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції), скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження №19848495, на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", в тому числі на рахунки в банках, відкриті на ім`я ТОВ "КОНКОРД" в рамках виконавчого провадження №19848495.

У судове засідання 02.12.2020 представники стягувача, боржника та Відділу ДВС не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (вх.№51928/20 від 03.11.2020р.) суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження №19848495 17.06.2010 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби надійшов на виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 у справі №18/85-10.

18.06.2010 старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчуком Павлом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19848495 щодо примусового виконання наказу №18/85-10, виданого 14.06.2010 Господарським судом Дніпропетровської області. Одночасно даною постановою накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" в межах суми звернення стягнення 1 174 807 грн. 81 коп., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Також постановою від 29.10.2010 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти в межах суми 1 292 288 грн. 59 коп., що містяться на рахунку у банку ПАТ "БТА Банк" та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД".

Як вбачається у ході примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2020 у справі №18/85-10 з розрахункових рахунків боржника було стягнуто 93 787 грн. 16 грн., з яких на користь стягувача було перераховано суму у розмірі 85 261 грн. 12 коп.

В подальшому державним виконавцем було встановлено, що кошти на розрахункових рахунках, відкритих на ім`я боржника відсутні, як і рухоме та нерухоме майно, на яке б можна було звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, здійснені державним виконавцем дії щодо виявлення майна боржника виявилися безрезультатними.

10.07.2013 старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчуком Павлом Васильовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої наказ від 14.06.2010 у справі №18/85-10, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, було повернено стягувачу, та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 10.07.2014.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (частина 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час вчинення виконавчої дії - повернення виконавчого документу стягувачу - на 10.07.2013) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до стягнення протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 №18/85-10, також відсутня інформація про повторне пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час вчинення виконавчих дій - повернення виконавчого документу стягувачу - на 10.07.2013) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника..

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час вчинення виконавчої дії - повернення виконавчого документа стягувачу - на 10.07.2013) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу, як і закінчення виконавчого провадження, законодавством визначається як завершення виконавчого провадження.

Отже, при поверненні стягувачу виконавчого документу, а саме наказу від 14.06.2010 у справі №18/85-10, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, державний виконавець повинен був зняти арешт, накладений на майно та грошові кошти боржника..

Як вбачається з інформаційної довідки від 03.11.2017 №102587319 "Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта" за реєстраційним номером обтяження 9952778 значиться арешт нерухомого майна за об`єктом обтяження - невизначене майно, все майно власника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД", підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження 19848495 від 18.06.2010, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, старший державний виконавець Григорчук П.В.

Отже, старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчуком П.В. цього здійснено не було, що є порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Що стосується вимоги скаржника за скаргою про визнання бездіяльності Шевченківського відділу державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (раніше - Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції), то суд вважає таку вимогу несформованою, оскільки скаржник (боржник) не зазначив яким чином або якою саме просить визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного вимоги за поданою скаргою підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (вх. №61928/29 від 03.11.2020) задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчуком Павлом Васильовичем в межах виконавчого провадження №19848495, на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (ідентифікаційний код 25518258, юридична адреса: 52024, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Чумаківська, автодорога Дніпро-Чаричанка-Кобеляки-Решитилівка, 24 км), у тому числі на рахунки в банках, відкриті на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд".

В решті вимог за скаргою - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до стаття 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання - 07.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена на підставі статті 255 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 07.12.2020.

Суддя Т.В. Загинайко