Ухвала

від 02.12.2020 по справі 910/11240/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/11240/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" про відмову від позову у справі № 910/11240/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 28; ідентифікаційний код 30223848)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем Груп" (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 11, офіс 19; ідентифікаційний код 38049676)

про визнання таким, що втратило право власності, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити дії, стягнення 13 607, 24 грн

Представники сторін:

від позивача: Пасько С.М.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем Груп", в якому просить суд:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем Груп" таким, що втратило право власності на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Touareg, 2019 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" право власності на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Touareg, 2019 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем Груп" транспортний засіб марки Volkswagen, модель Touareg, 2019 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем Груп" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" в належному стані , без пошкоджень транспортний засіб марки марки Volkswagen, модель Touareg, 2019 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення у розмірі 13 607, 24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами 10.03.2020 було укладено договір № 936440 купівлі-продажу автомобіля, який в свою чергу неналежним чином виконано відповідачем в частині здійснення оплати, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 підготовче засідання відкладено на 21.10.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному підготовче засідання 21.10.2020 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 розгляд справи призначено на 02.12.2020.

02.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про закриття провадження у зв`язку зі сплатою існуючої заборгованості.

02.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відмову від позову у зв`язку із погашенням відповідачем існуючої заборгованості.

У підготовчому засіданні 02.12.2020 представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, яку просив суд задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем існуючої заборгованості.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, зазначає, що остання підписана уповноваженим представником позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем Груп" Д.Г. Розумєй.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У підготовчому засіданні представник позивача також зазначив, що відповідачем окрім сплаченої заборгованості було компенсовано позивачу судовий збір, який було сплачено за звернення до суду з позовною заявою, а відтак відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи обставини справи та надані позивачем пояснення, суд не вбачає підстав для здійснення розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" про відмову від позову - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" від позову по справі № 910/11240/20.

3. Провадження у справі № 910/11240/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 28; ідентифікаційний код 30223848) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем Груп" (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 11, офіс 19; ідентифікаційний код 38049676) про визнання таким, що втратило право власності, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити дії, стягнення 13 607, 24 грн - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.12.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов