Рішення

від 26.11.2020 по справі 910/11211/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2020Справа № 910/11211/20 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О. , за участю секретаря судового засідання Зінчук С.В. . розглянувши

матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс Автотранспортник (вул. Транспортна, буд. 2, м. Фастів, Київська область, 08500) до Акціонерного товариства Укргазвидобування (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Тендерний комітет Акціонерного товариства Укргазвидобування (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053), Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Будшляхмаш (пр-т Перемоги, 68/1, офіс 62, м. Київ, 03113) про визнання недійсними рішення органу суб`єкта господарювання,

Представники сторін:

від позивача: Манжай С.Б.;

від відповідача: Федоша Т.М.;

від третьої особи-1: не з`явились.;

від третьої особи-2: Синяпкін О.В.,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В період часу з 03.08.2020 до 05.08.2020 включно суддя Демидов В.О. перебував у відпустці.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати рішення тендерного комітету, прийнятого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс Автотранспортник № 19Т-164 від 10.03.2020 недійсним; визнати рішення тендерного комітету, прийнятого протоколом вибору переможця допорогової закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Будшляхмаш № 19Т-164 від 10.04.2020 недійсним; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Позовні вимоги мотивовано тим, що безпідставне та необґрунтоване відхилення пропозиції позивача як учасника процедури допорогової закупівлі 19Т-164-34140000-0, оголошеної 31.12.2019 АТ Укргазвидобування , ущемляє права позивача щодо участі в допорогових закупівлях АТ Укргазвидобування в цілому та на майбутнє. Порушено право позивача на визнання його в якості переможця процедури допорогової закупівлі 19Т-164-34140000-0, оголошеної 31.12.2019 АТ Укргазвидобування , та підписання договору про поставку за результатами аукціону в зв`язку з найбільш вигідною ціновою пропозицією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

20.08.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до п. 3 розділу IV Документації Допорогової закупівлі №19Т-164, замовник відхиляє пропозицію учасника, зокрема, у разі, якщо учасника або постачальника предмету закупівлі, який пропонує такий учасник, внесено до реєстру недобросовісних учасників або Товариством ведеться позовна робота щодо такого учасника та/або щодо третіх осіб, які залучалися/плануються залучити таким учасником для виконання договорів з Товариством. Приймаючи оспорювань рішення, Тендерний комітет відповідача відхилив пропозицію позивача саме на підставі п. 4.5.1 Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ Укргазвидобування від 18.02.2019 № 116, оскільки АТ Укргазвидобування ведеться позовна робота щодо позивача.

02.09.2020 третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Будшляхмаш , подало до суду пояснення щодо позову, в яких вказало, що позивач виявив згоду на участь у закупівлі на умовах, визначених в документації допорогової закупівлі, затвердженої рішенням Тендерного комітету АТ Укргазвидобування від 31.12.2019, відповідно до якої наявність позовної роботи є безумовною обставиною, яка вказана в документації та яку погоджуються учасники, яка була відома позивачу заздалегідь, до подання документів на участь в закупівлях. Посилання позивача на те, що відхилення може бути лише за наявністю невирішених майнових або фінансових суперечок між учасником та АТ Укргазвидобування не відповідає дійсності, оскільки Порядок 497 та документація не ставить таку умову, тобто характер справи: майновий або немайновий, не має жодного юридичного значення. Позивач не має права на оскарження правового акта індивідуальної дії, а тому не підлягає задоволенню його вимога про визнання Рішення тендерного комітету, прийнятого протоколом переможця допорогової закупівлі - ТОВ Торговий дім Будшляхмаш №19Т-164 від 10.04.2020 недійсним.

04.09.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача, в якій вказував, що Регламент взаємодії структурних підрозділів АТ Укргазвидобування не містить поняття будь-якої позовної роботи , тому відсутні підстави як для її виявлення, так і для застосування, як причини для відхилення пропозиції позивача в даній процедурі закупівлі. Позивачем, як учасником закупівлі було надано довідку №15Т/04-2-6 від 20.01.2020 про відсутність неврегульованих претензій до учасника з боку АТ Укргазвидобування , невирішених майнових або фінансових суперечок між учасником та відповідачем, що підтверджується Єдиним державним реєстром судових рішень. Подані відповідачем зведений висновок щодо результатів аналізу пропозиції учасника процедури закупівель від 25.02.2020 та службова записка Начальника департаменту відповідача, не відповідають вимогам ГПУ України, та не можуть братися судом до уваги.

09.09.2020 відповідач подав заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому вказав, що між позивачем та відповідачем на день проведення допорогової закупівлі існував спір, тобто Товариством велася позовна робота щодо учасника закупівлі, що підтверджується ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №910/18558/19, копія якої надана самим позивачем з позовною заявою, а тому форма документа, в якому така інформація відображена внутрішніми підрозділами відповідача, не має значення для встановлення правомірності рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача відповідно до п. 4.5.1 Регламенту. Ведення Товариством позовної роботи щодо учасника є самостійною та самодостатньою підставою відхилення пропозиції учасника процедури закупівлі. При цьому, відсутність уточнення виду позовної роботи дає підстави для розширювального тлумачення цієї підстави і дозволяє застосувати її у випадку наявності будь-якого судового спору між Товариством та учасником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, відкладене підготовче судове засідання на 24.09.2020.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. розгляд справи з 24.09.2020 перенесено на 15.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці, розгляд справи з 15.10.2020 перенесено на 29.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2020.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. розгляд справи з 12.11.2020 перенесено на 26.11.2020.

У судове засідання 26.11.2020 з`явились представники позивача та відповідача та третьої особи-2 надали пояснення по справі.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 26.11.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

В судовому засіданні 26.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилався на те, що 31.12.2019 АТ Укргазвидобування було оголошено проведення допорогової закупівлі №19Т-164 (34140000-0-Великовантажні мототранспортні засоби (Екскаватор-планувальник)/Digger-planner, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель - UA-2019-12-31-000107-с). У вказаній закупівлі брав участь позивач на підставі поданої тендерної пропозиції.

10.03.2020 Тендерним комітетом АТ Укргазвидобування було прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача на підставі п. 4.5.1 Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ Укргазвидобування від 18.02.2019 №116, оскільки відповідачем ведеться позовна робота щодо позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав до конфліктної комісії АТ Укргазвидобування скаргу №13/03-С від 13.03.2020.

19.03.2020 локальна конфліктна комісія відповідача відхилила скаргу позивача, оскільки дійшла висновку про відсутність порушень з боку Тендерного комітету АТ Укргазвидобування під час відхилення пропозиції учасника (протокол №10).

23.03.2020 позивач подав до Офісу з етики закупівель Групи Нафтогаз апеляцію №23/03 на вказані рішення локальної конфліктної комісії та Тендерного комітету АТ Укргазвидобування по допороговій закупівлі №19Т-164.

09.04.2020 нарада Офісу з етики закупівель Групи Нафтогаз дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішень тендерного комітету та локальної конфліктної комісії відповідача по допороговій закупівлі №19Т-164 (протокол №27).

10.04.2020 Тендерним комітетом АТ Укргазвидобування прийнято рішення про визначення ТОВ Торговий дім Будшляхмаш переможцем допорогової закупівлі №19Т-164.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив визнати рішення тендерного комітету, прийнятого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс Автотранспортник № 19Т-164 від 10.03.2020 недійсним; визнати рішення тендерного комітету, прийнятого протоколом вибору переможця допорогової закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Будшляхмаш № 19Т-164 від 10.04.2020 недійсним.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав .

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з документації допорогової закупівлі (34140000-0-Великовантажні мототранспортні засоби (Екскаватор-планувальник)/Digger-planner, номер процедури закупівлі:19Т-164, поданої позивачем, документація процедури закупівлі розроблена відповідно до Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ Укргазвидобування під час закупівлі товарів робіт та послуг, затвердженого рішенням Правління від 18.02.2019 №371, введеного в дію з 18.02.2019 наказом Товариства від 18.02.2019 № 116.

Також, документацією допорогової закупівлі також передбачено умови відхилення пропозицій учасників процедури закупівлі, зокрема, замовник відхиляє пропозицію учасника у разі, якщо учасника або постачальника предмету закупівлі, який пропонує такий учасник, внесено до реєстру недобросовісних учасників або Товариством ведеться позовна робота щодо такого учасника та/або щодо третіх осіб, які залучалися/плануються залучити таким учасником (напр.: субпідрядники, виробники та ін..) для виконання договорів з Товариством.

Крім того, відповідно до п. 4.5.1 Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ Укргазвидобування під час закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого рішенням Правління від 18.02.2019 №371, замовник відхиляє пропозицію учасника у разі, якщо учасника або постачальника предмету закупівлі, який пропонує такий учасник, внесено до реєстру недобросовісних учасників або Товариством ведеться позовна робота щодо такого учасника та/або щодо третіх осіб, які залучалися/плануються залучити таким учасником (напр.: субпідрядники, виробники та ін..) для виконання договорів з Товариством.

Суд відхиляє доводи позивача, що процедура закупівлі відповідача регулюється Порядком закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ Укргазвидобування , затвердженим наказом від 01.08.2017 №497, оскільки такий втратив чинність на підставі п. 6 наказу відповідача від 18.02.2019 №116.

Станом на 10.03.2020 проведення будь-якої допорогової закупівлі відповідача регламентувалося Регламентом взаємодії структурних підрозділів АТ Укргазвидобування під час закупівлі товарів робіт та послуг, затвердженого рішенням Правління від 18.02.2019 №371, введеного в дію з 18.02.2019 наказом Товариства від 18.02.2019 № 116.

Крім того, подаючи тендерну пропозицію, позивачем було надано підписану директором та скріплену печаткою Декларацію про прийняття умов проведення процедур закупівель №15Т/04-2-7/1 від 20.01.2020, у якій позивач зазначив, що він цілком усвідомлює та погоджується, що зазначені процедури закупівлі проводяться відповідно до внутрішнього Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ Укргазвидобування під час закупівель товарів, робіт та послуг.

Посилання позивача на відмінності у змісті документів Регламент та внутрішній Регламент є безпідставними та жодним чином не підтвердженими.

З матеріалів справи вбачається, що на день проведення допорогової закупівлі між сторонами існував спір, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №910/18558/19 за позовом ТОВ Виробничий комплекс Автотранспортник до АТ Укргазвидобування про визнання недійсним рішення Тендерного комітету АТ Укргазвидобування від 30.10.2018 №1813 про включення до Реєстру недобросовісних учасників ТОВ Виробничий комплекс Автотранспортник .

Таким чином, Тендерний комітет АТ Укргазвидобування відхилив пропозицію позивача саме на підставі п. 4.5.1 Регламенту, оскільки АТ Укргазвидобування ведеться позовна робота щодо позивача.

Відсутність уточнення виду позовної роботи дозволяє застосувати її у випадку наявності будь-якого судового спорку між Товариством та учасником.

Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників процедур закупівлі не замінюють собою процедури проведення допорогових закупівель, встановлених Регламентом, з яким позивач був ознайомлений.

Отже доводи позивача про безпідставне відхилення його пропозиції Тендерним комітетом відповідача є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки оскаржуване рішення було прийнято з додержанням встановленої процедури допорогових закупівель, з підстав, які були відомі позивачу під час подання тендерної пропозиції та прямо зазначені у п. 4.5.1 Регламенту.

Також позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення тендерного комітету, прийнятого протоколом вибору переможця допорогової закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Будшляхмаш № 19Т-164 від 10.04.2020.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не вказано жодних обґрунтувань наведеної вимоги та не зазначено правових підстав недійсності вказаного рішення тендерного комітету.

Згідно з ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі Кузнєцов та інші проти Російської Федерації зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України , Проніна проти України ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. № 3477-IV (3477-15) Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Отже, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, з огляду на що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові у повному обсязі (на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2020

Суддя В.О.Демидов