Рішення

від 07.12.2020 по справі 200/8031/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 р. Справа№200/8031/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження позов ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міське комунальне підприємство "Комунтранс" Костянтинівської міської ради про визнання протиправною відмову у наданні публічної інформації,-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської міської ради (далі - відповідач-1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міське комунальне підприємство "Комунтранс" Костянтинівської міської ради (далі - третя особа), в якому просить: - визнати протиправною відмову в наданні публічної інформації у запиті від 04 серпня 2020 року та зобов`язати Костянтинівську міську раду надати наступну публічну інформацію: копію договору суборенди земельної ділянки (кадастровий номер 1412600000:00:020:1185) призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0.0075 га розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; копію договору суборенди земельної ділянки (кадастровий номер 1412600000:00:020:1186) призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0.009 га розташованою за адресою: АДРЕСА_2 ; інформацію і копії рішень Костянтинівської міської ради, якими надано дозвіл суборендарю на надання права використання вищевказаних об`єктів нерухомості іншим особам та суб`єктам господарювання.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на те, що неправомірна відмова відповідача надати запитувану інформацію, порушує право позивача на доступ до публічної інформації, гарантоване статтею 3, пунктом 6 частини 1 статті 13, частиною 2 статті 19 закону України "Про доступ до публічної інформації".

Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідач надаючи копії запитуваних документів, не відмовив у наданні, а навпаки, надав всю фактично наявну у нього публічну інформацію, яка створена в процесі виконання владних повноважень. Надаючи в листі від 10.08.2020 №61ивх№44п пояснення щодо конфіденційної інформації як виду інформації з обмеженим доступом, відповідач мав на меті роз`яснити позивачу особливості надання згідно з вимогами чинного законодавства України такої інформації в разі, якщо вона одночасно міститься у тих документах, які підлягають наданню у відповідь на запит запитувача (зокрема, якщо такі документи містять інформацію про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним/комунальним майном). Костянтинівська міська рада як орендодавець відповідно до своїх вповноважень надає згоду на укладення договору суборенди. Зазначає, що чинне законодавство України передбачає, що договір суборенди земельної ділянки укладається виключно між двома сторонами - орендарем та іншою особою (суборендарем). Відповідно і примірники такого договору перебувають у володінні вказаних сторін. Договорами суборенди земельних ділянок Костянтинівська міська рада не зобов`язана відповідно до законодавчих положень володіти та відповідно і не володіє, тому не є належним розпорядником запитуваної інформації. Водночас Порядок доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 25.12.2015 № 1127, зобов`язує користувача вживати заходів до забезпечення зберігання, запобігання несанкціонованому доступу і поширенню отриманої згідно з цим Порядком інформації з Державного реєстру прав відповідно до законодавства, у зв`язку з чим відповідач не має законодавчих повноважень надавати у відповідь на запит відповідні інформаційні довідки, сформовані за допомогою програмного забезпечення Реєстру для службового користування. Також зазначає, що в абзаці 4 пункту 2 резолютивної частини позовної заяви позивач просить суд зобов`язати Костянтинівську міську раду надати інформацію і копії рішень Костянтинівської міської ради, якими надано дозвіл суборендарю на надання права використання вищевказаних об`єктів нерухомості іншим особам та суб`єктам господарювання. Посилається на те, що у запиті на публічну інформацію від 04.08.2020 позивачем заявлено вимогу про надання лише копії відповідних рішень. Приписи Закону України Про доступ до публічної інформації вимагають від розпорядника інформації у відповідь на запит надавати лише ту публічну інформацію, яка створена та задокументована на момент надходження відповідно запиту, ця вимога позивача у позовній заяві є незрозумілою і суперечить вимогам чинного законодавства України.

Третя особа письмових пояснень не надала.

Ухвалою суду від 31.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 12.10.2020 залучено до участі у справі як співвідповідача Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради (далі - відповідач-2), розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 7 грудня 2020 року.

Позивач і представники відповідачів та третьої особи до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України - відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

4 серпня 2020 року ОСОБА_1 направив запит міському голові м. Костянтинівка Донецької області про надання публічної інформації, яким просив надати наступну інформацію та завірені належним чином копії документів: - копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1412600000:00:020:1185), призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0075 га і розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Костянтинівською міською радою та МКП Комунтранс ; - копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1412600000:00:020:1186), призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0.009 га і розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між Костянтинівською міською радою та МКП Комунтранс ; - копію договору суборенди земельної ділянки (кадастровий номер 1412600000:00:020:1185), призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0.0075 га розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між МКП Комунтранс та суборендарем: ОСОБА_2 ; - копію договору суборенди земельної ділянки (кадастровий номер 1412600000:00:020:1186), призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0.009 і розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між МКП Комунтранс з суборендарем ОСОБА_3 ; - копії рішень Костянтинівської міської ради, якими надано дозвіл орендарю на укладення вищевказаних договорів суборенди; - копії рішень Костянтинівської міської ради, якими надано дозвіл суборендарю на надання права використання вищевказаних об`єктів нерухомості іншим особам та суб`єктам господарювання.

Листом Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 10.08.2020 №61ивх№44п ОСОБА_1 повідомлено про те, що договори оренди були укладені від 15.05.2016 та від 12.05.2016 року на підставі рішення міської ради від 31.03.2016 № 6/66-1198. Право оренди земельної ділянки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав у відповідності до вимог чинного законодавства України. Згідно зі ст. 8 Закону України Про оренду землі та Земельного кодексу України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі - у суборенду. Рішенням міської ради орендарю земельних ділянок було надано згоду на право передачі земельних ділянок у суборенду іншому користувачу, про що також було зазначено умовами договору оренди земельних ділянок.

Щодо договорів суборенди відповідач у вказаному листі повідомив, що договори суборенди земельних ділянок укладено із фізичними особами та містять персональні дані таких осіб, що відповідно до Закону України: Про захист персональних даних є відомостями чи сукупністю відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Законом України Про інформацію зазначено, що інформація про фізичну особу зокрема, дані про національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження належить до конфіденційної інформації. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. Статтею 6 Закону України Про доступ до публічної інформації інформацією з обмеженим доступом, серед іншого, є також конфіденційна інформація. Частиною 3 статті 101 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено, що публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов, зокрема, у разі якщо персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України Про захист персональних даних або фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних". Законом України Про доступ до публічної інформації не передбачена можливість приховування органами місцевого самоврядування інформації яка за своїм характером є конфіденційною. Розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Але, за правилами частини 7 статті 6 цього Закону України обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Тобто, розпорядник інформації у випадку, коли в документі міститься інформація з обмеженим доступом, зобов`язаний надати не документ, а інформацію, доступ до якої необмежений. З приводу укладених договорів суборенди зазначено, що: на земельну ділянку за кадастровим № 1412600000:00:020:1186 було укладено договір суборенди для розміщення торгівельних павільйонів з автобусною зупинкою по АДРЕСА_2 з громадянкою ОСОБА_4 , право суборенди зареєстровано в державному реєстрі речових прав від 26.05.2016; на земельну ділянку за кадастровим № 1412600000:00:020:1185 було укладено договір суборенди для розміщення та обслуговування торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1 з громадянкою ОСОБА_2 . Право суборенди зареєстровано в державному реєстрі речових прав від 01.06.2016.

До вказаного листа додані: копії договорів оренди земельних ділянок на 8 арк; копії витягу з рішення від 31.03.2016 № 6/66-1198 Про надання припинення прав користування земельними ділянками та поновлення договорів оренди - 2 арк.

До суду надані копії відповідних витягів з рішення Костянтинівської міської ради від 31.03.2016 № 6/66-1198 щодо надання указаних земельних ділянок в оренду Міському комунальному підприємству Комунтранс і копії договорів оренди між Костянтинівською міською радою і Міським комунальним підприємством Комунтранс .

За умовами вказаних договорів № 1235/1 від 10.05.2016 і № 1236/1 від 12.05.2016 орендар має право передати земельну ділянку або її частину в суборенду.

При цьому, з наведених витягів з рішення Костянтинівської міської ради від 31.03.2016 № 6/66-1198 випливає, що Міське комунальне підприємство Комунтранс зобов`язане виконувати обов`язки землекористувача відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України.

Також позивачем до суду надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.08.2020 № 221205068 щодо земельної ділянки за кадастровим номером 1412600000:00:020:1186 і інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.07.2020 № 217923067 щодо земельної ділянки за кадастровим номером 1412600000:00:020:1185.

У постанові від 26 березня 2020 року у справі №383/773/17(2-а/383/40/17) Верховний Суд зазначив, що міський голова не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону України Про доступ до публічної інформації не може бути її розпорядником. У зв`язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом. Аналогічний підхід слід застосовувати й до голів районної (обласної) рад. Відмінність між головами районних (обласних) рад та міським головою полягає у порядку обрання їх на ці посади. На відміну від міських голів, які безпосередньо обираються територіальними громадами села, селища, міста, голови районних (обласних) рад обираються з числа депутатів цих рад. Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI Про доступ до публічної інформації (далі - Закон № 2939-VI), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-VI установлено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 6 указаного Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

При цьому, приписами ч. 5 і ч. 7 ст. 6 Закону № 2939-VI передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню кримінальному правопорушенню.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частинами 1 - 5 ст. 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Частиною 6 ст. 93 Земельного кодексу України, у редакції, чинній на момент передачі земельних ділянок у суборенду, було передбачено, що орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України від 1 червня 2010 року № 2297-VI Про захист персональних даних (далі - Закон № 2297-VI) не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Частинами 1-3 ст. 14 указаного Закону передбачено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 2297-VI порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які перебувають у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім даних, що отримує від інших органів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення верифікації та моніторингу державних виплат.

Зі змісту листа відповідача від 10.08.2020 №61ивх№44п випливає, що, фактично, йому відмовлено в наданні договорів суборенди земельних ділянок з підстав наявності в цих договорах персональних даних про фізичних осіб - суборендарів земельних ділянок комунальної форми власності.

За загальним правилом не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою статті 6 Закону № 2939-VІ, вказану інформацію може бути обмежено в доступі, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину (частина п`ята стаття 6 Закону № 2939-VІ).

Складовою комунального майна є земля (частина перша статті 142 Конституції України, частина перша статті 60 Закону Про місцеве самоврядування в Україні ). Відповідно не може бути обмежено доступ до інформації про земельні ділянки, надані приватним особам у власність чи користування, а так само прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали такі ділянки. Вилучення імен фізичних осіб чи найменувань юридичних осіб, яким відповідне майно було надане, з копій документів при їх наданні за запитом на інформацію, є порушенням вимог Закону № 2939-VІ, крім випадків, передбачених другим реченням частини п`ятої статті 6 Закону № 2939-VІ.

За приписами частини сьомої статті 6 Закону № 2939-VІ обмеженню в доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Отже, у разі наявності в запитуваних документах персональних даних про певних фізичних осіб, відповідач повинен надавати копії запитуваних документів, з яких шляхом ретушування вилучати відомості, доступ до яких обмежено відповідно до закону.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 17 лютого 2020 року у справі №826/8891/16 і в постанові від 24 квітня 2020 року у справі справа №806/602/16

Запитуючи копію документа, особа не зобов`язана наводити конкретну інформацію, яку вона має намір з його допомогою отримати, а повинна вказати вид, назву, реквізити чи зміст документа, якщо їй це відомо. Такий документ або його частина, доступ до якої не обмежений, є самостійним предметом запиту на інформацію (пункт 2 частини п`ятої статті 19 Закону № 2939-VІ).

Суд зазначає, що листі відповідача від 10.08.2020 №61ивх№44п наведені лише загальні відомості щодо договорів суборенди земельних ділянок комунальної власності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що відповідач протиправно відмовив у наданні позивачу на його запит від 04.08.2020 копії договору суборенди земельної ділянки за кадастровим номером 1412600000:00:020:1185 та копії договору суборенди земельної ділянки за кадастровим номером 1412600000:00:020:1186. Доступ до публічної інформації в цій частині не може бути обмежено з огляду на приписи ч. 5 ст. 6 Закону № 2939-VI.

Також суд зазначає, що в листі відповідача від 10.08.2020 №61ивх№44п взагалі не наведено підстав ненадання копій рішень Костянтинівської міської ради, якими надано дозвіл суборендарю на надання права використання вищевказаних об`єктів нерухомості іншим особам та суб`єктам господарювання.

Відтак, відмова в наданні позивачу публічної інформації, наведеної в запиті від 04.08.2020 є безпідставною.

За змістом пункту 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ у задоволенні запиту може бути відмовлено лише у разі наявності одночасно двох умов: відсутності інформації у володінні розпорядника інформації та відсутності у нього обов`язку володіти нею. При цьому, якщо інформація відсутня, але розпорядник зобов`язаний нею володіти, то згідно із принципом законності він повинен усунути порушення закону та вжити заходів щодо набуття (створення) запитаної інформації, продовживши у разі необхідності строк розгляду запиту на інформацію.

Посилання у відзиві Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на відсутність у нього договорів суборенди вказаних земельних ділянок є безпідставним, оскільки за змістом ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI відповідач-2 повинен був направити запит позивача належному розпоряднику, зокрема, Міському комунальному підприємству "Комунтранс" Костянтинівської міської ради, яке є розпорядником інформації згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI.

Також необґрунтованим є посилання Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про те, що позивачу не було відмовлено в наданні публічної інформації (у спірній частині), оскільки недодержання відповідачем-2 вимог ч. 4 ст. 22 Закону № 2939-VI не змінює тієї обставини, що, фактично, позивачу було відмовлено в наданні публічної інформації (у спірній частині). У цьому випадку посилання відповідача-2 на те, що позивачу були надані пояснення підтверджує те, що Виконавчий комітете Костянтинівської міської ради діяв не в спосіб і не в порядку, визначеному Законом № 2939-VI.

Також суд ураховує посилання Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на те, що в запиті від 04.08.2020 позивач просив надати копії рішень, якими надано дозвіл суборендарю на надання права користування об`єктів нерухомості іншим особам і суб`єктам господарювання, а не інформацію та копії цих рішень. При цьому, з наданих сторонами документів судом не встановлено, що вказані земельні ділянки було передані суборендарями іншим особам.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню частково шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради повторно розглянути запит позивача від 04.08.2020 щодо надання: копії договору суборенди земельної ділянки (кадастровий номер 1412600000:00:020:1185) призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0.0075 га розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; копії договору суборенди земельної ділянки (кадастровий номер 1412600000:00:020:1186) призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0.009 га розташованою за адресою: АДРЕСА_2 ; копій рішень Костянтинівської міської ради, якими надано дозвіл суборендарю на надання права використання вищевказаних об`єктів нерухомості іншим особам та суб`єктам господарювання.

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до квитанції № 38335 від 25.08.2020 позивачем сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі 840,80 грн.

Частинами 1 та 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 420,40 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) до Костянтинівської міської ради (ідентифікаційний код: 34898855; 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260), Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (ідентифікаційний код 04052790; місцезнаходження: 85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 260), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Міське комунальне підприємство Комунтранс Костянтинівської міської ради (ідентифікаційний код: 05420379; 85106, Донецька область, вул. Олекси Тихого, буд. 516) про визнання протиправною відмову у наданні публічної інформації - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в наданні ОСОБА_1 публічної інформації на його запит від 4 серпня 2020 року в частині прохання надати: копії договору суборенди земельної ділянки (кадастровий номер 1412600000:00:020:1185) призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0.0075 га розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; копії договору суборенди земельної ділянки (кадастровий номер 1412600000:00:020:1186) призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0.009 га розташованою за адресою: АДРЕСА_2 ; копій рішень Костянтинівської міської ради, якими надано дозвіл суборендарю на надання права використання вищевказаних об`єктів нерухомості іншим особам та суб`єктам господарювання.

Зобов`язати Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 4 серпня 2020 року в частині надання: копії договору суборенди земельної ділянки (кадастровий номер 1412600000:00:020:1185) призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0.0075 га розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; копії договору суборенди земельної ділянки (кадастровий номер 1412600000:00:020:1186) призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0.009 га розташованою за адресою: АДРЕСА_2 ; копій рішень Костянтинівської міської ради, якими надано дозвіл суборендарю на надання права використання вищевказаних об`єктів нерухомості іншим особам та суб`єктам господарювання.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради суму судових витрат у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Повне рішення суду складене 7 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков