Рішення

від 30.11.2020 по справі 646/521/19

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/521/19

№ провадження 2/646/390/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Шелест І.М.,

за участю секретарів: Волошко К.І., Хілінського М.І., Саламахи В.О., Коммунарової А. О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СПАРК - ЕКСТРІМ про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Некрасова А. В., Щоголева О. А.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що 06.04.2015 позивач ОСОБА_1 придбав у ТОВ СПАРК?ЕКСТРІМ велосипед Avalanche Elite колір White, розмір L, серійний номер рами F130902336. Восени 2018 року ОСОБА_1 помітив на рамі велосипеду тріщину на зварювальному шві заднього трикутнику на лівій стороні. Відповідно до п 2 п. 3 Гарантійного талону на велосипед (гарантійні зобов`язання ) строк гарантійного обслуговування велосипедної рами складає 5 років з дня придбання. Гарантійне обслуговування містить у собі заміну або ремонт вузлів і деталей, а також будь які інші дії, спрямовані на усунення наявних недоліків товару. 27.08.2018 для захисту своїх прав споживача, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ СПАРК?ЕКСТРІМ з заявою щодо здійснення гарантійного обслуговування рами велосипеда. 05.09.2018 відповідач необґрунтовано та незаконно відмовились виконувати свої обов`язки щодо гарантійного обслуговування велосипеда, тим самим завадив позивачу у реалізації його права споживача. Позивач ОСОБА_1 вважає, що ТОВ СПАРК?ЕКСТРІМ не довів, що тріщина на рамі велосипеда виникла внаслідок порушення ним правил користування цим велосипедом або його зберігання. Крім того, 17.09.2018 позивач повторно звернувся до ТОВ СПАРК?ЕКСТРІМ з заявою про гарантійне обслуговування велосипеда, однак відповідач відмовляється отримувати поштову кореспонденцію. Також позивач вважає, що незаконними та неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, погіршення сну, погіршення стосунків з близькими і як наслідок погіршення його здоров`я. У зв`язку із цим, позивач просив розірвати договір купівлі - продажу велосипеда Avalanche Elite колір White, розмір L, серійний номер рами F130902336, вартістю 14 188, 80 грн, між ним та ТОВ СПАРК?ЕКСТРІМ , стягнути на його користь грошову суму сплачену за велосипед у розмірі 14 188, 80 грн, та завдану матеріальну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн.

28.02.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

07.10.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

07.02.2020 до суду від представника відповідача - директора ТОВ Спарк-Екстрім А. В. Некрасова надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач в порушення встановлених умов гарантійних зобов`язань не виконав покладений на нього обов`язок дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальні правила, що привело до припинення гарантійних зобов`язань з підстав, встановлених п.п. 8 п. 4 Гарантійних зобов`язань. Крім того, велосипеди не обладнані допоміжним двигуном не відносяться до технічно складних побутових товарів, на які розповсюджуються вимоги порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, в тому числі ті, що стосуються обов`язку продавця направляти товар на експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити повністю, пояснила, що висновок перевірки якості не відповідає приписам законодавства, не зазначено методи дослідження, не встановлено причинний зв`язок між подряпинами та недоліком рами, спеціаліст, що надав висновок взагалі не має спеціальної освіти.

Представник відповідача зазначила, що велосипед мав деформаційні механічні пошкодження, що у відповідності до п. 4.8. гарантійних зобов`язань продавця є підставою для обмеження обсягу гарантійного обслуговування або повної відмови в його проведенні. У зв`язку з цим просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, заслухавши доводи учасників, доходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2015 ОСОБА_1 придбав у ТОВ СПАРК?ЕКСТРІМ велосипед Avalanche Elite колір White, розмір L, серійний номер рами F130902336. Вказане підтверджується гарантійним талоном та не заперечується представником відповідача.

Вартість вищевказаного велосипеду згідно копії фіскального чеку становить 14 188, 80 грн.

10.08.2015 відповідно до відмітки в гарантійному талоні продавцем ТОВ СПАРК?ЕКСТРІМ було проведено 1?й технічних огляд велосипеду, придбаного ОСОБА_1 , за результатами якого недоліків товару не виявлено.

Відповідно до п. 2 п. 3 Гарантійного талону на велосипед (гарантійні зобов`язання) строк гарантійного обслуговування велосипедної рами складає 5 років.

Восени 2018 року ОСОБА_1 помітив на рамі велосипеда тріщину на зварювальному шві заднього трикутнику на лівій стороні.

27.08.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ СПАРК?ЕКСТРІМ з заявою щодо здійснення гарантійного обслуговування рами велосипеда.

05.09.2018 позивач ОСОБА_1 отримав від відповідача висновок, в якому зазначалося про відмову повернення грошових коштів за придбання велосипеда, оскільки гарантія не розповсюджується на механічні пошкодження (п. 4.8 гарантійного талону), тому даний випадок не є гарантійним.

Відповідно до п. 4.8. Гарантійного талону (гарантійних зобов`язань) продавець залишає за собою право обмежити обсяг гарантійного обслуговування або повністю відмовити у його проведенні у випадку виникнення недоліків внаслідок наявності деформаційних механічних пошкоджень (вигинів, сколів матеріалу, глибоких подряпин, запилів).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком, за положеннями ч. 2 ст. 678 ЦК України та п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів , є такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно з ч. 14 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

У відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України Про захист прав споживачів у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Позивачем заявлено позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів. Таким чином, предметом доказування у даній справі є встановлення наявності підстав для розірвання договору купівлі продажу, якими у відповідності до ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів є виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 28.02.2018 по справі № 215/46/16?ц під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Недоліки, про які зазначає позивач - тріщини на зварювальному шві заднього трикутнику на лівій стороні на рамі велосипеда є істотними, оскільки такий недолік унеможливлює використання велосипеда за його цільовим призначенням. Так, відповідно до п. 15 розділу Роботи з перевірки і технічного обслуговування (стор. 8 Інструкції універсальної , наданої відповідачем), ушкодження рами може викликати надлишкове навантаження на деталі велосипеда та їх ушкодження, а це може призвести до дуже небезпечної аварії.

Посилання відповідача на п. 4.8. гарантійних зобов`язань як на підставу для відмови від гарантійного обслуговування суд не приймає як таке що не відповідає вимогам Закону України Про захист прав споживачів .

Продавець, виробник в будь-якому випадку зобов`язаний прийняти товар на гарантійне обслуговування та провести експертизу (огляд) у сервісному центрі продавця, за результатом якого продавець може відмовити у задоволенні вимог споживача виключно у випадку, якщо доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Так, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини продавця (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме продавець (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання товару.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 по справі № 751/7892/17, відповідно до якої на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Таким чином, не будь-які механічні пошкодження можуть бути підставою для обмеження гарантійного обслуговування, а лише якщо такі пошкодження стали причиною виникнення недоліків товару і виникли з вини споживача, що має бути доведено саме продавцем (виробником).

Разом з тим висновок продавця про відмову у гарантійному обслуговуванні велосипеду містить лише посилання на п. 4.8. гарантійних зобов`язань та наявність на велосипеді чисельних механічних пошкоджень. Висновку про порушення споживачем правил користування велосипедом чи про те, що недолік виник з вини споживача з обґрунтуванням того, в чому це проявляється, висновок не містить.

Тому, суд вважає, що ТОВ СПАРК?ЕКСТРІМ не було доведено, що тріщина на рамі велосипеда виникла внаслідок порушення позивачем ОСОБА_1 правил користування цим велосипедом або його зберігання.

Тому позовні вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про відповідальність за шкоду, завдану наслідок дефекту в продукції потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Відповідно до п. 3 Постанови № 4 Верховного Суду України від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам , інших цивільних прав, у зв`язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

Суд вважає, що позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та погіршенням здоров`я позивача .

Разом з тим, суд приймає до уваги, що права позивача як споживача були порушені внаслідок відмови відповідача у задоволенні заяви щодо гарантійного випадку, і позивач протягом тривалого часу не міг домогтися реалізації своїх прав як споживача.

У зв`язку з цим суд доходить висновку до часткового задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 178, 263?266, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СПАРК?ЕКСТРІМ про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі?продажу велосипеда Avalanche Elite колір White, розмір L, серійний номер рами F130902336, укладений між ТОВ СПАРК?ЕКСТРІМ та ОСОБА_1 06.04.2015 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПАРК?ЕКСТРІМ на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти у сумі 14 188, 80 грн (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПАРК?ЕКСТРІМ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн (одна тисяча гривень нуль копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПАРК?ЕКСТРІМ на користь держави 768, 40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю СПАРК?ЕКСТРІМ , код ЄДРПОУ 34329960, місцезнаходження: 61001, м. Харків, майдан Повстання, буд. 7/8

Повний текст судового рішення складено та підписано 04.12.2020.

Суддя І. М. Шелест