Рішення

від 07.12.2020 по справі 325/1523/20

ПРИАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-с/325/3/2020

325/1523/20

Справа № 4-с/325/4/2020

325/1524/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна (СВК Агрофірма Україна )

заінтересовані особи: Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в особі Приазовського відділу обслуговування громадян,

в порядку ст.. 447 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна - адвокат Скуратов Д.В. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову начальника Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лапіна Олексія Анатолійовича про скасування процесуального документа від 27.10.2020 ВП №62661818; за результатами розгляду скарги судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь СВК Агрофірма Україна .

Крім того, 18 листопада 2020 року представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна - адвокат Скуратов Д.В. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Воронцова Сергія Володимировича про відновлення виконавчого провадження від 27.10.2020 ВП №62661818; за результатами розгляду скарги судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь СВК Агрофірма Україна .

Ухвалою Приазовського районного суду від 30 листопада 2020 року подані скарги об`єднані в одне провадження.

Скарги мотивовані тим, що оскаржувані постанови винесені з порушенням норм матеріального права, без врахування фактичних обставин повного виконання боржником судового рішення та з порушенням процедури скасування виконавчого документа.

Зазначає, що Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2020 року у справі №323/1887/19, рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13.02.2020 року у справі скасовано, та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, зобов`язано СВК Агрофірма Україна видати ОСОБА_1 довідку про роботу в колгоспі Україна , сільськогосподарському виробничому об`єднанні Україна , колективному сільськогосподарському підприємстві Україна , сільськогосподарському виробничому кооперативі Агрофірма Україна із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати за весь час роботи. Стягнуто з СВК Агрофірма Україна на користь ОСОБА_1 1921 грн. компенсації судових витрат зі сплати судового збору у суді першої і апеляційної інстанцій.

СВК Агрофірма Україна , отримавши постанову суду та на її виконання, 28.05.2020 року надіслало ОСОБА_1 довідку та лист про надання інформації по рішенню суду, а також 28.07.2020 року повідомило орган ДВС і надала документи в підтвердження повного виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 19.05.2020 року у справі №325/1887/19, про що свідчить лист від 13.07.2020 №89 (вхідний від 27.07.2020 б н).

Тому, у Приазовського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не було правових підстав розпочинати примусове виконання судового рішення і відповідно виносити постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2020 року, про що СВК Агрофірма Україна повідомило орган ДВС заявою від 13.08.2020 року.

В подальшому 19.08.2020 року державним виконавцем Приазовського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження правомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №62661818, у зв`язку з повним і фактичним виконанням судового рішення.

В оскаржуваній Постанові від 27.10.2020 року, яка винесена начальником ДВС, зазначено, що судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист №325/1887/19 фактично повністю не виконано, оскільки в довідці №72, яку видано стягувачу 27.05.2020 року не зазначено спеціальність та кваліфікацію ОСОБА_1 під час роботи в колгоспі Україна та в сільськогосподарському виробничому кооперативі Агрофірма Україна та не зазначено спеціальність, кваліфікацію посаду, під час роботи і розмір заробітної плати за весь час роботи ОСОБА_1 в сільськогосподарському виробничому об`єднанні Україна та в колективному сільськогосподарському підприємстві Україна .

Дана постанова винесена, як зазначено в її преамбулі, на виконання доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.10.2020 року №4797-03-39/03-32 і на підставі проведеної начальником перевірки законності дій і рішень державного виконавця і винесена на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження . Однак вищевказане доручення не стосувалось виявлення керівником вищого органу державної виконавчої служби порушень вимог закону і, тим більш, не визначено їх своєю постановою, а стосувалось витребування у районному відділ інформації по невідомому виконавчому провадженню, за зверненням невідомої особи, тому посилання в оскаржуваній постанові, як на правову підставу скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2020 року на доручення від 07.10.2020 №4797-03-39/03-32 є неправомірним і таким, що винесено з порушенням абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження та з порушенням абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження . За вказаних підстав начальником районного відділу ДВС порушено п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження .

Скаржник наголошує, що основною і головною підставою для скасування вказаної постанови від 27.10.2020 року є незаконність її винесення, оскільки начальником районного відділу ДВС не враховано, що боржником виконано судове рішення у спосіб і порядок визначений виконавчим документом. Порушення порядку розгляду начальником відділу скарг, та перевірки законності дій державного виконавця, визначених статтею 71 Закону України Про виконавче провадження з одного боку є очевидним і повністю доведеним, але на вказану обставину заявник скарги посилається в обґрунтування безпідставності винесення оскаржуваної постанови.

Також, зазначає, 04 листопада 2020 року СВК Агрофірма Україна окрім постанови начальника ДВС, ще отримало Постанову про відновлення виконавчого провадження від 27.10.2020 р ВП № 62661818, яка винесена державним виконавцем Воронцовим С.В.. Вказана постанова мотивована тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №62661818 від 19.08.2020 року скасована постановою начальника цього ж відділу від 27.10.2020 року.

З приводу цього зазначає, що при винесенні постанови, не враховано, що ОСОБА_1 була надана довідка, яка в повній мірі відповідає резолютивній частині постанови, відтвореної у виконавчому листі від 24.06.2020 року у справі № 325/1887/19. А відмова ПФУ ОСОБА_1 у прийнятті вказаної довідки не є підтвердженням невиконання рішення суду СВК, а є питанням у площині правовідносин між ОСОБА_1 та УПФУ.

Посилання ОСОБА_1 щодо не відповідності довідки, наданої йому, формі, яка встановлена додатком № 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії, є безпідставним. Також, зазначає що відповідність чи невідповідність документів, які подаються заявником на призначення пенсії не були розглядом цивільної справи, за яким видано виконавчий лист.

Скаржник наголошує, що основною і головною підставою для скасування постанови від 27.10.2020 року є незаконність її винесення, оскільки органом ДВС не враховано, що боржником виконано судове рішення у спосіб і порядок визначений виконавчим документом.

24 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу, який подано з порушеннями ч.ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, а тому не приймається судом до уваги.

26 листопада 2020 року на адресу суду з Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу, який відповідає вимогам ч.ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, в якому не погоджуються з доводами скаржника та просятьть відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що 27.07.2020 до відділу надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 27.07.2020 про примусове виконання виконавчого листа №325/1887/19, виданого 24.06.2020 року.

До заяви про примусове виконання ОСОБА_2 було додано копію довідки від 27.05.2020 № 72, про яку в заяві зауважив, що вона не відповідає формі, встановленій додатком № 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , затвердженого постановою ПФУ від 25.11.2005 № 22-1. Вказану інформацію не було прийнято державним виконавцем до уваги, оскільки у виконавчому документі не зазначено, що довідка, яку боржник зобов`язаний видати стягувану ОСОБА_1 , має відповідати формі, встановленій додатком № 1 до Порядку.

28.07.2020 державним виконавцем відділу Воронцовим С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62661818, якою боржнику встановлено строк для виконання рішення протягом 10 робочих днів. З 03.08.2020 виконавче провадження передано на виконання державному виконавцю Гаргурі Х.А. 14.08.2020 до відділу надійшла заява голови СВК Агрофірма Україна Бутенка О.М. від 13.08.2020 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. Враховуючи вказану заяву, 19.08.2020 державним виконавцем відділу Гаргурою X.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на пункт 9 частини першої статті 39 Закону, в якій зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі згідно заяви боржника. Виконавчий лист було направлено до Запорізького апеляційного суду. 03.09.2020 року представник стягувача ОСОБА_2 подав скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2020 року.

За результатами перевірки законності виконавчого провадження № 62661818 встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2020 винесена державним виконавцем безпідставно і підлягала скасуванню. 27.10.2020 начальником відділу в порядку, встановленому частиною третьою статті 74 Закону, було винесено постанову, якою рішення та дії державного виконавця визнано такими, що не відповідають вимогам статей 18, 39, 63 Закону; постанову про закінчення виконавчого провадження № 62661818 від 19.08.2020 скасовано; державного виконавця зобов`язано вжити відповідних заходів щодо відновлення виконавчого провадження № 62661818.

27.10.2020 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 62661818.

Також зазначає, що Законом не передбачено, що в постанові про відновлення виконавчого провадження боржнику має бути надано строк для добровільного виконання судового рішення , як помилково зазначено у скарзі. До того ж, Законом взагалі не передбачено надання боржнику добровільного строку для виконання рішень.

Разом з тим, на даний час оригінал виконавчого листа від суду до відділу не надходив, що унеможливлює подальше вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №62661818.

Також вважає неспроможними посилання СВК Агрофірма Україна про те, що у них відсутні дані про спеціальність та кваліфікацію ОСОБА_1 .

Також безпідставним є твердження представника боржника, що довідка від 27.05.2020 № 72 у повній мірі відповідає резолютивній частині цієї постанови, відтвореної у виконавчому листі... , оскільки судом чітко визначено, які саме дані зобов`язаний боржник СВК Агрофірма Україна вказати в довідці, виданій ОСОБА_1 .

Тобто боржником СВК Агрофірма Україна судове рішення у справі № 325/1887/19 фактично не виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом ані до відкриття виконавчого провадження № 62661818, ані у зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2020 строк, протягом якого боржнику необхідно було виконати рішення.

Враховуючи все вищевикладене, вважає, що у виконавчому провадженні № 62661818 постанову начальника відділу від 27.10.2020 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2020, а також - постанову старшого державного виконавця від 27.10.2020 про відновлення виконавчого провадження № 62661818 прийнято правомірно, з дотриманням вимог закону, тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Представник СВК Агрофірма Україна - адвокат Скуратов Д.В. у судовому засіданні 30 листопада 2020 року підтримав подані скарги, просить їх задовольнити з підстав викладених по суті, додаючи, що СВК Агрофірма Україна після отримання постанови Запорізького апеляційного суду на підставі резолютивної частини рішення, підготували довідку та направили її ОСОБА_1 .. В довідці зазначили всю наявну інформацію у СВК Агрофірма Україна та на підставі первинних документів. Тобто рішення суду виконали ще до відкриття виконавчого провадження. Зазначив, що ОСОБА_1 в колгоспі Україна та СВК Агрофірма Україна працював на керівних посадах і не надавав документи щодо спеціальності та кваліфікації, бо вони не передбачені для займання керівних посад. А в СВО Україна та КСП Україна ОСОБА_1 не працював. Тобто, під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було перевірено документи взагалі. Також зазначив, що доручення не може бути підставою для скасування процесуального документа від 27.10.2020 року.

Представник СВК Агрофірма Україна - адвокат Соловйов В.М. у судовому засіданні 30 листопада 2020 року додав, що ОСОБА_1 видали довідку, в якій зазначали всі відомості які необхідні, та на підставі первинних документів, що узгоджується з Постановою Верховного Суду України від 21.10.2020 року у справі 369/12040/18.

Начальник Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лапін О.А. у судовому засіданні 30 листопада 2020 року просив відмовити у задоволенні скарги, з підстав, викладених у відзиві, та додав, що згідно ст.. 74 ЗУ Про виконавче провадження начальник ДВС має право скасувати постанову про вчинення процесуальної дії, а тому прийнята їм постанова відповідає нормам Закону. Повідомив, що перевірка проводилася за матеріалами виконавчого провадження, під час якої і було встановлено, що довідка видана ОСОБА_1 не відповідає вимогам рішення суду і державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ст.. 41 ЗУ Про виконавче провадження .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в особі Приазовського відділу обслуговування громадян у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2020 року у справі №323/1887/19, рішення Приазовський районного суду Запорізької області від 13.02.2020 року у справі скасовано та ухвалене нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано СВК Агрофірма Україна видати ОСОБА_1 довідку про роботу в колгоспі Україна , сільськогосподарському виробничому об`єднанні Україна , колективному сільськогосподарському підприємстві Україна , сільськогосподарському виробничому кооперативі Агрофірма Україна із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати за весь час роботи.

24 червня 2020 року Приазовським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №325/1887/19.

Судом досліджені матеріали виконавчого провадження № 62661818, з яких встановлено, що постановою старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Воронцова С.В. від 28.07.2020 року відкрите виконавче провадження №62661818 з примусового виконання виконавчого листа №325/1887/19 від 24.06.2020 року.

27.05.2020 року СВК Агрофірма Україна видала довідку № 72 на на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював з 03.08.1990 року по 30.08.1993 року заступником голови колгоспу Україна по господарській частині та з 22.02.2000 року по 07.08.2008 року головою СВК Агрофірма Україна , при цьому зазначена сума заробітної плати за вказані роки та за весь час роботи. Також зазначено, що відсутні відомості про роботу (спеціальність, кваліфікацію, посаду, час роботи і розмір заробітної плати) ОСОБА_1 в сільськогосподарському виробничому об`єднанні Україна та колективному сільськогосподарському підприємстві Україна .

Постановою державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаргури Х.А. від 19.08.2020 року виконавче провадження №62661818 закрито на підставі заяви боржника від 27.07.2020 року у зв`язку з виконанням судового рішення у повному обсязі.

03.09.2020 року до Приазовського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла скарга представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій останній просив скасувати постанову про закінчення виконачого провадження ВП №62661818, винесену 19.08.2020 року. В обґрунтування вказув, що СВК Агрофірма Україна не виконало добровільно постанову Запорізького апеляційного суду від 19.05.2020 року у цивільній справі №325/1887/19, оскільки довідка № 72 від 27.05.2020 року не відповідає формі, встановленій додатком №1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1. Тому зазначена довідка не приймається органом ПФУ як така, що підтверджує трудовий стаж ОСОБА_1 ..

Згідно копії доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.10.2020 року №4797-03-39/03-32 начальника Приазовського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лапіна О.А. зобов`язано: перевірити викладені у зверненні ОСОБА_2 факти, невідкладно вжити заходів щодо їх усунення. Зобов`язати державного виконавця внести до автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Надати інформацію за виконавчим провадженням, питань, порушених у зверненні, із зазначенням повних реквізитів виконавчого провадження, номера реєстрації виконавчого провадження в АСВП. Про результати вжиття вищезазначених заходів повідомити Управління до 16.10.2020 року.

27.10.2020 року начальником Приазовського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лапіним О.А. винесена постанова про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №62661818, якою скасовано як безпідставну постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2020 року, видану ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №325/1887/19 від 24.06.2020 року. У постанові від 27.10.2020 року вказано, що перевіркою встановлено, що судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист №325/1887/19 фактично повністю не виконано, оскільки в довідці №72, яку видано стягувачу 27.05.2020 не зазначено спеціальність та кваліфікацію ОСОБА_1 під час роботи в колгоспі Україна та в сільськогосподарському виробничому кооперативі Агрофірма Україна , не зазначено спеціальність, кваліфікацію посаду, час роботи і розмір заробітної плати за весь час роботи ОСОБА_1 в сільськогосподарському виробничому об`єднанні Україна та в колективному сільськогосподарському підприємстві Україна .

Також 27.10.2020 року старшим державним виконавцем Приазовського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Воронцовим С.В. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №62661818. Підставою для відновлення провадження зазначена постанова начальника того ж відділу ДВС Лапіна О.А. про скасування процесуального документа від 27.10.2020 року.

12.11.2020 року на адресу ОСОБА_1 надіслана довідка №127 від 11.11.2020 року, видана СВК Агрофірма Україна , яка фактично дублює довідку № 72 від 27.05.2020 року, крім того містить відомості про те, що під час роботи ОСОБА_1 в колгоспі Україна та СВК Агрофірма Україна , останній не надавав даних про набуту ним спеціальність та кваліфікацію, займав посади, які не передбачають зазначення спеціальності та кваліфікації, тому такі дані в довідці не вказуються за їх відсутності.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Право на виконання судового рішення є частиною більш загального права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, статтею 19 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, держава, гарантуючи право на виконання судового рішення повинна вживати передбачених для цього законом заходів і у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження , під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Аналізуючи зібрані у справі матеріали, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови начальником Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лапіним Олексієм Анатолійовичем про скасування процесуального документа від 27.10.2020 року ВП №62661818 безпідставно визнано довідку №72 від 27.05.2020 року такою, що не відповідає вимогам судового рішення, на виконання якого видано виконавчий лист №325/1887/19. Оскільки у даній довідці СВК Агрофірма Україна зазначає про відсутність відомостей про роботу (спеціальність, кваліфікацію, посаду, час роботи і розмір заробітної плати) ОСОБА_1 в сільськогосподарському виробничому об`єднанні Україна та колективному сільськогосподарському підприємстві Україна .

Щодо не зазначення у довідці спеціальності та кваліфікації ОСОБА_1 під час роботи в колгоспі Україна та в сільськогосподарському виробничому кооперативі Агрофірма Україна , суд погоджується із твердженням скаржника про те, що ОСОБА_1 займав посади (заступник голови колгоспу по господарській частині, голови СВК), які не передбачають зазначення спеціальності та кваліфікації, а за відсутності таких даних, вони не можуть бути відображені у вищевказаній довідці.

Крім того, суду була надана для огляду книга обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, в якій наявна інформація про ОСОБА_1 , яка відповідає інформації, наданій у виданих ОСОБА_1 довідках.

Так дійсно, відповідно до статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно із пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів в ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що видавати уточнюючі довідки, які підтверджують пільговий трудовий стаж, за відсутності трудової книжки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або її правонаступники та лише на підставі первинних документів. Якщо на підприємстві відсутні будь-які з необхідних первинних документів (в тому числі з приводу атестації), то роботодавець не має права надавати довідки, які підтверджують пільговий трудовий стаж, оскільки одних лише записів у трудовій книжці для цього недостатньо.

Надання пільгової довідки без наявності підтверджуючих первинних документів вважається як надання неправдивих та /або неперевірених даних та порушення чинного законодавства.

Зазначене узгоджується з позицією Постанови Верховного Суду України від 21.10.2020 року у справі 369/12040/18.

Таким чином, на думку суду, СВК Агрофірма Україна у довідці надав ОСОБА_1 всю наявну інформацію на підставі первинних документів, чим виконав рішення суду.

А тому відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження, а відтак ухвалені постанови підлягають скасуванню.

Виходячи з вищезазначеного, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд приходить до наступного:

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Принцип обґрунтованості судових витрат запроваджено й практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі East/West Alliance Limited проти України (остаточне рішення 02 червня 2014 року) зазначено, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (пункт 268); а сума гонорару, яка визначена між адвокатом та клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно матеріалів скарг, представник заявника - адвокат Скуратов Д.В. звернувся з двома скаргами, в яких зазначив розмір гонорару 5857,67 грн та 4101,07 грн відповідно (на підтвердження надав детальні опису робіт, ордер на надання правничої (правової) допомоги, копія договору № 01/01/27/20 про надання правничої (правової допомоги) від 01 січня 2020 року).

За клопотанням представника заявника - адвоката Скуратова Д.В. подані скарги були об`єднані в одне провадження. Участь у судовому засіданні приймали два адвоката.

Таким чином, з урахуванням конкретної справи та наявності доказів щодо обсягу виконаних адвокатом робіт, які надані суду, враховуючи їх обґрунтованість, розумність та співмірність, суд вважає стягнути витрати за надання правничої допомоги у розмірі 2000 гривень.

Суд акцентує увагу, що згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст. ст.. 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна заінтересовані особи: Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в особі Приазовського відділу обслуговування громадян, в порядку ст. 447 ЦПК України - задовольнити.

Скасувати постанову начальника Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лапіна Олексія Анатолійовича про скасування процесуального документа від 27.10.2020 ВП №62661818.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Воронцова Сергія Володимировича про відновлення виконавчого провадження від 27.10.2020 ВП №62661818.

Стягнути витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Горького, 70, ідентифікаційний код юридичної особи 34920513) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна (72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Воскресенка, вул. Шкільна, 40, ідентифікаційний код юридичної особи 03749922) у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 07 грудня 2020 року.

Суддя: Г.А. Васильцова