Постанова

від 21.04.2010 по справі 2а-12950/09/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.10 Справа №2а-12950/09/6/0170

(16 г. 51 хв.)

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Усковій О. І.,

за участю представника поз ивача Силич Л. Є., представника відповідача Жаворонкової Г. В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

,

за позовом Відкритого акц іонерного товариства по газо постачанню та газифікації "К римгаз"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР К рим

про визнання недійсним та с касування податкового повід омлення-рішення ДПІ в м. Сімфе рополі № 0013902301/0 від 03.11.2009 про нарах ування податкових зобов'язан ь з податку на додану вартіст ь у розмірі 55 274,47 грн та штрафни х санкцій у розмірі 27 637,23 грн.

Суть спору: позивач зверну вся до Окружного адміністрат ивного суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня ДПІ в м. Сімферополі № 0013902301/0 в ід 03.11.2009 про нарахування податк ових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 55 27 4,47 грн. та штрафних санкцій у ро змірі 27 637,23 грн.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 13.11.2009 року відкрито провадженн я в адміністративній справі, закінчено підготовче провад ження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 22. 02.2010 року суд здійснив заміну в ідповідача - Державної подат кової інспекції у м. Сімфероп олі АР Крим її правонаступн иком - Спеціалізованою держ авною податковою інспекцією по роботі з великими платник ами податків в місті Сімферо полі.

У судовому засіданні 21.04.2010 ро ку представник позивача на п озовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовні й заяві, посилаючись на те, що податковий кредит у сумі 71793,09 г рн. сформовано на підставі по даткових накладних, виписани х на адресу Красноперекопськ ого управлінням експлуатаці ї газового господарства, яке є філією ВАТ "Кримгаз", приват ним підприємством фірмою "Ле гіон" правильно, з дотримання м всіх норм діючого законода вства. Єдиною підставою, яка о бмежує можливість скористат ись правом на податковий кре дит представник позивача вва жає норму п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", розширення перелі ку обставин встановлених п.п . 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" дл я визнання підстав податков ого кредиту є неправомірним.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, поси лаючись на те, що виявлені під час невиїзної документально ї перевірки Красноперекопсь кого управління експлуатаці ї газового господарства з пи тання дотримання вимог подат кового законодавства при зді йсненні фінансово-господарс ьких взаємовідносин з ПП фір мою "Легіон" факти є порушення м з боку ВАТ "Кримгаз" підпункт ів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", оскільки його контра гент не підтвердив наявність із ним будь-яких комерційних та фінансово - господарських взаємовідносин. Наявність у позивача податкових накладн их, виданих невстановленими особами, за умови встановлен ня факту нездійснення господ арських операцій , не є безумо вною підставою для віднесенн я зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін, дослідив док ази, надані сторонами, всебіч но і повно з'ясував всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об'єктив но оцінив докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопською ОД ПІ в АР Крим проведено невиїз ну документальну перевірку К расноперекопського управлі ння експлуатації газового го сподарства, код за ЄДРПОУ 23893680 з питань дотримання вимог под аткового законодавства при з дійсненні фінансово-господа рських взаємовідносин з ПП ф ірмою "Легіон" ( код ЄДРПОУ 24500196) з а період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року, за результатами якої було ск ладено акт від 23.10.2009 року № 1366/23-0/2389 3680 (а. с. 16-35).

З акту перевірки від 23.10.2009 ро ку № 1366/23-0/23893680 вбачається, що Крас ноперекопська ОДПІ дійшла ви сновку про те, що у порушення п .п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" п латником податків в результа ті відображення у складі под аткового кредиту ПДВ по опер аціях придбання товарів, отр имання яких не можна підтвер дити по ланцюгу придбання в р езультаті проведених контро льно-перевірочних заходів, з авищено суму податкового кре диту на 71793,09 грн., у тому числі: за квітень 2005 року, червень-груд ень 2006 року, 2007 рік, січень-берез ень 2008 року ( а. с. 34).

Зазначений висновок зробл ено на підставі того, що у ход і перевірки ПП Фірми "Легіон" ( акт перевірки від 16.07.2008 року № 721/ 23-0/24500196) Красноперекопською ОДП І встановлено:"Що підприємст во ТОВ «Укрбудексімторг»не з дійснює фінансово-господарс ьку діяльність з 2002 року, з ініц іативи податкової інспекції по місцю реєстрації платник а податків 04.11.2004 р. Рішенням суд у в Дарницькому районі м. Києв а було прийнято рішення про в ідміну державної реєстрації ТОВ "Укрбудексімторг", 31.10.2005 р. ан ульовано свідоцтво про реєст рацію платника податку на до дану вартість ТОВ "Укрбудекс імторг" (акт анулювання свідо цтва №22 від 31.10.2005 року). За юридич ною адресою ТОВ «Укрбудексім торг»- АДРЕСА_1 проживає г ромадянка ОСОБА_1 (засновн ик ТОВ «Укрбудексімторг»), як а пояснила, що за даною адресо ю ТОВ «Укрбудексімторг»ніко ли не знаходилось, фінансово -господарську діяльність під приємство не здійснювало, пе чатка підприємства до 2001 року знаходилась у неї, з ПП «Легіо н»фінансово-господарських в ідносин не виникало, договор и не укладались, ніхто не був у повноваженим від імені ТОВ « Укрбудексімторг»укладати б удь-які угоди щодо фінансово -господарських відносин з бу дь-яким підприємством, у тому числі і з ПП "Легіон". У 2001 році п ечатка підприємства, актом п рийому-передачі, була переда на громадянці ОСОБА_2 З по яснення ОСОБА_2 встановле но, що вона являлась директор ом/бухгалтером ТОВ «Укрбудек сімторг»з 2001 р. по 2002 р., за юридич ною адресою підприємство не знаходилось, на підприємстві зокрема ОСОБА_2 наймані р обітники не залучались, підп риємство ПП «Легіон»їй не зн айомо, фінансово-господарськ і відносини з даним підприєм ством ніколи не здійснювалис ь, ніякі угоди не ухвалювалис ь. Ніхто не був уповноваженим від імені «Укрбудексімторг» укладати будь-які угоди, у том у ж числі з ПП «Легіон». З 2002 р. пі дприємство ТОВ «Укрбудексім торг»фінансово-господарськ у діяльність не здійснює, зві тність до податкового органу не подає, місце знаходження п ечатки підприємства їй не ві домо. Ніяких фінансово - госпо дарських документів щодо вза ємин з ПП «Легіон»ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписували ( а. с. 33).

Для вирішення питання дотр имання платником ПДВ при зді йсненні операцій по придбанн ю ТМЦ від ПП фірми “Легіон”п.п . 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" ві д 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та визначення чи стої суми податкових зобов'я зань за перевіряємий період акт було надіслано до ДПІ у м. Сімферополі по місцю реєстра ції ВАТ "Кримгаз".

На підставі акту перевірки від 23.10.2009 року № 1366/23-0/23893680 ДПІ у м. С імферополі прийнято податко ве повідомлення-рішення від 03.11.2009 року № 0013902301/0, яким позивачу в изначено суму податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість у розмірі вісімде сят дві тисячі дев'ятьсот оди надцять грн. 70 коп., з яких 55274,47 гр н. основний платіж, 27637,23 грн. штр афні (фінансові) санкції ( а. с. 1 5).

Не погодившись з висновкам и податкового органу, ВАТ по г азопостачанню та газифікаці ї "Кримгаз" звернулось до суд у з позовом про визнання неді йсним та скасування податков ого повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0013902301/0 від 03.11.2009 про нарахування податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість у розмірі 55 274,47 грн . та штрафних санкцій у розмір і 27 637,23 грн.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень органу власних по вноважень, суд керується кри теріями, закріпленими у ст. 2 К АС України, які певною мірою в ідображають принципи адміні стративної процедури, встано влюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України . Суд вирішує справи на підста ві Конституції та законів Ук раїни, а також міжнародних до говорів, згода на обов' язко вість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п.п. 1.7 ст. 1 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", зі змінами та доповне ннями станом податковим кре дитом є сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/9 7-ВР податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбач ено, що податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почал и використовуватися в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у. Відповідач порушень позив ачем вимог цього підпункту у спірний період не встановлю вав.

За приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Згідно з абз. 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цьо го закону не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаної норми зак ону, відсутність податкової накладної позбавляє платник а податку права на включення до податкового кредиту спла чених (нарахованих) сум подат ків у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем дотриман о вимог законодавства щодо ф ормування податкового креди ту за спірні періоди. Податок на додану вартість по операц іям з отримання товару від ПП "Легіон" підтверджуються под атковими накладними, отриман ними від ПП фірма «Легіон» за період з 05.04.2005 р. по 27.03.2008р., банківс ькими виписки, що підтверджу ють оплату товару ПП фірма «Л егіон» за період з квітня 2005 р. по березень 2008 р., прибутковими накладними на отримання т оварно-матеріальних ціннос тей від ПП Фірма Легіон» за п еріод з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р., прибутко вими ордерами від ПП "Легіон" з а період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р., картка ми складського обліку, в яки х відображено надходження н а склад товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ПП Фірма «Легіон» за період з 01.04.2 005 р. по 31.03.2008 р., документами, що пі дтверджують використання та списання в квітні 2005 - березні 2006 р. придбаних у ПП «Легіон» то варів( наряд - квитанції на вик онання ремонтно-монтажних ро біт, кошториси будівельно-мо нтажних робіт), документи, що підтверджують використання та списання в червні 2006 р. прид баних у ПП «Легіон» товарів (н аряд-квитанції на виконанім ремонтно-монтажний робіт, ко шториси будівельно- монтажни х робіт), документи, що підтвер джують використання та списа ння в липні 2006 р. придбаних у ПП «Легіон» товарів (наряд-квит анції на виконання ремонтно- монтажних робіт, кошториси б удівельно-монтажних робіт), а також зведеним реєстр вказа них документів в розрізі пер іодів використання та списан ня.

Суд вважає за необхідне заз начити, що згідно податкових накладних, на підставі яких п озивач придбав товар продавц ем в них вказано ПП Фірма Легі он», а не ТОВ "Укрбудексімторг ". Правовідносини між позивач ем та ТОВ "Укрбудексімторг" ві дсутні і цей факт повністю пі дтверджено наявними в матері алах справи доказами. Доказі в про те, що між вказаними стор онами були відносини як прод авця або покупця в матеріала х справи відсутні і відповід ач це не заперечує.

Чинним законодавством Укр аїни, зокрема Законом Україн и "Про податок на додану варті сть" не встановлено обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджет у, навіть в тому випадку, коли такий податок не буде сплаче ний продавцем або іншою особ ою, з урахуванням суми податк у, отриманого від покупця в ці ні товару. Сума податку на дод ану вартість, що включена до ц іни товару, є податковим зобо в'язання продавця товару, і с аме продавець товару несе об ов'язок по сплаті цього подат ку до держбюджету. В даному ви падку, цей обов'язок покладає ться не на позивача і не на ПП Фірма Легіон», а на ТОВ "Укрбуд ексімторг". У позивача по спра ві лише виникає право на пода тковий кредит.

Належні докази, які б підтве рджували викладені відповід ачем обставини щодо неправом ірності включення позивачем сум податку на додану вартіс ть до складу податкового кре диту, в матеріалах справи від сутні, відповідачем не подан і.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що відпо відач неправомірно провів пр ямий зв'язок між підприємств ом позивача та ТОВ "Укрбудекс імторг", оскільки документал ьно це ніяк не підтверджено.

Суд вважає, що зв'язок між вк люченням позивачем сум подат ку на додану вартість до скла ду податкового кредиту та ві дміною державної реєстрації ТОВ "Укрбудексімторг", 31.10.2005 р. ан улюванням свідоцтва про реєс трацію платника податку на д одану вартість ТОВ "Укрбудек сімторг" відсутній.

До того ж, суми податку на до дану вартість за квітень 2005 ро ку, червень-грудень 2006 року, 2007 р ік, січень-березень 2008 року спл ачені позивачем в складі цін и саме того товару, який одерж ано ним протягом цього періо ду від ПП фірма "Легіон".

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позивач ніяким чином не порушив діюче подат кове законодавство, ним прав омірно було включено спірні суми до податкового кредиту у квітні 2005 року, червні-груде ні 2006 року, 2007 році, січні-березн і 2008 року, а оскаржуване податк ове повідомлення-рішення від повідача є неправомірним.

Суд, враховуючи вимогу пози вача про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, вважає за можливе, відп овідно до ст. 11 КАС України, вий ти за межі позовних вимог, так як це необхідно для повного з ахисту прав позивача та вирі шує, у зв' язку з тим, що акт ін дивідуальної дії може бути л ише скасовано, як протиправн ий, визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення ДПІ у м. Сімфероп олі від 03.11.2009 року № 0013902301/0 на суму 82 911,70 грн., з яких 55274,47 грн. основний платіж, 27637,23 грн. штрафні (фінан сові) санкції.

У зв' язку з чим позовні вим оги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимог ам діючого законодавства та підтверджені матеріалами сп рави.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Позивач при зверн енні до суду сплатив 3,40 грн. суд ового збору, який і підлягає п оверненню.

Під час судового засідання , яке відбулось 21.04.2010 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповід но до ст. 163 КАСУ постанову скла дено 26.04.2010 р.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 94, 160-163 КАС Україн и, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ у м. Сімферо полі від 03.11.2009 року № 0013902301/0 на суму 82911,70 грн., з яких 55274,47 грн. основни й платіж, 27637,23 грн. штрафні (фіна нсові) санкції.

3. Стягнути з Державного бюд жету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗК ПО 34740405, код платежу 22090200 у банку о держувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. С імферополь одержувач: Держбю джет м. Сімферополя (або іншог о рахунку)) на користь Відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації "Кримгаз" (95001, АР Крим, м. Сі мферополь, вул. Училіщна, б. 42-А, ідентифікаційний код 03348117) 3,40 гр н. витрат зі сплати судового з бору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Севастопольського апеляці йного адміністративного суд у шляхом подачі через Окружн ий адміністративний суд АР К рим в 10-ти денний строк з дня пр оголошення (складення в повн ому обсязі) постанови заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Суддя Ла тинін Ю.А.