Постанова

від 04.12.2020 по справі 760/10835/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

760/10835/20

3/760/5183/20

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В., особи,щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Представник Київської митниці Держмитслужби просив суд притягнути ОСОБА_1 , до відповідальності та накласти стягнення, передбачене санкцією відповідної статті.

В свою чергу, ОСОБА_1 напавки просив суд за наслідками розгляду справи закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Наголосив, що взагалі за обвинуваченням митного органу він нібито скоїв зазначене порушення митних правил як суб`єкт - керівник ТОВ "ЧЕРКЕС С". Але, як виявилося, керівником він є лише на папері. Додав, що взагалі на даний час зазначені обставини є предметом дослідження слідчого управління ГУ НП в Житомирській області. Безпосередньо його допитували в якості свідка, де він повідомив, що ніколи керівником даного товариства не був, за цими фактами наразі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019050000000347. Обставини, викладені митним органом у відповідному протоколі, є обставинами вчинення правопорушення зовсім іною особою.

На що представник митного органу будь-яких заперечень не надав.

Суд ацкнтує увагу на тому, що у справі проведено 5 судових засідань, також судом витребувались відповідні підтвердження від слідчого управління ГУ НП в Житлмирській області, відповідь не надійшла.

В свою чергу, представник митного органу в судовому засіданні в черговий раз "опустив очі", доказів на спростування позиції ОСОБА_1 не надав. Також пояснив, що зазначені відомості йому були відомі під час перебування даної справи в митному органі, але не перевірялись.

В цьому аспекті суд в черговий раз акцентує увагу на тому, що в одній особі не може уособлювати і обвинувачення, і захист, і здійснення правосуддя. Митним органом допущено неповноту, яку під час судового розгляду суд не зміг усунути шляхом направлення відповідних запитів. А за наявними доказами прийняти рішення про винуватість або невинуватість особи вбачається неможливим.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад адміністративного правопорушення складає об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Саме орган доходів і зборів, а не ОСОБА_1 , як на тому наполягав представник органу в судовому засіданні, був зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення дійсних обставин справи, належними і допустимими доказами довести причетність певної особи до скоєння правопорушення і наявність в його діях складу порушення митних правил, конкретно умислу. При цьому, повинно бути виключено розбіжності в доказах, наявних у справі, спростовано відомості, які викликають сумніви щодо існування в діях порушника складу митного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу, може винести, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи (ч.2 ст.527 МК України).

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але з вищевикладених підстав неможливо здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин даної справи.

При цьому суд зважає на те, що існує можливість усунення неповноти, яка була допущена органом доходів і зборів у ході провадження у даній справі шляхом повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки відповідно до положень п.1 ч.1 ст.527 МК України.

Митному органу слід зробити відповідні запити та перевірити пояснення ОСОБА_1 .

За викладених обставин матеріали справи про порушення митних правил підлягають направленню для проведення додаткової перевірки з урахуванням тих обставин, які викладені судом в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 3, 483, 489, 494-496, 527, 528 МК України, ст. ст.283, 284, 294 КУпАПУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України, - повернути до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 1 місяць з моменту отримання матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк