Ухвала

від 30.11.2020 по справі 161/18877/20

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/18877/20 Провадження № 11-сс/802/666/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участюсекретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу підозрюваного ОСОБА_9 наухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 42020030000000057про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2020 частково задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: розмір внеску до статутного фонду ОСОБА_9 , який є співзасновником ТОВ «РОЗУМНИЙ ДІМ 2002» (ЄДРПОУ38420612), сума якого становить 480 грн.;розмір внеску до статутного фонду ОСОБА_9 , який є співзасновником ТОВ «ОХОРОННЕ ОБЄДНАННЯ «АРСЕНАЛ»» (ЄДРПОУ35793751), сума якого становить 15875 грн., із забороною розпоряджатись майном, на яке накладено арешт; на майно,вилучене під час проведення обшуку від 16.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ніж з чохлом; пристрій для відстрілу гумовими кулями «ПМТ ЕЧ0386» № НОМЕР_1 , магазин та 6 набоїв до нього; 122 мисливських набої «Перепел» та 5 упаковок до них з написом «Перепел набої мисливські»; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» та зарядним пристроєм; мобільний телефон «Sigma» чорного кольору імей НОМЕР_4 , імей- НОМЕР_5 , із сім-карткою оператора «Водафон»; мобільний телефон марки «Appl 6S» імей НОМЕР_6 , із сім-карткою оператора «Водафон» НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Appl» чорного кольору імей НОМЕР_8 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 ; сім-картка мобільного оператора зв`язку «Водафон» № НОМЕР_10 ; сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» - НОМЕР_11 ; сім-картка мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_12 ; грошові кошти: рублі Російської Федерації в сумі 400 рублів; в сумі 20 фунтів; в сумі 300 гривень, номіналом по 100 гривень; в сумі 4200 гривень, номіналом по 200 гривень; в сумі 12 000 гривень, номіналом по 500 гривень; в сумі 4000 гривень, номіналом по 1000 гривень; в сумі 600 доларів США, номіналом по 100 доларів США; в сумі 1100 євро, номіналом по 100 євро; в сумі 500 євро, однією купюрою; в сумі 1500 гривень, номіналом по 500 гривень кожна; платіжна картка «Приватбанку» №5168742357700453; платіжна картка «Ощадбанку» №4790729912500642; платіжна картка «Монобанк» № НОМЕР_13 ; платіжна картка «Ощадбанку» № НОМЕР_14 ; - платіжна картка «Приватбанку» № НОМЕР_15 ; флеш-картка «Кінгстон» об`ємом 8 гб; флеш-карта «Трансанд», об`ємом 32 гб; флеш-носій 16 гб, флеш-носій зеленого кольору без маркування; 20 аркушів формату А4 з друкованим та рукописним текстом; 2 аркуші з рукописним текстом; 3 блокноти з рукописним текстом; ноутбук марки «APPL - MAK BOOK AIT», в середині якого є 3 аркуші з рукописним текстом та із зарядним пристроєм, із забороною користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна, а саме: двох ключів з брелоком, належних ОСОБА_9 , відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведена наявність підстав для накладення арешту на майнопідозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , тому з метою їх збереження та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно у вигляді частини речей відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, крім того,додано докази, що вказане у клопотанні майно належить ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , останні набули статусу підозрюваних, санкція статті, за якою їм оголошено підозру, передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт майна (що має певну цінність) підлягає частковому задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 оскаржує його з мотивів незаконності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на усе вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію у повному обсязі і просили скасувати накладений арешт на майно, міркування прокурора, який заперечив апеляційну скаргу і просив залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження,апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами провадження стверджується, що 09.04.2020 до ЄРДР внесені відомості № 42020030000000057 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України.

Згідно із ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказані вимоги закону дотримані.

Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, щотимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думкуапеляційного суду,вилучені 16.11.2020під часобшуку заадресою: АДРЕСА_1 ,речі відповідають критеріям,визначеним ч.2ст.167КПК України,а саме: є достатні підставивважати,щовонивикористані якзасібчизнаряддя вчиненнякримінальногоправопорушеннята (або)збереглинасобі йогосліди, атому зметою збереженняречових доказівта їхдослідження органамидосудового розслідування,клопотання слідчого підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги підозрюваного з цього приводу є необґрунтованими.

Згідно з постановоюслідчого від 17.11.2020 вказане майно визнане речовими доказами (а.п.5-7).

Щодо накладення арешту на вилучені при обшуку грошові кошти, то, відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України,може призначитипокарання увиді конфіскаціїмайна абозастосувати доюридичної особизахід кримінально-правовогохарактеру увиді конфіскаціїмайна.

Матеріалами провадження стверджується, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна (а.п.26-28).

Тому твердження, вказані в апеляційній скарзі підозрюваного, про необхідність зняття арешту з вилучених грошових коштів, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю суперечать положенням ч.3, ч.5 ст.170 КПК України.

Крім того, в ході судового розгляду прокурором наведені та обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.3, ч.5 ст.170 КПК України.

Отже, підстави для скасування рішення слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити беззадоволення,а ухвалуЛуцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 42020030000000057про часткове задоволенняклопотання пронакладення арештуна майно без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді