Постанова

від 24.11.2020 по справі 465/6114/16-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/6114/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/811/2184/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія:3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

при секретарі Фейір К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 -Оприск Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товаристтва з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс , Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс , Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 25 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс , Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що ухвалена з порушення норм процесуального права. Звертає увагу, що з 23.03.2020 року вона перебувала на лікуванні, в зв`язку з чим не була присутня в судовому засідання 25 березня 2020 року та просила розгляд справи відкласти. Також зазначає, що її адвокат не був належним чином повідомлений про розгляд справи 25 березня 2020 року. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з тих обставин, що позивач повторно не з`явився в судове засідання та не надав будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки, а також не подав до суду заяви про розгляд справи без його участі.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

За правилами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з наступними змінами, якою на всій території України було установлено карантин з 12 березня до 22 травня 2020 року, а постановою цього ж органу від 20 травня 2020 року № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів з наступними змінами карантин продовжено з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року.

Вказаними нормативними документами на виконання ст.29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб введено обмежувальні заходи, у тому числі щодо перебування осіб в громадських місцях, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 450-ІХ від 30 березня 2020 року, Розділ ХІІ прикінцевих положень ЦПК України було доповнено п. 3, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді на конференції, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 25 березня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не прибула в судове засідання призначене на 25 березня 2020 року, проте 24 березня 2020 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з покликанням на запроваджений карантин та наявності в нього симптомів грипу, які на її думку є симптомами захворювання на короновірус.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції не врахував вимог вищевказаних закону, не звернув уваги на тривалість провадження у цій справі, яка перебуває у провадженні суду на розгляді з жовтня .2016 року, а також те, що розгляд справи 10 лютого 2020 року не відбувся та був відкладений у зв`язку з перебуванням судді на конференції, та не врахував причин неявки позивачки у судове засідання призначене на 25 березня 2020 року, які пов`язані із запобігання поширенню епідемії в країні, що на думку колегії суддів є передчасним та безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а ухвала Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2020 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Н.О. Шеремета