Ухвала

від 06.10.2017 по справі 760/20607/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/14186/17

Справа № 760/20607/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06жовтня 2017року слідчийсуддя Солом`янськогорайонного судуміста Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотаннясторони кримінальногопровадження прокурора Київськоїмісцевої прокуратури№9 ОСОБА_3 ,про призначенняпозапланової документальноїперевірки врамках досудовогорозслідування внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 32016100090000097 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 212, ч.3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «СД Факторіалас Україна» (код ЄДРПОУ 36215880), що перебуває на обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «СД Факторіалас Україна» (код ЄДРПОУ 36215880) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій за необґрунтованістю.

Крім того, враховуючи, що прокурор, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді своє клопотання не підтримав, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенніклопотання прокурораКиївської місцевоїпрокуратури №9 ОСОБА_3 ,про призначенняпозапланової документальноїперевірки врамках досудовогорозслідування внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 32016100090000097 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 212, ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1