Ухвала

від 30.11.2020 по справі 922/1513/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"30" листопада 2020 р. Справа № 922/1513/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації (вх.№2562 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1513/17 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О.)

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків ,

до Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків ,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1513/17 про банкрутство ФК "Металіст".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017, крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 до боржника на суму 11824844,52 грн основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

11.06.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст" (№ 43606).

Ухвалою суду від 18.08.2017 відсторонено керівника ПАТ "ФК "Металіст" ОСОБА_2 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі № 922/1513/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) призначено арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну розпорядником майна-керівником боржника ПАТ ФК "Металіст".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/1513/17 задоволено клопотання розпорядника майна - керівника боржника арбітражного керуючого Левкович О.К. (вх. 2667 від 22.07.2020). Зобов`язано Національну поліцію України та територіальні органи Національної поліції України оголосити у розшук транспортні засоби, що зареєстровані за Публічним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Металіст", у тому числі з включенням до інформаційної підсистеми "Гарпун", а саме:

- HYUNDAI H-1 2497 (2012), сірий, двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , держ. ном. НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 ;

- HYUNDAI H-1 2497, (2012), чорний, двигун НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , держ. ном. НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 ;

- MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15 RHD 11967 (2008), синій, двигун НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , держ. номер НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 ;

- TOYOTA HILUX 2494 (2010) чорний, двигун НОМЕР_54, держ. номер НОМЕР_13 , свідоцтво НОМЕР_14 ;

- HYUNDAYI UNIVERSE 12344 (2007), сірий, двигун НОМЕР_15 , шасі НОМЕР_16 держ. номер НОМЕР_17 , свідоцтво НОМЕР_18 ;

- HYUNDAYI UNIVERSE 12344 (2008), сірий, двигун НОМЕР_19 , кузов НОМЕР_20 , держ. номер НОМЕР_21 , свідоцтво НОМЕР_22 ;

- агрегат ґрунтообробний марка ТОРО PROCORE 648, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_23 , свідоцтво НОМЕР_24 ;

- газонокосарка самохідна марка DENNIS G680 HONDA, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_25 , свідоцтво НОМЕР_26 ;

- газонокосарка самохідна марка HONDA HRH536QXE, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_27 , свідоцтво НОМЕР_28 ;

- газонокосарка самохідна марка HONDA HRH536QXE, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_29 , свідоцтво НОМЕР_30 ;

- газонокосарка самохідна марка HONDA HRH536QXE, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_31 , свідоцтво НОМЕР_32 ;

- газонокосарка самохідна марка DENNIS G680 HONDA, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_33 , свідоцтво НОМЕР_34 ;

- оприскувач навісний BARGAM POG 200/16, рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_35 , свідоцтво НОМЕР_36 ;

- трактор колісний TYM T433, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_37 , свідоцтво НОМЕР_38 , номерний знак НОМЕР_39 ;

- трактор колісний БЕЛАРУС-82,1, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_40 , свідоцтво НОМЕР_41 , номерний знак НОМЕР_42 ;

- трактор колісний Т-40АМ, рік випуску 1991, заводський номер НОМЕР_43 , свідоцтво НОМЕР_44 , номерний знак НОМЕР_45 .

У разі виявлення та затримання вказаних транспортних засобів, які зареєстровані за Публічним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Металіст" постановлено негайно повідомити Господарський суд Харківської області та розпорядника майна - керівника боржника Левкович О.К., якому передати відповідні транспортні засоби у встановленому законом порядку.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що до повноважень керівника боржника віднесено функції щодо прийняття до свого відома майна боржника, забезпечення його збереження, вжиття заходів щодо пошуку та повернення майна боржника. Отже, зважаючи на те, що керівника боржника було відсторонено судом та його повноваження покладені на розпорядника майна, клопотання заявлено в межах повноважень розпорядника майна-керівника боржника. Зважаючи на те, що місцезнаходження вищенаведених транспортних засобів та агрегатів не відомо, розпорядник майна-керівник боржника позбавлений самостійно та безпосередньо вимагати від поліції оголошення їх у розшук, вимоги клопотання визнано судом правомірними.

Харківська обласна державна адміністрація з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/1513/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити розпоряднику майна Левкович О.К. в задоволенні клопотання про оголошення в розшук транспортних засобів, зареєстрованих за ПАТ "Футбольний клуб "Металіст".

Скарга обґрунтована тим, що Харківська обласна державна адміністрація є особою, яка не брала участь у розгляді справи №922/1513/17, однак при винесенні ухвали від 03 серпня 2020 року у справі №922/1513/17 Господарським судом Харківської області було вирішено питання про її права та інтереси.

Зазначає, що 11 квітня 2018 року розпорядженням Кабінету Міністрів України №234-р віднесено майнові комплекси (рухоме та нерухоме майно, земельну ділянку, товарні знаки), конфісковані у публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (код згідно з ЄДРПОУ 24341697), товариств з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" (код згідно з ЄДРПОУ 32870356) і "Металіст-Арена" (код згідно з ЄДРПОУ 34860423) до сфери управління Харківської облдержадміністрації. Визначено Харківську облдержадміністрацію уповноваженим органом управління корпоративними правами, конфіскованими у публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (код згідно з ЄДРПОУ 24341697) та товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" (код згідно з ЄДРПОУ 32870356). Постановляючи ухвалу від 03 серпня 2020 року Господарським судом Харківської області було порушено майнові права та інтереси Харківської обласної державної адміністрації, а саме вирішено питання відносно майна ПАТ ФК Металіст , яке було передано до сфери управління ХОДА. Враховуючи, що ПАТ ФК Металіст не є власником транспортних засобів вказаних в ухвалі Господарського суду Харківської області, тому розпорядник майна Левкович О.К. не мав права подавати клопотання стосовно майна яке було вилучено у підприємства за процедурою спецконфіскації.

Крім того, посилається на те, що задовольняючи дане клопотання, Господарський суд Харківської області обмежив права Харківської обласної державної адміністрації, як уповноваженого органу з управління майном ПАТ ФК Металіст , а саме володіти та користуватися майном вилученим у підприємства. Виходячи з приписів ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди не розглядають справи у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а тому не мають права оголошувати у розшук транспортні засоби.

21.10.2020 на електронну адресу суду та 26.10.2020 на поштову адресу суду від розпорядника майна ПАТ "ФК "Металіст" Левкович О.К. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10066, 10278 відповідно), в якому розпорядник майна проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що з урахуванням встановленого законодавством порядку конфіскації майна, акт про передачу Харківській обласній державній адміністрації майна ПАТ ФК Металіст щодо якого застосовано спецконфіскацію, державним виконавцем у виконавчому провадженні не укладався. На даний час ПАТ ФК Металіст є власником транспортних засобів, зазначених в оскаржуваній ухвалі, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію права власності та було досліджено судом під час розгляду клопотання.

27.11.2020 до суду від Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України надійшла заява (вх.№11714) про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 про оголошення транспортних засобів у розшук.

27.11.2020 до суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№11715).

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ГУ ДПС у Харківській області у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в липні 2020 року до суду надійшло клопотання розпорядника майна - керівника боржника арбітражного керуючого Левкович О.К. про оголошення в розшук транспортних засобів, зареєстрованих за Публічним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Металіст", у тому числі з включенням до інформаційної підсистеми "Гарпун", перелік яких наведено у клопотанні. У разі виявлення та затримання вказаних транспортних засобів, які зареєстровані за Публічним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Металіст", арбітражний керуючий просив негайно повідомити Господарський суд Харківської області та розпорядника майна-керівника боржника Левкович О.К., якому передати відповідні транспортні засоби у встановленому законом порядку.

В обґрунтування заявленого клопотання розпорядник майна зазначив, що Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області листом № 7.0-57/2/2467-20 від 26.02.2020 та Регіональний сервісний центр в Харківській області листом № 31/20-1185 від 09.04.2020 повідомили про те, що вказані в клопотанні транспортні засоби та агрегати зареєстровані на праві власності за ПАТ "ФК "Металіст". Однак, розпорядником майна - керівником боржника зазначені транспортні засоби та агрегати не виявлені у фактичному користуванні та не перебувають за місцезнаходженням боржника, їх місцезнаходження не відомо.

03.08.2020 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

За змістом частин першої та другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

Скаржник в обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що 04.10.2017 Соснівським районним судом м.Черкас було видано виконавчий лист №712/9154/17-к про застосування спецконфіскації з примусового вилучення майна ПАТ ФК Металіст у власність держави.

Постановою про прийняття виконавчого провадження від 02.11.2017 ВП №54895945 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято виконавче провадження №54895945 з примусового виконання виконавчого листа №712/9154/17-к, виданого 04.10.2017 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави, усе належне майно, в тому числі матеріальні і нематеріальні активи, корпоративні права ПАТ ФК Металіст , яке зареєстровано за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 65.

11.04.2018 розпорядженням Кабінету Міністрів України №234-р Про визначення орану управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими за рішенням суду віднесено майнові комплекси (рухоме та нерухоме майно, земельну ділянку, товарні знаки), конфісковані у публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (код згідно з ЄДРПОУ 24341697), товариств з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" (код згідно з ЄДРПОУ 32870356) і "Металіст-Арена" (код згідно з ЄДРПОУ 34860423) до сфери управління Харківської облдержадміністрації. Визначено Харківську облдержадміністрацію уповноваженим органом управління корпоративними правами, конфіскованими у публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (код згідно з ЄДРПОУ 24341697) та товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" (код згідно з ЄДРПОУ 32870356).

Згідно з постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.02.2019 на підставі ст. 30 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження №54895945 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №712/9154/17-к, виданого 04.10.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси, було приєднано до зведеного виконавчого провадження №53844459, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт надав копію розпорядження Кабінету Міністрів України №234-р від 11.04.2018 Про визначення орану управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими за рішенням суду та копію постанови про прийняття виконавчого провадження від 02.11.2017 ВП №54895945 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 96-2 Кримінального кодексу України унормовано, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених Законом.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження .

Отже, вирок про спеціальну конфіскацію не породжує безпосереднього виникнення права державної власності на конфісковане майно. Даний вирок не є рішенням суду про визнання права власності держави на визначене ним майно. Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні майна за рішенням суду у власність держави, яка має здійснюватись у певному порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виникненню правових підстав для здійснення державної реєстрації права державної власності на конфісковане майно, у тому числі, транспортні засоби, має передувати виконання встановленого законом порядку конфіскації майна.

Статтею 62 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст.48 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами 1, 2 ст.61 Закону України Про виконавче провадження унормовано, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

У пункті 33 розділу VIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, зазначено, що порядок розпорядження конфіскованим майном, не реалізованим у порядку, визначеному Законом, та майном, яке не підлягає реалізації, встановлено Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985.

Згідно з п. 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985, у разі коли майно, в тому числі транспортні засоби, не реалізовано у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець вносить на розгляд комісії, яка утворена відповідно до пункту 11 цього Порядку (далі - комісія), пропозицію щодо безоплатної передачі майна органам державної влади, закладам охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення, соціального захисту, зокрема закладам, у яких виховуються діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, дитячим будинкам сімейного типу, прийомним сім`ям, будинкам дитини при установах виконання покарань, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам, військовим формуванням, а також на благодійні цілі.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про виконавче провадження під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Пунктом 11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371, передбачено, що державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. N 985, про передачу цих транспортних засобів у разі конфіскації у власність держави.

Проте, в матеріалах справи відсутній акт державного виконавця про передачу Харківській обласній державній адміністрації майна ПАТ ФК Металіст щодо якого застосовано спецконфіскацію та докази державної реєстрації за державою в особі Харківської облдержадміністрації.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області № 7.0-057/2/2467-20 від 26.02.2020 за ПАТ ФК Металіст обліковується:

-агрегат ґрунтообробний марка ТОРО PROCORE 648, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_23, свідоцтво НОМЕР_46 ;

-газонокосарка самохідна марка DENNIS G680 HONDA, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_25 , свідоцтво НОМЕР_26 ;

-газонокосарка самохідна марка HONDA HRH536QXE, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_27 , свідоцтво НОМЕР_28 ;

-газонокосарка самохідна марка HONDA HRH536QXE, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_29 , свідоцтво НОМЕР_30 ;

-газонокосарка самохідна марка HONDA HRH536QXE, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_31 , свідоцтво НОМЕР_32 ;

-газонокосарка самохідна марка DENNIS G680 HONDA, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_33 , свідоцтво НОМЕР_34 ;

-оприскувач навісний В ARG AM POG 200/1106, рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_35 , свідоцтво НОМЕР_36 ;

-трактор колісний TYM Т433, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_37 , свідоцтво НОМЕР_38 , номерний знак НОМЕР_39 ;

-трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_47 , свідоцтво НОМЕР_41 , номерний знак НОМЕР_42 ;

-трактор колісний Т-40АМ, рік випуску 1991, заводський номер НОМЕР_43 , свідоцтво НОМЕР_44 , номерний знак НОМЕР_45 ;

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Харківській області № 31/20-1185 від 09.04.2020 за ПАТ ФК Металіст на праві власності зареєстровані наступні транспортні засоби:

- HYNDAI Н-1 2497, (2012), сірий, двигун НОМЕР_48 , кузов НОМЕР_49 , держ. ном. НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 ;

-HYNDAI Н-1 2497, (2012), чорний, двигун НОМЕР_50 , кузов НОМЕР_51 , держ. ном. НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 ;

-MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15 RHD 11967, (2008), синій, двигун НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , держ. номер НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 ;

-TOYUTA HILUX 2494, (2010), чорний, двигун НОМЕР_52 , кузов НОМЕР_52 , держ. номер НОМЕР_13 , свідоцтво НОМЕР_14 ;

-HYNDAI UNIVERSE 12344, (2007), сірий, двигун НОМЕР_15 , шасі НОМЕР_53 , держ. ном. НОМЕР_17 , свідоцтво НОМЕР_18 ;

-HYNDAI UNIVERSE 12344, (2008), сірий, двигун НОМЕР_19 , кузов НОМЕР_20 , держ. ном. НОМЕР_21 , свідоцтво НОМЕР_22 .

За таких обставин, колегія суддів вважає неправомірним посилання апелянта на те, що Харківська обласна державна адміністрація є уповноваженим органом з управління майном ПАТ ФК Металіст .

Частиною 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Водночас, особа, яка звернулася зі скаргою, повинна надати відомості, які підтверджують той факт, що прийняті судом рішення стосуються її інтересів.

Проте, апелянтом до скарги не надано, зокрема вироку Соснівського районного суду м.Черкас від 21.08.2017 у справі №712/9154/17, на підставі якого було видано виконавчий лист про застосування спецконфіскації з примусового вилучення майна у власність держави.

Надана до скарги копія постанови про прийняття виконавчого провадження від 02.11.2017 ВП №54895945 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому зазначається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №712/9154/17, виданого 04.10.2017 Соснівським районнім судом м.Черкас, не підтверджує посилань, наведених скаржником в апеляційній скарзі.

Також не є доказом знаходження в управлінні Харківської обласної державної адміністрації спірного майна на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №234-р від 11.04.2018 Про визначення орану управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими за рішенням суду , з огляду на те, що в наведеному розпорядженні не конкретизовано за якими рішеннями суду та по якій справі Харківську облдержадміністрацію визначено управляти майном боржника.

Скаржником 27.11.2020 до суду було надано клопотання про долучення доказів, до якого було додано ксерокопію витягу із вироку, який жодним чином не свідчить про те, що цей вирок стосується саме інтересів Харківської обласної державної адміністрації, адже вона не відповідає критеріям та вимогам до офіційного документу. Зазначений витяг не містить передбачених законом реквізитів, так як не посвідчений належним чином, із нього незрозуміло ким він складений та виданий.

Так, копією судового рішення на паперовому носії є документ, виготовлений в апараті суду з використанням або без використання комп`ютерної техніки, інформація в якому викладена у формі текстових даних та зафіксована на папері.

Згідно до п. 6, 9, 10 Розділу ХІ (Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів) Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом: виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи; роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою Згідно з оригіналом . Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження). У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду". На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія". На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис". Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду. Якщо копія складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії _____ арк.", посади та П. І. Б. відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Відповідно до ч.2, 4, 5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до клопотання документи взагалі не засвідчені, тому не можуть бути належними доказами у даній справі.

Крім того, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 судом було встановлено учасникам справи строк до 23.10.2020 для подання заяв, клопотань, тощо.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що апелянтом клопотання було подано до суду лише 27.11.2020, і останній не просить поновити пропущений строк, колегія суддів залишає його без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Харківська обласна державна адміністрація не є учасником провадження у справі №922/1513/17, оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, в зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації (вх.№2562 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1513/17 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації (вх.№2562 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1513/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель