ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року Справа № 160/8194/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Промснаб про стягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ :
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Промснаб в якому просить:
- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Промснаб в сумі 340 773,11 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Промснаб перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків, що зобов`язує його сплачувати передбачені законодавством податки і збори у встановленому порядку й розмірі. Відповідач має податковий борг на загальну суму 340773,11грн., що виник в результаті несплати у встановлені терміни грошових зобов`язань по податку на додану вартість в сумі 51885,00грн., по податку на прибуток у сумі 288888,11грн. Станом на момент звернення із даним позовом до суду, відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Відповідач відзиву на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав, ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 30.07.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На підставі ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до пункту 3 Розділ VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2020р., Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Промснаб зареєстровано 13.10.1994р.
Матеріалами справи підтверджено, що станом на 16.07.2020 року в інтегрованих картках платника рахується податковий борг у сумі 340773,11 грн.
З наданих суду доказів вбачається, що податковий борг у товариства виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань, а саме:
- по податку на додану вартість, який виник на підставі податкового повідомлення -рішення від 07.07.2011 № 0000622342 на суму 51 885,00 грн. за результатами акту перевірки від 20.06.2011 №381/23/2-21891718;
- по податку на прибуток приватних підприємств: сформовано податкове повідомлення - рішення від 07.07.2011 № 0000612342 на суму 289 161,00.00 грн., за результатами акту перевірки від 20.06.2011 №381/23/2-21891718.
З урахуванням переплати в ІКП платника податків у сумі 272,89 грн., залишок несплаченого боргу по податку на прибуток приватних підприємств складає 288 888,11 грн.
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 07.07.2011р. були оскаржені ТОВ БПФ ПРОМСНАБ в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015р. по справі № 804/8953/15, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Промснаб до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.
Згідно за даними комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду вказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили 28.10.2015р.
Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
01.11.2017 року, після надходження та опрацювання контролюючим органом інформації про судове оскарження податкових повідомлень-рішень (Ухвала ДОАС від 18.09.2015 по справі №804/8953/15), суми податкового боргу по податку на додану вартість та по податку на прибуток приватних підприємств, які виникли по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, включені до ІКПП відповідача, як узгоджені.
З урахуванням вимог ст. 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ТОВ БПФ ПРОМСНАБ у встановлені терміни суми грошових зобов`язань нарахованих контролюючим органом, вони набули статусу податкового боргу.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Західно-Донбаською ОДПІ в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 15.01.2015 №13-25, яку вручено посадовій особі ТОВ БПФ ПРОМСНАБ засобами поштового зв`язку.
Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Згідно з п. 42.2 ст.42 Податкового кодексу України Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п. 59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на 16.07.2020 року в інтегрованих картках платника рахується податковий борг у сумі 340773,11 грн.: по податку на додану вартість, який виник на підставі податкового повідомлення -рішення від 07.07.2011 № 0000622342 на суму 51 885,00 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств податкове повідомлення - рішення від 07.07.2011 № 0000612342 на суму 289 161,00.00 грн. З урахуванням переплати в ІКП платника податків у сумі 272,89 грн., залишок несплаченого боргу по податку на прибуток приватних підприємств складає 288 888,11 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення від 07.07.2011р. були оскаржені ТОВ БПФ ПРОМСНАБ в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015р. по справі № 804/8953/15, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Промснаб до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду. Згідно за даними комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду вказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили 28.10.2015р.
Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
01.11.2017 року, після надходження та опрацювання контролюючим органом інформації про судове оскарження податкових повідомлень-рішень (Ухвала ДОАС від 18.09.2015 по справі №804/8953/15), суми податкового боргу по податку на додану вартість та по податку на прибуток приватних підприємств, які виникли по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, включені до ІКПП відповідача, як узгоджені.
Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що податковий борг виникає у разі несплати платником податків узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлений законом термін.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з абзацом 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).
На час розгляду справи доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов`язанням за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих ТОВ Багатопрофільна фірма Промснаб , натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.
Враховуючи викладене, заборгованість у розмірі 340773,11 грн. підлягає стягненню у встановленому законом порядку.
Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а, ЄДРПОУ 43145015) до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Промснаб (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Падянська, 52/11, ЄДРПОУ 21891718) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Промснаб (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Падянська, 52/11, ЄДРПОУ 21891718) податковий борг на користь Державного бюджету в сумі 340773,11 грн. (триста сорок тисяч сімсот сімдесят три гривні одинадцять копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 21.09.2020 |
Оприлюднено | 10.12.2020 |
Номер документу | 93362020 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Турлакова Наталія Василівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Турлакова Наталія Василівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні