Рішення

від 26.11.2020 по справі 380/7168/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року справа №380/7168/20

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник Л.В.,

за участі:

представника позивача - Вівчарівського В.П., згідно довіреності,

представника відповідача - Швець Л.В., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Марія» (далі - ТзОВ «Марія» , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.08.2020 №27443;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Марія» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що не погоджується з оскаржуваним рішенням Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №27443 про відповідність ТзОВ «Марія» критеріям ризиковості платника податку. Наголошує, що таке є безпідставним та прийнятим з порушення норм податкового законодавства, порушує законні права та інтереси ТзОВ «Марія» , зокрема, створює суттєві перешкоди у своєчасній реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, завдає значних репутаційних збитків, руйнує ділові взаємовідносини з партнерами та клієнтами - споживачами послуг ТзОВ «Марія» . Крім того, позивач наголошує, що форма рішення передбачає, що у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не вказано, на підставі чого таке було прийнято, зокрема: відсутня відповідна позначка навпроти рядків «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів» . Також відповідачем не значено суті та характеру наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні господарські операції ТзОВ «Марія» , які визначено ризиковими, відсутні посилання на норми законодавства, на підставі яких контролюючий орган визначив ризиковість здійснення позивачем зазначених господарських операцій. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. З огляду на наведене, позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. А для відновлення порушених прав вважає необхідним зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Враховуючи наведене, просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 09.09.2020 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №50863). Відповідач у відзиві зазначив, що у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Львівській області, у зв`язку із набранням чинності 01.02.2020 Порядком з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, на підставі податкової інформація, яка стала їй відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, а також з метою приведення у відповідність переліку ризикових платників у Журналі ризикових платників АІС "Податковий блок", позивача було включено до Журналу ризикових платників АІС "Податковий блок". Таким чином, на підставі наведеного контролюючому органу надано право прийняти рішення щодо включення в реєстр ризикових платників АІС «Податковий блок» ТзОВ«Марія» у разі наявності в останнього податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд зовні вимоги задовольнити повністю.

07.10.2020 представник позивача подав відповідь на відзив (вх. №8886 ел.). Зазначив, що оскільки відповідач не надав жодних доказів наявності податкової інформації, яка стала йому відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих ТзОВ «Марія» для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, і яка стала підставою для включення ТзОВ «МАРІЯ» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Відтак у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення, що свідчить про його неправомірність. Крім того, наголосив, що позивач ще 25.08.2020 звернувся до відповідача із запитом на інформацію від 25.08.2020 (додається) відносно податкової інформації, яка стала підставою для включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, її джерела та дати, коли така стала відомою контролюючому органу, однак в порушення вимог законодавства відповідач такий запит проігнорував, що може слугувати підставою для визнання зазначеної податкової інформації відсутньою. Крім того, представник відповідача вказав, що на даний час правове регулювання спірних правовідносин змінилося і врегульовано Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який істотно відрізняється від Порядку №117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Наголосив, що істотні відмінності полягають у тому, що за Порядком №1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні та передбачено затвердженою формою. Крім того, абзацом 15 пункту 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Отже, представник позивача наголосив, що ТзОВ «Марія» на підставі оскаржуваного рішення внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з чим усі податкові накладні, що направляються позивачем до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, автоматично блокуються, а їх реєстрація зупиняється, що безпосередньо впливає на права та інтереси позивача як суб`єкта господарювання. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, що негативно впливає на ділову репутацію продавця та його взаємовідносини з покупцями. Таким чином, оскаржуване рішення створює перешкоди для ведення господарської діяльності ТзОВ «Марія» , чим порушує права та інтереси позивача та завдає репутаційних збитків.

20.11.2020 представник позивача подав пояснення (вх. №61939), у яких повторно зазначив, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення порушив процедуру його прийняття. Так, оскаржуване рішення відповідач прийняв 12.08.2020, при цьому реєстрація жодної податкової накладної платника податку до прийняття цього рішення зупинена не була. Більше того, остання податкова накладна позивача, до прийняття 12.08.2020 оскаржуваного рішення, була надіслана на реєстрацію 30.07.2020 та того ж дня зареєстрована в ЄРПН. У серпні 2020 року податкові накладні ТзОВ «Марія» лише 14-го та 17-го числа цього місяця скеровувались на реєстрацію, яка була зупинена у зв`язку із наявністю оскаржуваного рішення. Зазначена обставина підтверджується витягом з бази даних податкових накладних ТзОВ «Марія» , які були створені та передані на реєстрацію через програмне забезпечення M.E.DOC, а також податковими накладними та квитанціями №1 про прийняття і зупинення реєстрації відповідно (додається). Отже, на думку представника позивача, наведена обставина додатково підтверджує той факт, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем у порушення визначеного законодавством порядку, оскільки прийняттю такого рішення не передувало зупинення реєстрації податкової накладної «Марія» , проведення її автоматизованого моніторингу, а тому відповідач був позбавлений правових підстав виявити відповідність позивача критеріям ризиковості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Судом встановлено, що ТзОВ «МАРІЯ» здійснює господарську діяльність з 14.03.2002.

З 18.03.2020 знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 8 та перебуває на обліку ГУ ДПС у Львівській області.

Основним видом діяльності ТзОВ «Марія» є: КВЕД 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів - тимчасового розміщування.

12.08.2020 через електронний кабінет платника надійшло рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 27443 про відповідність ТзОВ «Марія» критеріям ризиковості платника податку.

Зі змісту вказаного рішення видно, що відповідно до п. 6 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника.

Підставою вказаного рішення зазначено відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як видно із позовної заяви, на підставі вказаного рішення після 12.08.2020 усі податкові накладні/розрахунки коригування позивача були зупинені на рівні ДПС України з посиланням на єдину причину - «платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку» .

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пп. 20.1.45. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Положеннями п. 61.1. ст. 61 ПК України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі - Порядок №1165).

Абзацом 15 п. 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Вищезазначене свідчить, що рішення контролюючого органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняті після 01.02.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність позивача критеріям ризиковості прийнято 12.08.2020, тобто вже після набрання чинності Порядку № 1165, а тому підлягає оскарженню в судовому порядку.

Так, п.п. 5, 6 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналізуючи вищевказане, суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно п. 5 Порядку № 1165 перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Натомість, представник відповідача не зміг пояснити суду, подання на реєстрацію якої саме податкової накладної/розрахунку коригування стало підставою для ініціювання розгляду питання щодо віднесення ТзОВ "Марія" до критеріїв ризиковості.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком № 1165 не передбачено.

Згідно п. 6 Порядку № 1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Отже, розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму дозволяє стверджувати, що контролюючий орган діє не в порядку, передбаченому законом, що є порушенням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України.

Як уже зазначалося, оскаржуваним рішенням встановлена відповідність ТзОВ «Марія» критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Як вже було зазначено вище, п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком 1 до Порядку № 1165, встановлено наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначав, що єдиною підставою прийняття рішення про відповідність ТзОВ «Марія» критеріям ризиковості платника податку слугувала податкова інформація про так званий "схемний" податковий кредит товариства.

Водночас, суд наголошує, що відповідач не надав суду жодних пояснень чи доказів того, яка саме інформація стала підставою для такого висновку.

Крім того, суд враховує те, що позивач 25.08.2020 звертався до відповідача із запитом на інформацію від 25.08.2020 відносно податкової інформації, яка стала підставою для включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, її джерела та дати, коли така стала відомою контролюючому органу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем відповіді на вказаний запит.

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення від 12.08.2020 №27443 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості судом встановлено, що нормативною підставою для його прийняття комісією регіонального рівня зазначено пункт 6 та 8 Порядку № 1165, фактичною - податкова інформація «підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій» . При цьому не наведено ані змісту (розшифрування) самої податкової інформації, ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях.

Разом з цим, згідно з Порядком № 1165 в якості підстави повинно бути зазначено відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, - розшифровується, яка це саме податкова інформація.

Однак, як уже зазначалося, під час розгляду справи контролюючим органом не подано до суду жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, тобто відповідності ТзОВ "Марія" критеріям ризиковості платника податку.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Підсумовуючи усе наведене, суд вважає, що не виклавши розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, в спірному рішенні, як це передбачено п.8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

Тобто, протиправно.

Згідно з п. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями п. 2 ч. 2 КАС України, який покладено відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, останній не виконав.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 27443 від 12.08.2020, як такого, що прийнято без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та поза встановленою Кабінетом Міністрів України процедурою.

Суд також зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області виключити ТзОВ «Марія» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Більше того, вказаний спосіб захисту прямо передбачений Порядком № 1165.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та норм діючого законодавства, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити повністю.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Львівській області у п`ятиденний строк з дня набрання законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду у даній справі подати звіт про його виконання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Водночас, суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду у вказаній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Щодо судового збору, то суд зазначає, що оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позову, за правилами, визначеними ст. 139 КАС України, судові витрати позивача у вигляді судового збору компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положеньКАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.08.2020 №27443.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039, місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Марія» (код ЄДРПОУ 31925346, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Листопадового Чину, 8) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» (код ЄДРПОУ 31925346, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Листопадового Чину, 8) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні рівно.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.12.2020

Суддя Потабенко В.А.