Ухвала

від 07.12.2020 по справі 816/197/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/197/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі №816/197/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, посадової особи Управління Укртрансінспекції у Харківській області Гончарова О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №816/197/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, посадової особи Управління Укртрансінспекції у Харківській області Гончарова О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування розрахунку задоволено: визнано протиправними дії посадової особи Управління Укртрансінспекції у Харківській області щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю транспортного засобі під час перевірки 13.12.2016 на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський 471 км, марки VOLVO FM 12/340, реєстраційний номер НОМЕР_1 стосовно фізичної особи ОСОБА_1 проїзд згідно з розрахунком до акта АХ №0200014 від 13.12.2016; визнано протиправним та скасовано розрахунок Управління Укртрансінспекції у Харківській області плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акта АХ №0200014 від 13.12.2016, яким фізичній особі ОСОБА_1 встановлено плату в розмірі 364,50 євро; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн /а.с. 140143/.

07.11.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/197/17 /а.с. 162/.

23.11.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з огляду на припинення діяльності Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області /а.с. 163/.

26.11.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" про виправлення помилки у виконавчому листі №816/197/17, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження /а.с. 152-167/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 07.12.2020 /а.с.170/.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином /а.с. 171-172/.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення адміністративної справи здійснено судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини третьої цієї статті, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами пункту 3 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №816/197/17 вбачається, що судові витрати в розмірі 3200,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" /а.с. 140-143/.

Водночас, зі змісту залученої до матеріалів справи копії виконавчого листа від 07.11.2017 №816/197/17 встановлено, що зазначеним у виконавчому листі боржником є Управління укртрансінспекції у Харківській області /а.с. 162/.

Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, наявні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі від 07.11.2017 №816/197/17, у зв`язку з чим у цій частині заява позивача підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження: з Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, його правонаступником - Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Статтею 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №196-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби безпеки на транспорті" затверджено перелік територіальних органів Державної служби безпеки на транспорті, які реорганізуються. Вищезазначеною постановою реорганізовано Управління Укртрансбезпеки у Харківській області та утворено Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки у Харківській області та Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області /а.с. 160-161/.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що боржник у виконавчому листі №816/197/17 - Управління Укртрансбезпеки у Харківській області вибув та правонаступником боржника є Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому листі №816/197/17, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 07.11.2017 - Управління Укртрансбезпеки у Харківській області його правонаступником Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Надаючи оцінку заяві про заміну відповідача у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано, як вже зазначалося вище, статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вищевикладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Водночас, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили, у зв`язку з чим заява про заміну відповідача у справі не підлягає задоволенню.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" про заміну відповідача у справі та сторони виконавчого провадження у справі №816/197/17 підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями частини другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" строку для пред`явлення виконавчого листа №816/197/17 до виконання.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 373, 374, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №816/197/17, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 07.11.2017 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №816/197/17, зазначивши у графі "Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника" - "Управління Укртрансбезпеки у Харківській області" замість "Управління укртрансінспекції у Харківській області".

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" про заміну відповідача у справі та сторони виконавчого провадження у справі №816/197/17 задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі №816/197/17, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 07.11.2017 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №816/197/17, - Управління Укртрансбезпеки у Харківській області його правонаступником Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 7 поверх, кім. 42, м. Харків, 61022).

У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" про заміну відповідача у справі №816/197/17 відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №816/197/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, посадової особи Управління Укртрансінспекції у Харківській області Гончарова О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування розрахунку задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №816/197/17, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 07.11.2017 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №816/197/17, до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна