Ухвала

від 05.11.2020 по справі 580/1489/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у призначенні комісійної судової економічної експертизи

05 листопада 2020 року справа № 580/1489/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представника позивача - адвоката Татаринова О.С. (за ордером),

представника відповідача - Білоуса В.Ю. (самопредставництво),

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання позивача від 28 жовтня 2020 року про призначення комісійної судово-економічної експертизи у справі за позовом ТОВ Українська мукомельна компанія до Головного управління ДФС у Черкаській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Черкаській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/1489/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українська мукомельна компанія до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №0012861408, №0012931408, №0012991408 та від 30.10.2018 №0013051408.

28.10.2020 представником позивача заявлено клопотання про призначення комісійної судової економічної експертизи, в якому позивач просить призначити у адміністративній справі №580/1489/19 комісійну судово-економічну експертизу.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначив, що 29.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за ст. 212 КК України №32019250000000006 стосовно службових осіб ТОВ Українська мукомельна компанія на підставі акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ Українська мукомельна компанія , код ЄДРПОУ 39909164, податкового законодавства за період з 23.07.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 23.07.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 23.07.2015 по 31.03.2018 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1 від 11.09.2018 №353/23-00-14-0807/39909164 (далі - акт перевірки).

На підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2019 проведено судово-економічну експертизу, згідно з висновком якої №1954/19-23 №177/20-23 від 19.03.2020:

1. Не видається за можливе надати відповідь на питання щодо документального підтвердження порушень, викладених у акті перевірки щодо повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ Українська мукомельна компанія .

2. Не видається за можливе надати відповідь на питання, в якому розмірі не нараховано та не сплачено до державного бюджету податок на додану вартість та податок на прибуток підприємства службовими особами ТОВ Українська мукомельна компанія щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з підприємствами-постачальниками за період з 23.07.2015 по 31.03.2018, в т.ч. з ТОВ Агро Оіл Тред (код ЄДРПОУ 39646436), ТОВ Мрія-К (код ЄДРПОУ 19491182) та ПП ФГ Урожай плюс (код ЄДРПОУ 35451791). З урахуванням інформації, викладеної у протоколі допиту ОСОБА_1 від 27.02.2019 року у справі №757/5236/18-к підтверджується, що станом на 31.03.2018 року за рахунок операцій з ТОВ Мрія-К (код ЄДРПОУ 19491182), ТОВ Українська мукомельна компанія завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 2287500 грн.

3. З урахуванням інформації, викладеної у протоколі допиту ОСОБА_1 від 27.02.2019 року у справі №757/5236/18-к підтверджується, що станом на 31.03.2018 року за рахунок операцій з ТОВ Мрія-К (код ЄДРПОУ 19491182), ТОВ Українська мукомельна компанія не дотримано вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 та ст. 200 Податкового кодексу України.

4. Питання передбачає здійснення ревізійних дій, а тому виходить за межі компетенції експерта та не відноситься до завдання судової експертизи.

Позивач зазначає, що підставою заявленого позову є відсутність порушення вимог ст. 44 ПК України внаслідок ненадання до перевірки первинних документів бухгалтерського обліку та надання до суду первинних бухгалтерських документів. На момент закінчення дослідження матеріалів адміністративної справи №580/1489/19 даних експертизи не було і вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є необхідність для призначення судової експертизи з таких питань:

1. Чи підтверджуються зазначені у акті перевірки висновки щодо порушення ТОВ Українська мукомельна компанія вимог законодавства та:

- завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 53500грн, у тому числі: за 2015 рік на суму 8600 грн, за 2016 рік на суму 44900 грн,

- заниження податку на прибуток на загальну суму 93599288 грн, у тому числі по звітних періодах: за 2017 рік на суму 64490940 грн, за 1 квартал 2018 року на суму 29108340 грн.

- заниження податку на додану вартість на суму 28192447 грн, у т.ч. по звітних періодах: липень 2017 року - 4685000 грн, серпень 2017 року - 7057784 грн, вересень 2017 року - 854885 грн, жовтень 2017 року - 2793633 грн; листопад 2017 року - 8916327 грн, грудень 2017 року - 2325852 грн, січень 2018 року - 275138 грн, лютий 2018 року - 1051519 грн, березень 2018 року - 232309 грн.

- завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2018 року на суму 6225187 грн.

- завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, всього у сумі 74551799 грн, у т.ч. по періодах: червень 2017 року - 182820 грн, серпень 2017 року - 9054300 грн, вересень 2017 року - 4831579 грн, жовтень 2017 року - 6859567 грн, листопад 2017 року - 8880173 грн, грудень 2017 року - 7756518 грн, січень 2018 року - 18425370 грн, лютий 2018 року - 10089353 грн, березень 2018 року - 8472119 грн.

2. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Черкаській області ТОВ Українська мукомельна компанія :

- податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2018 №0012861408 збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на 35240559 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями на суму 28192447 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 7048112 грн;

- податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2018 №0012931408 зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 6225187 грн;

- податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2018 №0012991408 збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток на 116999110 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням на суму 93599288 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 23399822 грн;

- податковим повідомленням-рішенням від 30.10.2018 №0013051408 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на 74551799 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 18637951 грн.

У судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, пославшись на ту обставину, що позивач просить призначити комісійну судово-економічну експертизу, надавши до суду первинні документи бухгалтерського обліку, відсутність яких і стала підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Позивач просить суд призначити експертизу на предмет наявності порушень ст. 44 ПК України, яка передбачає процедуру надання платником податків первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчислення і сплатою податків і зборів, однак таке питання і інші питання. Однак питання, про які заявляє позивач, є питаннями права та повинні вирішуватися судом під час розгляду справи і не можуть бути предметом висновків експерта. У задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про призначення комісійної судової економічної експертизи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0012861408, №0012931408, №0012991408 та від 30.10.2018 №0013051408 прийняті на підставі акта №353/23-00-14-0807/39909164 від 11.09.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Українська мукомельна компанія , код ЄДРПОУ 39909164, податкового законодавства за період з 23.07.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 23.07.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 23.07.2015 по 31.03.2018 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1 (у подальшому - акт перевірки) у зв`язку з порушенням позивачем ст. 44, ст. 134 та ст. 198 Податкового кодексу України.

Як вбачається з розділу 1 акта перевірки, позивач не надав до перевірки первинних документів, що використовуються в податковому та бухгалтерському обліку, регістрів бухгалтерського обліку, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, передбачених Податковим кодексом України за період з 23.07.2015 по 31.03.2018, внаслідок чого відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складання такої звітності.

На підтвердження своїх доводів позивач надав до суду копії первинних бухгалтерських документів, регістри бухгалтерського обліку, фінансову та статистичну звітність, згідно яких і просить призначити судову експертизу.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 44 ПК (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків для цілей оподаткування зобов`язані: вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 ПК); забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 ПК).

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.6 ПК у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

На виконання завдань адміністративного судочинства при перевірці правомірності рішення суб`єкта владних повноважень суд має враховувати лише ті обставини та документи, на підставі яких таке рішення було прийнято, а при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №0012861408, №0012931408, №0012991408 та від 30.10.2018 №0013051408 первинні бухгалтерські документи не досліджувались внаслідок їх ненадання позивачем в силу приписів п.44.6 ст. 44 ПК України.

Отже, підстави для призначення комісійної судової економічної експертизи з метою дослідження та врахування таких первинних документів для підтвердження чи непідтвердження грошових зобов`язань, нарахованих відповідачем, відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до п. 1 р. 111 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення документальної обгрунтованості показників обліку та звітності, визначення документальної обгрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів, визначення документальної обгрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат, установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, визначення відповідності чинному законодавству відображення у податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з п. 2.3 вказаної Інструкції експерту забороняється вирішувати питання. Які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Проте позивач просить призначити експертизу на предмет наявності порушень ст. 44 Податкового кодексу України, яка передбачає процедуру надання платником податків первинних документів бухгалтерського обліку для проведення перевірки і врегульована вказаною статтею.

Однак вказане питання є питанням права, яке вирішується судом при розгляді справи, і не може бути предметом висновку експерта.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 13.08.2019 вже було вирішено питання про призначення судової експертизи у справі з тих же підстав.

Висновок судово-економічної експертизи №1954/19-23 №177/20-23 від 19.03.2020, проведеної у кримінальному провадженні на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2019, не є обставиною для призначення судової експертизи у справі, що розглядається.

З огляду на зазначене заява підстави для призначення судової експертизи відсутні, тому заява позивача про призначення комісійної судово-економічної експертизи є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

вирішив:

У задоволенні клопотання ТОВ Українська мукомельна компанія від 28 жовтня 2020 року про призначення комісійної судово-економічної експертизи у адміністративній справі №580/1489/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10 листопада 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко