Постанова від 01.12.2020 по справі 910/870/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Справа№ 910/870/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Калатай Н.Ф.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - Ільніцька Ю.С.

третя особа-1 - не з`явились

третя особа-2 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2016"

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2020 р. (повний текст складено 30.06.2020 р.)

у справі № 910/870/20 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2016"

до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни

2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2016" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4821 від 08.10.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. при вчиненні вказаного виконавчого напису не переконалась належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за цим виконавчим написом, а також не пересвідчилась в отриманні позивачем вимоги банку про можливе стягнення заборгованості за договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 р. шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чим порушила норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться на підставі виконавчих написів нотаріусів лише у безспірному порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 р. у справі № 910/870/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2016" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 р. у справі № 910/870/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ст. 88 Закону України "Про нотаріат". Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус Гамаль І.М. не отримувала від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача є безспірним. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, який був підготовлений працівниками банку, що, на думку скаржника, не може бути доказом безспірності грошових вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 р. матеріали справи № 910/870/20 передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 р. апеляційну скаргу залишено без руху.

23.09.2020 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.09.2020 р. у справі № 910/870/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 р. відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 29.10.2020 р.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 р., у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.10.2020 р. у справі № 910/870/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 р. у складі колегії: Поляк О.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Руденко М.А., Калатай Н.Ф. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/870/20 та призначено її до розгляду на 29.10.2020 р.

У призначеному засіданні суду 29.10.2020 р. головуючою суддею Поляк О.І. заявлено самовідвід у справі № 910/870/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 р. заяву головуючої судді Поляк О.І. про самовідвід у справі № 910/870/20 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/519/20 від 02.11.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/870/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/870/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 р. справу № 910/870/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 01.12.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4990/20 від 27.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці з 30.11.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/870/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/870/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 р. справу № 910/870/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 01.12.2020 р. представники позивача та третіх осіб не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Разом з цим, суд зазначає, що позивачем не отримано копію ухвали від 03.11.2020 р. про призначення до розгляду справи № 910/870/20 засобами поштового зв`язку. При цьому, зазначену копію ухвали було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу його місцезнаходження, а саме: 40020, Сумська обл., м. Суми, вул. Ковпака, 4. Однак, поштове відправлення було повернуто до суду з зазначенням на зворотньому боці конверта причини такого повернення - адресат відсутній за даною адресою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Отже, судом виконано у повному обсязі приписи процесуального закону в частині належного повідомлення позивача про розгляд апеляційної скарги.

Відтак, враховуючи приписи ч. 1 ст. 273 ГПК України щодо розгляду апеляційної скарги у шестидесятиденний строк з дня відкриття провадження, дана постанова приймається за наявними у матеріалах справи документами.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники позивача та третіх осіб були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього позивач та треті особи не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

09.07.2019 р. між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2016" (далі - клієнт) було укладено договір № МБ-ОВ-КНА-2546 про надання банківської послуги-овердрафт "Легкий" (далі - договір).

Відповідно до п. 1.2 договору банк надає клієнту банківську послугу - овердрафт "Легкий" (далі - овердрафт), а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі, Правилах, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківської послуги.

Згідно з п. 1.1 договору термін "Правила" використовується в цьому договорі в наступному значенні: типові Правила надання АТ "ПУМБ" банківської послуги - овердрафту "Легкий" корпоративним клієнтам малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/). Всі інші терміни, що використовуються в цьому договорі, мають значення, наведені у Правилах. Підписаний клієнтом цей договір разом з Правилами, які викладені на сайті банку, складає укладений між клієнтом та банком договір, що підтверджується підписом клієнта у цьому договорі.

На виконання умов укладеного договору відповідач надав позивачу банківську послугу - овердрафт в межах ліміту 1939000,00 грн.

У відповідності до розділу "Визначення термінів" Правил, період дії ліміту овердрафту - це проміжок часу, який починається з першого банківського дня, наступного за 11 (одинадцятим) числом кожного календарного місяця, а закінчується в день, що передує першому банківському дню, наступному за 11 (одинадцятим) числом наступного календарного місяця.

Як передбачено п. А14 преамбули договору, тривалість безперервної заборгованості за основною сумою овердрафту становить від 1 до 30 днів включно.

Вбачається, що станом на 11.07.2019 р. у позивача виникла заборгованість за основною сумою овердрафту у розмірі 1142738,13 грн, тривалість якої перевищила 30-денний термін (безперервна заборгованість).

Однак, позивач вказану заборгованість не сплатив, у зв`язку з чим його заборгованість за основною сумою овердрафту є простроченою.

Так, заборгованість ТОВ "Альтернатива 2016" за договором № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 р. за основною сумою овердрафту станом на 30.09.2019 р. склала 922046,46 грн.

Відповідно до п. А14 договору проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 28% річних (із розрахунку 365 днів на рік);

Згідно з п. А15 договору розмір процентної ставки на прострочену заборгованість становить 33% річних (із розрахунку 365 днів на рік).

Сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом станом на 30.09.2019 р. складала 5451,94 грн.

08.10.2019 р. за зверненням Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна вчинила виконавчий напис № 4821 на підставі ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", положень глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Здійснюючи виконавчий напис, нотаріус виходила з того, що станом на 30.09.2019 р. не була погашена заборгованість ТОВ "Альтернатива 2016" за основною сумою кредиту та нарахованими процентами за користування кредитом згідно з договором № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 р. перед Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк".

10.10.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович відкрив виконавче провадження № 60292027 з примусового виконання виконавчого напису № 4821, виданого 08.10.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, про стягнення з ТОВ "Альтернатива 2016" на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 939604,34 грн заборгованості, з яких: 919862,46 грн заборгованості за основною сумою кредиту, 10441,88 грн заборгованості за процентами, нарахованими за період з 27.08.2019 р. по 06.10.2019 р. включно, 9300,00 грн плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем у виконавчому проваджені № 60292027 від 10.10.2019 р. про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Альтернатива 2016" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в сумі 1033866,57 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що виконавчий напис № 4821 від 08.10.2019 р., на думку позивача, було здійснено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на грошові кошти та майно позивача.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Як передбачено п. п. 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

У відповідності до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р., нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Таким чином, необхідним для визначення безспірності є документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. При цьому заборгованість, визначена в цих документах, не потребує додаткового доказування, вона є безспірною.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів для одержання виконавчого напису, вчиненого на кредитному договору, надаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашену заборгованість.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 137/1666/16-ц від 27.03.2019 р.

Встановлено, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за договором № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 р. на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована до стягнення та не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості.

Оскільки заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2016"є безспірною та не потребує додаткового доказування, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4821 від 08.10.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус Гамаль І.М. не отримувала від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача є безспірним, колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, разом із заявою про вчинення виконавчого напису було надано наступні документи:

- договір про надання банківської послуги-овердрафт Легкий № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 р.;

- Правила надання АТ ПУМБ банківської послуги - овердрафту Легкий корпоративним клієнтам малого бізнесу, які діють з 28.01.2019 р.;

- розрахунок заборгованості ТОВ Альтернатива 2016 станом на 30.09.2019 р.;

- виписка по особовому рахунку НОМЕР_1 .UAH ТОВ Альтернатива 2016 з 09.07.2019 р. по 30.09.2019 р. за основною сумою кредиту згідно з укладеним договором з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

- виписка по особовому рахунку НОМЕР_2 .UAH ТОВ Альтернатива 2016 з 27.08.2019 р. по 30.09.2019 р. за процентами за користування кредитом згідно з укладеним договором.

Таким чином, розмір заборгованості позивача було підтверджено належними та достовірними документами, які підтверджують надання кредитних коштів та їх часткове погашення.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2020 р. у справі № 910/870/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2016" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2016" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2020 р. у справі № 910/870/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2016".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.12.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

Н.Ф. Калатай