Рішення

від 26.11.2020 по справі 904/5078/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 Справа № 904/5078/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Державного підприємства "Херсонськй морський торговельний порт", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙНТ", м.Дніпро

про стягнення 211650,11 грн

Представники:

Від Позивача: Горбачевська К.В., довіреність № 18-15/32 від 05.08.2020

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Херсонськй морський торговельний порт" (далі-Позивач) 15.09.2020 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙНТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути Відповідача на свою користь грошові кошти загальною сумою 211650,11 грн, з яких: 209293,14 грн заборгованість за договором, 1046,41 грн інфляційних втрат, 1310,56 грн 3% річних та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не здійснено оплату виконаних Позивачем робіт з перевантаження з т/х "Кілія" на судно "ANGELA" 1927,60 тонн фуражної пшениці та з т/х "Кілія" на борт т/х "LUCKY BROTHER" 1619,977 тонн сої на загальну суму 209293,14 грн, до якої також Позивач включив вартість компенсації спожитої Відповідачем електроенергії під час здійснення останнім господарської діяльності на території порту.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

21.09.2020 ухвалою судуприйнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.10.2020 о 10:30 год.

29.09.2020 від Державного підприємства "Херсонськй морський торговельний порт" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

30.09.2020 ухвалою суду в задоволенні клопотання Державного підприємства "Херсонськй морський торговельний порт" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

15.10.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 10.11.2020 об 10:30 год.

09.11.2020 представник Позивача надіслав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

10.11.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.11.2020 о 10:30год.

13.11.2020 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.11.2020 клопотання Державного підприємства "Херсонськй морський торговельний порт" про участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, ухвалено судове засідання по справі №904/5078/20 призначене судом на 26.11.2020 о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції.

Відповідач в судові засідання призначені на 15.10.2020, 10.11.2020 та 26.11.2020 не з`явився. На момент проведення останнього судового засідання клопотань від Відповідача не надійшло.

Згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на "організація вибула" та "адресат відмовився" (арк.с. 95-98, 110-113, 137-139). Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (арк.с. 85).

Про розгляд справи 26.11.2020 о 10:30 год., господарським судом розміщено оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме на офіційному сайті Судової влади України (арк.с. 121).

Також ухвали суду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі, оскільки судом вжито вичерпних та належних заходів щодо повідомлення сторони про розгляд справи, який відмовляється від прийняття поштової кореспонденції, що надходить на його юридичну адресу.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

27.12.2019 року Відповідач звернувся до Позивача з листом вих.№1 (арк.с. 12), в якому просить останнього надати плавкран СПК-14 або СПК-15 для перевантаження 1620 тон сої за погодинним тарифом, із зачищенням трюмів "під метлу". З них: 30.12.2019-31.12.2019 з борту т/х "Кілія" на борт судна "LUCKY BROTHER" на причалі ХМТП - 1620 тон. Загальна площа трюмів т/х "Кілія" складає 610 м 2 .

03.01.2020 Позивач як Постачальник виставив для оплати рахунок №51 (арк.с. 13), в якому вказано товар - організація безпечної експлуатації об"єктів портової інфраструктури державної власності під час навантажувально-розвантажувальних робіт на причалах Адміністрації за варіантом "борт-борт" силами та засобами Замовника, на загальну суму 4160,10 грн з ПВД. Покупцем товару зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙНТ".

Позивач здійснив послуги, у зв`язку з чим Позивачем та Відповідачем було підписано наряди м/б "Днепр" №1 від 01.01.2020 року, судна "Комков" №1 від 02.01.2020 року, плав крана НПК-14 №1 від 01.01.2020 року, №2 від 01.01.2020 року, № 3 від 02.01.2020 року, довідку про витрати електроенергії від 02.01.2020 року, акт виконаних робіт б/н від 02.01.2020 року (арк.с. 18, 21, 24, 27, 30).

02.01.2020 року ТОВ "ТРЕЙНТ" було надано довідку про те, що 01.01.2020-02.01.2020 року силами та засобами ДП "ХМТП" було здійснено перевантаження з т/х "Кілія" на борт т/х "LUCKY BROTHER" 1619,977 тонн сої (арк.с. 15).

Також, Позивачем виконало в повному обсязі роботи згідно листа ТОВ "ТРЕЙНТ" №1 від 03.01.2020 року у зв`язку з чим сторонами було підписано наряд судна "Комков" №9 від 11.01.2020 року, довідку про витрати електроенергії від 17.01.2020 року, наряд плавкрана СПК-15 №1 від 11.01.2020 року, №2 від 12.01.2020 року, акт виконаних робіт б/н від 12.01.2020 року, акт виконаних робіт б/н від 17.01.2020 року, наряд плавкрана "Ганц" НПК-14 №8 від 15.01.2020 року, №9 від 15.01.2020 року, №10 від 16.01.2020 року, № 11 від 16.01.2020 року (арк.с. 31, 37, 40, 46, 49, 52, 55).

16.01.2020 року Відповідачем було надано довідку про те, що 11.01.2020 року та 12.01.2020 року силами та засобами ДП "ХМТП" було здійснено перевантаження з т/х АRGО на судно "ANGELA" 2307,950 тонн фуражної пшениці (арк.с. 34).

Також, 16.01.2020 року Відповідачем було надано довідку про те, що 15.01.2020 року та 16.01.2020 року силами та засобами ДП "ХМТП" було здійснено перевантаження з т/х "Кілія" на судно "ANGELA" 1927,650 тонн фуражної пшениці (арк.с. 42).

Згідно заявки №1 від 27.12.2019 року та заявки №1 від 03.01.2020 року Відповідач гарантував оплату виконаних робіт та наданих послуг.

Вартість використання плавучих кранів в акваторії морського порту Херсон, а також вартість виконання робіт (надання послуг) буксирами та транспортним флотом ДП "ХМТП" в акваторії морського порту Херсон для сторонніх організацій встановлено протоколами засідання комісії з цінової та тарифної політики ДП "ХМТП" (№02/12/19-1Х від 02.12.2019, №03/12/19-2Х від 03.12.2019, №02/01/2020 від 02.01.2020) (арк.с. 59-64).

Так, за виконані роботи Позивач Відповідачу виставив рахунки на суму 209293,14 грн, які направив разом з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на його адресу, а саме:

№з/п Номер, дата рахунку Номер, дата Акту сума

на оплату виконання робіт

(надання послуг)

1. №51 від 03.01.2020 №1 від 02.01.2020 4 160,10 грн.

2. №56 від 07.01.2020 №3 від 01,02.2020 9 214,45 грн.

3. №61 від 08.01.2020 №4 від 02.01.2020 9 214,45 грн.

4. №128 від 13.01.2020 №81 від 02.01.2020 39 447,00 грн.

5. №182 від 20.01.2020 №38 від 02.01.2020 375,86 грн.

6. №208 від 21.01.2020 №82 від 02.01.2020 7 282,08 грн.

7. №171 від 16.01.2020 №34 від 12.01.2020 5 926,81 грн.

8. №172 від 16.01.2020 №49 від 11.01.2020 7 875,60 грн.

9. №201 від 20.01.2020 №70 від 17.01.2020 5 149,61 грн.

10. №202 від 20.01.2020 №71 від 17.01.2020 4950,20 грн.

11. №234 від 22.01.2020 №96 від 12.01.2020 38 313,00 грн.

12. №255 від 23.01.2020 №91 від 12.01.2020 10 992,54 грн.

13. №256 від 23.01.2020 №90 від 17.01.2020 7406,94грн.

14. №285 від 28.01.2020 №172 від 17.01.2020 55 984,50 грн.

Відповідач виставлені Позивачем рахунки не оплатив, внаслідок чого заборгованість Відповідача склала 209293,14 грн основного боргу.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1310,56 грн 3% річних, яка нарахована за період з 08.02.2020 по 24.04.2020 та 1046,41 грн інфляційних втрат за період з лютого 2020 по квітень 2020 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем була направлена Відповідачу претензія вих.№18-08/7/191 від 12.05.2020 (арк.с. 56-57), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення (арк.с. 32).

Договір про надання послуг окремим письмовим документом між Позивачем та Відповідачем не укладався.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

Пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч.і, 2 статті 207 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем та Відповідачем фактично зроблено обмін документами, які свідчать про укладення між ними правочину про надання послуг.

Так, пунктом 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 ЦК України).

Згідно з ч.4 статті 632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Враховуючи наведені норми цивільного права, суд дійшов висновку, що надані Позивачем докази свідчать про замовлення Відповідачем послуг Позивача щодо використання плавкрану та перевантаження сільгосппродукції на платній основі. Застосування до наданих послуг звичайної ціни також доведено Позивачем наданими документами щодо цінової та тарифної політики на підприємстві Позивача.

Згідно з приписами ст. ст. 525 і 526 ЦК України та тотожних приписів ст.193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

7. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться факт надання послуг Відповідачу та їх неоплату, позовні вимоги Позивача про стягнення суми 209293,14 грн основного боргу, 1046,41 грн інфляційних втрат та 1310,56 грн 3% річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Херсонськй морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙНТ" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙНТ" (49038, м.Дніпро, вул.Ярослава Мудрого, буд. 29, кімн. 22, код ЄДРПОУ 43273992) на користь Державного підприємства "Херсонськй морський торговельний порт" (73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125695) 209293,14 грн основного боргу, 1046,41 грн інфляційних втрат, 1310,56 грн 3% річних та судовий збір у розмірі 3174,75 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.12.2020

Суддя Н.Б. Кеся