Ухвала
від 02.12.2020 по справі 905/2030/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

02.12.2020 Справа № 905/2030/19

За заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства «Маріната» , м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467), м.Краматорськ

про банкрутство

розпорядник майна - Бершадський С.М.

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів: Колісниченко Є.Ю. (від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ), Новікова В.Р. (від ТОВ «Наш Продукт Плюс» ), Білан О.С. (від ПП «Украинский продукт» ), Гребенник М.О. (від ТОВ «Галамет» , ТОВ «Лавіос» ), Мажуга Д.Ю. (ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» ), ОСОБА_1 (ТОВ «Електросталь» ), ОСОБА_2 (АТ «Банк Кредит Дніпро» ), Оборський Я.В. (АТ «Райффайзен Банк Аваль» )

від боржника: Ципляк П.С.

розпорядника майна: не з`явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті

02.12.2019р. з 13:19год. до 13:31год.

До господарського суду Донецької області 29.10.2019р. надійшла заява Приватного підприємства «Маріната» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467).

Для розгляду вищезазначеної заяви автоматизованою системою розподілу справи між суддями визначено суддю Чорненьку І.К.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019р. прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «Маріната» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467); проведення підготовчого засідання призначено на 18.11.2019р.; запропоновано арбітражним керуючим: Ракущинець Андрію Андрашовичу, Бершадському Сергію Миколайовичу, Головко Олексію Ігоровичу протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надати господарському суду заяву про згоду (за наявністю) на участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво №562 від 01.04.2013р.; поштова адреса: м. Кропівницький, 25006, вул. Віктора Чміленка, 35; РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.11.2019р. за номером 64160 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467).

03.12.2019р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга №б/н від 29.11.2019р. Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019р. у справі №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес»

Супровідним листом господарського суду Донецької області від 06.12.2019р. всі матеріали справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» разом з апеляційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» №б/н від 29.11.2019р. направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника звернулись:

1. 20.12.2019р. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавіос» на суму 438291293,30грн.;

2. 20.12.2019р. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галамет» на суму 375261301,49грн.;

3. 19.12.2019р. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на суму 291875252,41грн. та 3842,00грн. судового збору;

4. 21.12.2019р. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на суму 41355152,02грн.;

5. 17.12.2019р. - Приватне підприємство «Маріната» з додатковими вимогами до боржника на суму 232438,48грн.;

6. 20.12.2019р. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» на суму 9278243,56грн.;

7. 06.12.2019р. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг» на суму 38287994,59грн. та 3842,00грн. судового збору;

8. 12.12.2019р. - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на суму 1477799,24грн.;

9. 17.12.2019р. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на суму 140843190,80грнт та 3842,00грн. судового збору;

10. 17.12.2019р. - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на суму 184611330,08грн.;

11. 17.12.2019р. - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 140843190,80грн. та 3842,00грн. судового збору;

12. 17.12.2019р. - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 587498760,01грн.

13. 23.12.2019р. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» на суму 1308037,49грн.;

14. 24.12.2019р. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургія» на суму 20310739,73грн.;

15. 24.12.2019р. - Приватне підприємство «Український продукт» на суму 103187361,24грн.

Ухвалами господарського суду заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника призначені на дату попереднього засідання.

17.02.2020р. до господарського суду надійшла справа №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» зі Східного апеляційного господарського суду.

27.02.2020р. у зв`язку з надходженням касаційної скарги вих.№17-1188 від 21.02.2020р. Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 та на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 по справі №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Геркулес", супровідним листом Господарського суду Донецької області справа №905/2030/19 спрямована до Верховного суду через Східний апеляційний господарський суд.

05.03.2020р. до господарського суду надійшов звіт розпорядника майна №02-01/212/20 від 02.03.2020р. про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог (з додатками згідно переліку).

16.03.2020р. до господарського суду надійшло клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області №2501-07/948 від 11.03.2020р. про розгляд справи без участі представника Фонду.

17.03.2020р. до господарського суду надійшла заява ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про зупинення розгляду заяви з кредиторськими вимогами ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до набрання законної сили рішення у справі №910/1080/20.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2020р. відкладено попереднє судове засідання на 15.04.2020р.

Листом Господарського суду Донецької області від 13.04.2020р. повідомлено сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Чорненька І.К. у відпустці судове засідання, призначене на 15.04.2020 року об 11:30год., не відбудеться, а також зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12 березня 2020р. на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим суд вважає за можливе питання щодо призначення дати та часу наступного судового засідання вирішити в терміновому порядку після виходу судді Чорненької І.К. з відпустки та закінчення обставин, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р

Постановою Верховного суду від 03.06.2020р. у справі №905/2030/19 касаційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 по справі № 905/2030/19 залишено без змін.

22.06.2020р. справа №905/2030/19 про банкрутство ПрАТ «Геркулес» надійшла до Господарського суду Донецької області з Верховного суду.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2020р. призначено заяву Приватного акціонерного товариства «Український продукт» б/н від 18.12.2019р. про визнання конкурсних вимог до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2020р.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2020р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія» б/н б/д (вх.№26504/19) з грошовими вимогами до боржника до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2020р.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2020р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» б/н від 17.12.2019р. з грошовими вимогами до боржника до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2020р.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2020р. призначено попереднє судове засідання:

1) на 29.09.2020 року об 11:00год., каб. 320., в частині розгляду кредиторських вимог: Приватного підприємства «Маріната» ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг» ; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

2) на 30.09.2020 року об 11:00год., каб. 320., в частині розгляду кредиторських вимог: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Галамет» ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» ;

3) на 06.10.2020 року об 11:00год., каб. 320., в частині розгляду кредиторських вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» ; Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» ; Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіос» .

Ухвалою господарського суду від 29.09.2020р.: визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» , наступних кредиторів: Приватне підприємство «Маріната» на суму 232438,48грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга; Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» на суму 1308037,49грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга; задоволено заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області №25101-07/2740 від 28.09.2020р. про залишення заяви без розгляду; залишено заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області №01-07/4141 від 05.12.2019р. про визнання кредиторських вимог, без розгляду; відкладено попереднє судове засідання на 27.10.2020р. об 11:00год., каб.320 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг» .

Ухвалою господарського суду від 30.09.2020р. відкладено попереднє судове засідання на 27.10.2020р. об 11:00год., каб.320 в частині розгляду кредиторських вимог: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Галамет» ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» ; Приватного акціонерного товариства «Український продукт» ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія» .

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020р. відкладено попереднє судове засідання на 27.10.2020р. об 14:30год. в частині розгляду кредиторських вимог : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» ; Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» ; Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіос» .

20.10.2020р. до господарського суду надішли письмові пояснення ТОВ «Торговий дім «Стіл Трейдінг» б/н від 16.10.2020р.

20.10.2020р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Торговий дім «Стіл Трейдінг» б/н від 16.10.2020р. про розгляд заяви за відсутності представника.

26.10.2020р. на електрону адресу господарського суду надійшли заперечення АТ «Райффайзен Банк Аваль» б/н від 26.10.2020р. щодо визнання кредиторських вимог ТОВ «Лавіос» , ТОВ «Галамет» , ТОВ «Металургія» , ПП «Український продукт» , ТОВ «Наш Продукт Плюс» , ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» .

27.10.2020р. у судовому засіданні ПП «Україниський продукт» надано суду клопотання б/н від 26.10.2020р. про долучення оригіналів доказів до матеріалів справи, з додатками згідно переліку (оригінали простих векселів).

27.10.2020р. у судовому засіданні ТОВ «Галамет» надано суду клопотання б/н від 27.10.2020р. про долучення документів до матеріалів справи, з додатками згідно переліку (оригінали простих векселів).

27.10.2020р. до господарського суду від ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» надійшло клопотання б/н від 26.10.2020р. про долучення документів до матеріалів справи (з додатками згідно переліку).

27.10.2020р. у попередньому судовому засіданні господарським судом оголошено перерву до 02.12.2019року об 11:30год., каб.320, в частині кредиторських вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» ; Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» ; Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіос» .

19.10.2020р. до господарського суду надійшли письмові пояснення ПрАТ «Геркулес» б/н б/д (вх. 19839/20) щодо кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (з додатками згідно переліку).

19.10.2020р. до господарського суду надійшли заперечення ПрАТ «Геркулес» щодо кредиторських вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» б/н б/д (вх.19837/20) з додатками згідно переліку.

26.10.2020р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Електросталь» б/н від 19.10.2020р. про долучення документів до матеріалів справи.

27.10.2020р. на електрону адресу господарського суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» б/н від 26.10.2020р. про відкладення судових засідань з розгляду кредиторських вимог, що призначені на 27.10.2020р.

27.10.2020р. у судовому засіданні ТОВ «Лавіос» надано суду клопотання б/н від 27.10.2020р. про долучення документів до матеріалів справи, з додатками згідно переліку (оригінали векселів).

27.10.2020р. до господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» б/н б/д (вх.20478/20).

У судовому засіданні 27.10.2020р. оголошено перерву голосити перерву у попередньому судовому засіданні до 02.12.2019року об 11:30год., каб.320 , в частині розгляду кредиторських вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» ; Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» ; Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ; Товариства з обмеженою відповідальністю Лавіос .

11.11.2020р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ Металургія б/н від 11.11.2020р. про долучення документів до матеріалів справи (з додатками згідно переліку).

24.11.2020р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ Стіл Трейдінг про розгляд справи 02.12.2020р. без його участі.

25.11.2020р. до господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ Наш Продукт Плюс б/н від 25.11.2020р. (з додатками згідно переліку).

01.12.2020р. до господарського суду надійшли заперечення ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс №2011/30-1245 від 30.11.2020р. (з додатками згідно переліку).

Розглянувши у попередньому засіданні 02.12.2020р. заяви кредиторів, які призначені на 02.12.2019р., відзиви та заперечення на заяви кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна, боржника та представників присутніх кредиторів, дослідивши надані сторонами документи, суд встановив:

· 20.12.2019р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповільністю Металургія про визнання кредитором на суму 20 310 739,73грн. та 3842,00грн. судового збору .

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за простими векселями: №643355374416, №643355374417, №643355374418, №643355374419, №643355374420 у загальному розмірі 15 000 000,00грн., а також заборгованості з відсотків за вказаними векселями у розмірі 5 310 739,73грн.

Згідно повідомлення №02-01/206/20 від 27.02.2020р. розпорядник майна визнає кредиторські вимоги ТОВ Металургія частково в сумі 15 000 000,00грн. бору, 4 372 397,25грн. відсотків та 3842,00грн. судового збору, посилаючись на неправомірне застосування кредитором розміру облікової ставки НБУ в сумі 12,5-17,5%, оскільки підлягає застосуванню ставка в розмірі 13,5%.

Також, до суду надійшли заперечення АТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ ФК Інвестохіллс Веста , згідно яких зазначають, що кредиторські вимоги ТОВ Металургія не обґрунтовані та не підлягають визнанню.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Металургія про визнання кредитором, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши представників, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей заяви, Приватним акціонерним товариством Геркулес емітовано ПП Оптторг Інвест прості векселі, які в подальшому передані Товариству з обмеженою відповідальністю Металургія згідно індосаменту на векселях, а саме векселі:

- №643355374416 від 31.08.2006р. номінальною вартістю 3 000 000,00грн.;

- №643355374417 від 31.08.2006р. номінальною вартістю 3 000 000,00грн.

- №643355374418 від 31.08.2006р. номінальною вартістю 3 000 000,00грн.;

- №643355374419 від 31.08.2006р. номінальною вартістю 3 000 000,00грн.

- №643355374420 від 31.08.2006р. номінальною вартістю 3 000 000,00грн.

Відносини, пов`язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено (з урахуванням застережень, передбачених у Додатку ІІ до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930), а також Законами України "Про обіг векселів в Україні" (ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), "Про цінні напери та фондовий ринок", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".

Відповідно до статті 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

До простого векселя також застосовуються такі положення: положення, які стосуються переказного векселя, який підлягає оплаті за адресою третьої особи або у місцевості, іншій, ніж місце проживання трасата (статті 4 і 27); застереження про відсотки (стаття 5); розбіжності щодо суми, яка підлягає оплаті (стаття 6); наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8); і положення, які стосуються бланкового переказного векселя (стаття 10).

Відповідно до ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю), тобто вексель є борговим документом .

Згідно із ст. 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Відповідно до статті 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі переказний вексель строком за пред`явленням підлягає оплаті при його пред`явленні. Він повинен бути пред`явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред`явленням не може бути пред`явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред`явлення починається від зазначеної дати.

Згідно до ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів.

Якщо останній індосамент є бланковим або на пред`явника (не зазначено особу, що отримує вексель), законним векселедержателем такого векселя вважається особа, у якої вексель фактично знаходиться .

Підставою для заявлення вимог до прямих боржників (векселедавця простого векселя та акцептанта простого векселя) є сам вексель, що знаходиться у кредитора (п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007 Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів )

Зважаючи на усталену судову практику розгляду вимог кредиторів, які ґрунтуються на зобов`язаннях боржника сплатити певну суму грошових коштів на підставі простого векселя, як боргового цінного паперу, обов`язком кредитора , який звертається з кредиторськими вимогами до боржника, є надання господарському суду оригіналу простого векселя , який в силу приписів статей 73, 77, 91 ГПК України є допустимим доказом дійсності грошових вимог кредитора-векселедержателя , і такий цінний папір в оригіналі залучається судом до матеріалів справи та зберігається в матеріалах справи відповідно до вимог частини 1 статті 92 ГПК України, оскільки вексель є об`єктом цивільного обороту та може бути в подальшому відчужений векселедержателем на користь третіх осіб шляхом вчинення індосаментів .

Оригінали простих векселів №643355374416, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 надані суду ТОВ Металургія клопотанням б/н від 11.11.2020р.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю Металургія є законним векселедержателем вказаних векселів на підставі інтосаментного ряду.

АТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ ФК Інвестохіллс Веста в своїх запереченнях на вимоги кредитора ТОВ Металургія зазначають, що кредитором не надано жодних первинних документів на підтвердження господарських операцій та відповідно грошового зобов`язання за пред`явленими векселями, а також посилаються на необхідність встановлення факту укладення сторонами договорів, умовами яких передбачене проведення розрахунків з застосування векселів.

Заперечення АТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ ФК Інвестохіллс Веста суд вважає необґрунтованими, оскільки:

1) При розгляді заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство, суд не розглядає спір по-суті , а перевіряє наявність або відсутність грошових вимог у кредитора до боржника;

2) Власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим (ст.16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі);

3) Аналіз статей 177, 178, 194, 197 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що цінні папери є об`єктами цивільних прав, які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї до іншої особи в порядку правонаступництва або іншим чином; цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) та особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. До особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером).

Отже, вексель, як цінний папір, що посвідчує грошове або майнове право вимоги векселедержателя до векселедавця, є належним та допустимим доказом заявлених кредитором-векселедержателем вимог у справі про банкрутство боржника-векселедавця, оскільки законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність та дійсність своїх прав за векселем, такі права вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного є обов`язком боржника як особи, якій пред`явлено вимогу за векселем. ( п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007)

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України 08.06.2007 за №5 роз`яснено, що підставою для заявлення вимоги до прямого боржника , яким є векселедавець простого векселя, є сам вексель , що знаходиться у кредитора (векселедержателя).

Даний правовий висновок також відображений у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №910/772/19.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ Металургія до боржника ПрАТ Геркусес на суму 15 000 000,00грн., що ґрунтуються на грошовому зобов`язанні боржника сплатити кредитору суму за спірними векселями АА№2513632, АА№2513633, АА№2513634, АА№2513635.

Відповідно до статті 2, 76 Уніфікованого закону вексель має пред`являтися до платежу у визначеному в ньому місці, а якщо останнє не було прямо визначено, - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя.

Статтею 76 Уніфікованого закону передбачено, що простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця.

Необхідно зазначити, що Уніфікований закон не вирішує питання про те, що саме слід розуміти під пред`явленням векселя та не встановлює такої конкретної процедури, однак під пред`явленням цілком розумно вважати подію, яка вказує на те, що вимога платежу та векселедержатель стали відомі платнику.

У разі не пред`явлення до платежу переказного векселя в установлені строки його держатель втрачає права за ним стосовно індосантів, векселедавця, а також інших зобов`язаних за векселем осіб, за винятком акцептанта, а при непред`явленні до платежу простого векселя - за винятком векселедавця (статті 53, 78, Уніфікованого закону).

Вексель має пред`являтися до платежу у визначеному в ньому місці , а якщо останнє не було прямо визначено , - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя (статті 2, 76 Уніфікованого закону).

Вимога про платіж , пред`явлена не в місці , визначеному у векселі за викладеними вище правилами, не є пред`явленою належними чином (п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007р.). Отже, протест у неплатежі, вчинений без вказівки про пред`явлення векселя до платежу у визначеному в ньому місці, не може вважатися належним доказом відсутності платежу і бути підставою для задоволення регресних вексельних вимог

Таким чином, вексельні зобов`язання прямих боржників - векселедавця простого та акцептанта переказного векселя - можуть бути виконані належним чином тільки за умови його пред`явлення до платежу у визначеному місці, шляхом зазначення населеного пункту або конкретної адреси.

За вимогами статті 4 Уніфікованого закону переказний вексель може підлягати оплаті за місцем проживання третьої особи або в тій самій місцевості, де знаходиться місце проживання трасата, або в будь-якій іншій місцевості. До простого векселя також застосовуються такі положення.

Судом встановлено, що в простих векселях АА№2513632, АА№2513633, АА№2513634, АА№2513635 в реквізиті Підлягає сплаті в зазначено м. Донецьк.

Векселі, надані ТОВ Металургія , містять напис Цей вексель був пред`явлений до сплати ПрАТ Геркулес .

Судом встановлено, що пропозицією до ПрАТ Геркулес здійснити оплату зазначених вище простих векселів, кредитор вважає напис на векселях Цей вексель був пред`явлений до сплати; дата; особа .

При цьому, вказані написи не містять ніяких відомостей про місце пред`явлення до платежу.

Таким чином пропозиція, на яку посилається кредитор, не є належним доказом пред`явлення векселя до платежу у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 44 Уніфікованого закону відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі) нотаріуса.

Протест у неплатежі за переказним векселем, який підлягає оплаті на визначену дату або у визначений строк від дати складання чи від пред`явлення, повинен бути здійснений в один із двох робочих днів, які настають за днем, у який вексель підлягає оплаті.

Доказів належного пред`явлення зазначених вище простих векселів ТОВ Металургія до платежу та відмови боржника у платежу, яка засвідчена протестом векселя нотаріусом про несплату, кредитором суду не надано.

Кредитор не спростував ці обставини, оскільки не надав доказів вчинення протесту векселя нотаріусом.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 48 Уніфікованого закону передбачено, що держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу суму неакцептованого або неоплаченого переказного векселя з відсотками, якщо вони були обумовлені; відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу.

Згідно пункту 5 статті 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні" відсотки, про які йдеться у пункті 2 статті 48 і пункті 2 статті 49 Уніфікованого закону, на суму векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на території України, нараховуються, виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову, відповідно.

Отже, держатель векселю має право вимагати від векселедавця стягнення відсотків на суму векселя.

Однак нарахування відсотків на підставі пункту 2 абзацу 1 статті 48 Уніфікованого закону здійснюється з дня, наступного за тим, який визначено для здійснення платежу, і припиняється в день, коли векселедержатель фактично отримав платіж від особи, до якої пред`явив позов, чи від іншої зобов`язаної за векселем особи, незалежно від того, чи було раніше ухвалено судове рішення про стягнення цих сум. Початок строку нарахування спірних відсотків пов`язується з днем настання строку платежу.

Початком періоду нарахування відсотків кредитор визначив, виходячи з дати, вказаній на векселях, як дата пред`явлення векселя до платежу.

Однак, як встановлено судом, до матеріалів справи не були надані докази, які б засвідчили обставини пред`явлення кредитором векселедавцю до оплати у встановленому законодавством порядку векселя у встановленому у векселі місці та у визначений строк, у зв`язку чим право на нарахування відсотків у позивача не виникло.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора ТОВ Металургія у розмірі 5 310 739,73грн. відсотків за векселями, суд вважає не обґрунтованими, а тому в даній частині задоволенню не підлягають.

Товариство з обмеженою відповідальністю Металургія за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника, сплачено судовий збір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується банківською квитанцією №26 від 04.03.2020р.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Металургія є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню частково у розмірі 15 000 000,00грн. боргу (четверта черга) та 3842,00грн. судового збору (перша черга).

· 20.12.2019р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Галамет про визнання конкурсним кредитором на суму 375 261 301,49грн. та 3842,00грн. судового збору .

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за простими векселями: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , АА№0516645, АА№0516666, АА№0516667, АА№0516668, АА№0516670, АА№0516671, АА№0516672, АА№0516674, АА№2513626, АА№2513627, АА№2513628, АА№2513629, АА№2513630, АА№2513631 у загальному розмірі 292 733 510,22грн., а також заборгованості з відсотків за вказаними векселями у розмірі 82 527 791,27грн.

Згідно повідомлення №02-01/204/20 від 27.02.2020р. розпорядник майна визнає кредиторські вимоги ТОВ Лавіос частково в сумі 292 733 510,22грн. бору, 60631534,52грн. відсотків та 3842,00грн. судового збору, посилаючись на неправомірне застосування кредитором розміру облікової ставки НБУ в сумі 15,5-18%, оскільки підлягає застосуванню ставка в розмірі 13,5%.

Також, до суду надійшли заперечення АТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ ФК Інвестохіллс Веста , згідно яких зазначають, що кредиторські вимоги ТОВ Галамет не обґрунтовані та не підлягають визнанню.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Галамет про визнання конкурсним кредитором, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши представників заявника, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей заяви, Приватним акціонерним товариством Геркулес емітовано Товариству з обмеженою відповідальністю Галамет прості векселі:

- АА№0516672 від 12.12.2012р. номінальною вартістю 3 016 000,00грн.;

- АА№0516674 від 31.12.2013р. номінальною вартістю 40 404 111,09грн.;

- АА№0516668 від 29.07.2011р. номінальною вартістю 21 500 00,00грн.;

- АА№0516671 від 01.10.2012р. номінальною вартістю 11 593 516,23грн.;

- АА№0516645 від 30.09.2008р. номінальною вартістю 1 999 950,00грн.;

- АА№0516667 від 31.03.2011р. номінальною вартістю 20 700 00,00грн.;

- АА№0516670 від 29.07.2011р. номінальною вартістю 19 940 00,00грн.;

- АА№0516666 від 31.07.2009р. номінальною вартістю 4 500 000,00грн. (прописом зазначено - чотири мільйони);

- №66335537674591 від 25.05.2000р. номінальною вартістю 10 110 996,88грн.;

- №66335537674592 від 01.07.2003р. номінальною вартістю 29 597 216,84грн.;

- №643355374421 від 31.08.2006р. номінальною вартістю 16 775 000,00грн.

Також, Публічним акціонерним товариством Донецькій міський молочний завод №2 емітовано Товариству з обмеженою відповідальністю Галамет прості векселі, авалістом за якими виступає Приватне акціонерне товариство Геркулес , а саме:

- АА№2513628 від 04.12.2012р. номінальною вартістю 19 000 000,00грн.;

- АА№2513631 від 10.01.2014р. номінальною вартістю 5 503 077,06грн.;

- АА№2513630 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 23 166 328,51грн.;

- АА№2513629 від 07.12.2012р. номінальною вартістю 23 427 313,61грн.;

- АА№2513627 від 04.12.2012р. номінальною вартістю 19 000 000,00грн.;

- АА№2513626 від 03.12.2012р. номінальною вартістю 22 500 000,00грн.;

Відносини, пов`язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено (з урахуванням застережень, передбачених у Додатку ІІ до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930), а також Законами України "Про обіг векселів в Україні" (ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), "Про цінні напери та фондовий ринок", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".

Відповідно до статті 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

До простого векселя також застосовуються такі положення: положення, які стосуються переказного векселя, який підлягає оплаті за адресою третьої особи або у місцевості, іншій, ніж місце проживання трасата (статті 4 і 27); застереження про відсотки (стаття 5); розбіжності щодо суми, яка підлягає оплаті (стаття 6); наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8); і положення, які стосуються бланкового переказного векселя (стаття 10).

Відповідно до ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю), тобто вексель є борговим документом .

За вексельним законодавством зобов`язання за векселем виникають як у

прямих боржників, так і боржників у порядку регресу.

Прямі боржники - це векселедавець простого векселя, акцептант переказного векселя, а також авалісти (за їх наявності).

При цьому підставою для заявлення вимог до прямих боржників є сам вексель, що знаходиться у кредитора.

Згідно зі ст. 32 Уніфікованого закону, аваліст відповідає в тому самому обсязі і на тих самих підставах, що й особа, зобов`язання якої він забезпечив авалем. Внаслідок цього аваліст, що надав аваль за векселедавця простого векселя або за акцептанта переказного, несе відповідальність перед векселедержателем незалежно від опротестування векселя в неплатежі.

Усі інші особи, які поставили свій підпис на векселі, є учасниками регресних вексельних зобов`язань. Це означає, що право регресу до зазначених осіб виникає у держателя векселя тільки за наявності протесту в неплатежі або іншому порушенні, допущеному при обігу векселя прямими боржниками. Без такого протесту регресні боржники не зобов`язані за векселем, крім випадків, коли інше передбачено в цьому документі або прямо встановлено Уніфікованим законом (абзац 5 ст. 44, ст. 46, абзац 4 ст.54).

Таким чином, при настанні строку платежу за векселем , вимога про його сплату може бути заявлена тільки до прямого боржника, а не до боржника, зобов`язаного в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 статті 14 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок вексель є борговим документом.

Підставою для заявлення вимог до прямих боржників (векселедавця простого векселя та акцептанта простого векселя) є сам вексель, що знаходиться у кредитора (п.. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007 Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів )

Зважаючи на усталену судову практику розгляду вимог кредиторів, які ґрунтуються на зобов`язаннях боржника сплатити певну суму грошових коштів на підставі простого векселя, як боргового цінного паперу, обов`язком кредитора , який звертається з кредиторськими вимогами до боржника, є надання господарському суду оригіналу простого векселя , який в силу приписів статей 73, 77, 91 ГПК України є допустимим доказом дійсності грошових вимог кредитора-векселедержателя , і такий цінний папір в оригіналі залучається судом до матеріалів справи та зберігається в матеріалах справи відповідно до вимог частини 1 статті 92 ГПК України, оскільки вексель є об`єктом цивільного обороту та може бути в подальшому відчужений векселедержателем на користь третіх осіб шляхом вчинення індосаментів .

Оригінали простих векселів АА№0516645, АА№0516667, АА№0516668, АА№0516670, АА№0516671, АА№0516672, АА№0516674, АА№2513626, АА№2513627, АА№2513628, АА№2513629, АА№2513630, АА№2513631 надані суду ТОВ Галамет клопотанням б/н від 27.10.2020р.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю Галамет є законним векселедержателем вказаних векселів .

АТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ ФК Інвестохіллс Веста своїх запереченнях на вимоги кредитора ТОВ Галамет за векселями АА№0516645, АА№0516667, АА№0516668, АА№0516670, АА№0516671, АА№0516672, АА№0516674, АА№2513626, АА№2513627, АА№2513628, АА№2513629, АА№2513630, АА№2513631 посилаються на необхідність дослідження балансу кредитора на предмет наявності відомостей про заборгованість ПрАТ Геркулес перед ТОВ Галамет за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, що забезпечена векселями, а також зазначають, що ані кредитором ані боржником суду не надані документи проведення реальних господарських операцій, тобто, на їх думку, не надані належні та допустимі докази факту виникнення грошових зобов`язань за якими видані векселі.

Заперечення АТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ ФК Інвестохіллс Веста в даній частині суд вважає необґрунтованими, оскільки:

3) При розгляді заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство, суд не розглядає спір по-суті , а перевіряє наявність або відсутність грошових вимог у кредитора до боржника;

4) Власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим (ст.16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі);

3) Аналіз статей 177, 178, 194, 197 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що цінні папери є об`єктами цивільних прав, які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї до іншої особи в порядку правонаступництва або іншим чином; цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) та особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. До особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером).

Отже, вексель, як цінний папір, що посвідчує грошове або майнове право вимоги векселедержателя до векселедавця, є належним та допустимим доказом заявлених кредитором-векселедержателем вимог у справі про банкрутство боржника-векселедавця, оскільки законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність та дійсність своїх прав за векселем, такі права вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного є обов`язком боржника як особи, якій пред`явлено вимогу за векселем. ( п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007)

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України 08.06.2007 за №5 роз`яснено, що підставою для заявлення вимоги до прямого боржника , яким є векселедавець простого векселя, є сам вексель , що знаходиться у кредитора (векселедержателя).

Даний правовий висновок також відображений у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №910/772/19.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ Галамет до боржника ПрАТ Геркусес на суму 231 750 296,50грн., що ґрунтуються на грошовому зобов`язанні боржника сплатити кредитору суму за спірними векселями АА№0516645, АА№0516667, АА№0516668, АА№0516670, АА№0516671, АА№0516672, АА№0516674, АА№2513626, АА№2513627, АА№2513628, АА№2513629, АА№2513630, АА№2513631.

Щодо вимог ТОВ Галамет за простими векселями № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 у розмірі 56 483 213,72грн. , суд зазначає що матеріали справи містять лише копії зазначених векселів.

Оригінали простих векселів № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 суду не надано.

При цьому, як зазначало вище, у відповідності до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 08.06.2007р. Про деякі питання практики розгляду спорів пов`язаних обігом векселів підставою для заявлення вимог до прямих боржників є сам вексель, що знаходиться у кредитора (постанова Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 910/772/19) та відповідно до ст.14 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок , вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Встановлення судом обставин ненадання кредитором оригіналу векселя, як доказу заборгованості боржника перед кредитором, є підставою для відмови у визнанні спірних вимог як таких, що не підтверджені належними доказами у справі.

У судовому засіданні 02.12.2020р. представником ТОВ Галамет надані усні пояснення, за якими зазначає, що кредиторські вимоги за простими векселями № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 кредитором заявлено помилково.

З огляду на наведене, господарський суд вважає кредиторські вимоги ТОВ Галамет в частині заборгованості боржника за простими векселями №66335537674591, № НОМЕР_7 , №643355374421 у розмірі 56 483 213,72грн. необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами, а тому відмовляє в даній частині.

Щодо вимог ТОВ Галамет за простим векселем АА№0516666 від 31.07.2009р. на суму 4 500 000,00грн., суд зазначає наступне:

Згідно ст.75 Уніфікованого закону, простий вексель містить:

1. назву простий вексель , яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2. безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей ;

3. зазначення строку платежу;

4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5. найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж;

6. зазначення дати і місця видачі простого векселя;

7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до статті 76 Уніфікованого закону , документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя , за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням.

При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця.

Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Отже, Уніфікований закон про переказні та прості векселі, пов`язує визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, з підставами, пов`язаними виключно з дефектом форми.

Згідно з приписами ст.75 Уніфікованого закону, безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей, є обов`язковим реквізитом простого векселя.

Як вбачається з наданого ТОВ Галамет оригіналу простого векселя АА№0516666 від 31.07.2009р., в частині визначення суми грошей вказано:

- сума цифрами - гривня 4 500 000,00грн.

- сума прописом - гривня Чотири мільйони, 00 коп .

Таким чином, зазначення у векселі АА№0516666 від 31.07.2009р. різної суми цифрами 4 500 000,00грн. та прописом Чотири мільйони, 00 коп - є підставою, з якою вимоги чинного законодавства пов`язують можливість визнання їх такими, що не мають вексельної сили, оскільки вексель повинен містить визначеня однакової суми грошей (цифрами та прописом) яка підлягає безумовній сплаті.

З огляду на наведене, господарський суд вважає кредиторські вимоги ТОВ Галамет в частині заборгованості боржника за простим векселем АА№0516666 від 31.07.2009р. у розмірі 4 500 000,00грн. необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 2, 76 Уніфікованого закону вексель має пред`являтися до платежу у визначеному в ньому місці, а якщо останнє не було прямо визначено, - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя.

Статтею 76 Уніфікованого закону передбачено, що простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця.

Необхідно зазначити, що Уніфікований закон не вирішує питання про те, що саме слід розуміти під пред`явленням векселя та не встановлює такої конкретної процедури, однак під пред`явленням цілком розумно вважати подію, яка вказує на те, що вимога платежу та векселедержатель стали відомі платнику.

У разі не пред`явлення до платежу переказного векселя в установлені строки його держатель втрачає права за ним стосовно індосантів, векселедавця, а також інших зобов`язаних за векселем осіб, за винятком акцептанта, а при непред`явленні до платежу простого векселя - за винятком векселедавця (статті 53, 78, Уніфікованого закону).

Вексель має пред`являтися до платежу у визначеному в ньому місці , а якщо останнє не було прямо визначено , - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя (статті 2, 76 Уніфікованого закону).

Вимога про платіж , пред`явлена не в місці , визначеному у векселі за викладеними вище правилами, не є пред`явленою належними чином . (п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007р.). Отже, протест у неплатежі, вчинений без вказівки про пред`явлення векселя до платежу у визначеному в ньому місці, не може вважатися належним доказом відсутності платежу і бути підставою для задоволення регресних вексельних вимог

Таким чином, вексельні зобов`язання прямих боржників - векселедавця простого та акцептанта переказного векселя - можуть бути виконані належним чином тільки за умови його пред`явлення до платежу у визначеному місці, шляхом зазначення населеного пункту або конкретної адреси.

За вимогами статті 4 Уніфікованого закону переказний вексель може підлягати оплаті за місцем проживання третьої особи або в тій самій місцевості, де знаходиться місце проживання трасата, або в будь-якій іншій місцевості. До простого векселя також застосовуються такі положення.

Судом встановлено, що в простих векселях АА№0516672, АА№0516674., АА№0516668, АА№0516671, АА№0516645, АА№0516667, АА№0516670 в реквізиті Підлягає сплаті в зазначено м. Донецьк ;

в простих векселях АА№2513628, АА№2513631, АА№2513630, АА№2513629, АА№2513627, АА№2513626 в реквізиті Підлягає сплаті в зазначено - м.Дніпропетровськ.

Векселі, надані суду кредитором ТОВ Галамет , містять напис Пред`явлено до сплати , а саме:

- векселі АА№0516672, АА№0516674., АА№0516668, АА№0516671, АА№0516645, АА№0516667, АА№0516670 - до сплати ПрАТ Геркулес ;

- векселі АА№2513628, АА№2513631, АА№2513630, АА№2513629, АА№2513627, АА№2513626 - до сплати ПАТ Донецький міський молочний завод №2 , аваліст за якими - ПрАТ Геркулес .

Судом встановлено, що пропозицією до ПрАТ Геркулес (векселі АА№0516672, АА№0516674., АА№0516668, АА№0516671, АА№0516645, АА№0516667, АА№0516670) та до ПАТ Донецький міський молочний завод №2 (векселі АА№2513628, АА№2513631, АА№2513630, АА№2513629, АА№2513627, АА№2513626) здійснити оплату зазначених вище простих векселів, кредитор вважає напис на векселях Пред`явлено до сплати; дата; особа

При цьому, вказані написи не містять ніяких відомостей про місце пред`явлення до платежу.

Таким чином пропозиція, на яку посилається кредитор, не є належним доказом пред`явлення векселя до платежу у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 44 Уніфікованого закону відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі) нотаріуса.

Протест у неплатежі за переказним векселем, який підлягає оплаті на визначену дату або у визначений строк від дати складання чи від пред`явлення, повинен бути здійснений в один із двох робочих днів, які настають за днем, у який вексель підлягає оплаті.

Доказів належного пред`явлення зазначених вище простих векселів ТОВ Галамет до платежу та відмови боржника у платежу, яка засвідчена протестом векселя нотаріусом про несплату, кредитором суду не надано.

При цьому, у судовому засіданні кредитор ТОВ Галамет пояснив, що спірні векселі для здійснення протесту векселів нотаріусом про неоплату, не пред`являлись .

Кредитор не спростував ці обставини, оскільки не надав доказів вчинення протесту векселя нотаріусом.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 48 Уніфікованого закону передбачено, що держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу суму неакцептованого або неоплаченого переказного векселя з відсотками, якщо вони були обумовлені; відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу.

Згідно пункту 5 статті 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні" відсотки, про які йдеться у пункті 2 статті 48 і пункті 2 статті 49 Уніфікованого закону, на суму векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на території України, нараховуються, виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову, відповідно.

Отже, держатель векселю має право вимагати від векселедавця стягнення відсотків на суму векселя.

Однак нарахування відсотків на підставі пункту 2 абзацу 1 статті 48 Уніфікованого закону здійснюється з дня, наступного за тим, який визначено для здійснення платежу, і припиняється в день, коли векселедержатель фактично отримав платіж від особи, до якої пред`явив позов, чи від іншої зобов`язаної за векселем особи, незалежно від того, чи було раніше ухвалено судове рішення про стягнення цих сум. Початок строку нарахування спірних відсотків пов`язується з днем настання строку платежу.

Кредитором визначено початок періоду нарахування відсотків, виходячи з дати, вказаній на векселях, як дата пред`явлення векселя до платежу.

Однак, як встановлено судом, до матеріалів справи не були надані докази, які б засвідчили обставини пред`явлення кредитором векселедавцю до оплати у встановленому законодавством порядку векселя у встановленому у векселі місці та у визначений строк, у зв`язку чим право на нарахування відсотків у позивача не виникло.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора ТОВ Галамет у розмірі 82 527 791,27грн. відсотків за векселями, суд вважає не обґрунтованими, а тому в даній частині задоволенню не підлягають.

Товариство з обмеженою відповідальністю Галамет за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника, сплачено судовий збір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується банківською квитанцією №5153220 від 17.12.2019р.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Галамет є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню частково у розмірі 231 750 296,50грн. боргу (четверта черга) та 3842,00грн. судового збору (перша черга.

· 21.12.2019р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Лавіос про визнання конкурсним кредитором на суму 438 291 293,30грн. та 3842,00грн. судового збору .

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за простими векселями: АА№0516673, АА№0516675, АА№0516669, АА№0523082, АА№0523083, АА№0523084, АА№0523085, АА№0523086, АА№0523087, АА№0523088, АА№0523089, АА№0523090, АА№0523091, АА№0523092, АА№2513601, АА№2513602, АА№2513603, АА№2513604, АА№2513605, АА№2513606, АА№2513607, АА№2513608, АА№2513609, АА№2513610, АА№2513611, АА№2513612, АА№2513613, АА№2513614, АА№2513615, АА№2513616, АА№2513617, у загальному розмірі 359 671 728,50грн., та також заборгованості з відсотків за вказаними векселями у розмірі 78 619 564,80грн.

Згідно повідомлення №02-01/204/20 від 27.02.2020р. розпорядник майна визнає кредиторські вимоги ТОВ Лавіос частково в сумі 359 671 728,50грн. бору, 62 418 108,31грн. відсотків та 3842,00грн. судового збору, посилаючись на неправомірне застосування кредитором розміру облікової ставки НБУ в сумі 14,5-18%, оскільки підлягає застосуванню ставка в розмірі 13,5%.

Також, до суду надійшли заперечення ТОВ ФК Інвестохіллс Веста та АТ Райффайзен Банк Аваль , згідно яких зазначають, що кредиторські вимоги ТОВ Лавіос не обґрунтовані та не підлягають визнанню.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лавіос про визнання конкурсним кредитором, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши представників заявника, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством Геркулес емітовано Товариству з обмеженою відповідальністю Лавіос прості векселі:

- АА№0516673 від 31.12.2012р. номінальною вартістю 125 000 000,00грн.;

- АА№0516675 від 31.12.2013р. номінальною вартістю 124 044 285,84грн.;

- АА№0516669 від 16.09.2011р. номінальною вартістю 800 000,00грн.;

Також, Публічним акціонерним товариством Донецькій міський молочний завод №2 емітовано Товариству з обмеженою відповідальністю Лавіос прості векселі, авалістом за якими виступає Приватне акціонерне товариство Геркулес , а саме:

- АА№0523082 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№0523083 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№0523084 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№0523085 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№0523086 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№0523087 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№0523088 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№0523089 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№0523090 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№0523091 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№0523092 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513601 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513602 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513603 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513604 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513605 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513606 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513607 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513608 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513609 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513610 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513611 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513612 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513613 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513614 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513615 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513616 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;

- АА№2513617 від 01.12.2013р. номінальною вартістю 3 665 000,00грн.;