Рішення

від 08.12.2009 по справі 4764-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2009 Справа №2-22/4764-2009

За позовом - Сакського ра йонного споживчого товарист ва, м. Саки, вул. Новоселівське шосе, 5

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2, АДРЕСА_1

про стягнення 12191,18 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Таранец С.А ., представник, дов від 11.11.2009 ро ку

від відповідача - не з'яви вся

Обставини справи:

Позивач - Сакське районне с поживче товариство звернувс я до Господарського суду АР К рим з позовною заявою до відп овідача - Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, просить суд стягнути з відповідача з аборгованість з орендної пла ти, комунальним послугам в су мі 2962,92 грн., пеню - 9228,26 грн., всьог о - 12191,18 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у п орушення умов укладеного між сторонами договору № 11-юр/ПТО від 01.01.2009 року, не здійснював на лежним чином оплату орендних платежів та комунальних пос луг.

16.11.2009 року позивач надав суду уточнення позовних вимог, ві дповідно до яких просить суд стягнути з відповідача забо ргованість з орендної плати в сумі 6134,23 грн., пеню - 23798,00 грн., вс ього - 29932,23 грн.

Вказана заява прийнята суд ом до розгляду.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, 08.12.2009 року до суд у надійшла заява відповідача про відкладення розгляду сп рави. Але, суд відхиляє вказан е клопотання з огляду на те, що позивачем в судовому засіда нні надана суду копія уточне нь позовних вимог, на яких міс титься відмітка відповідача «з сумою згодна», у зв' язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи .

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд -

встановив:

Відповідно до умов договор у №11-юр/ПТО від 01.01.2009 року орендо давець - Сакське районне спож ивче товариство, в особі дире ктора підрозділу - Комбінату кооперативної промисловост і Сакського районного спожив чого товариства Коваль А.І. , який діє на підставі Полож ення про ККП Сакського РайСТ та довіреності від 12.01.2008 року№1 7-юр, передав відповідачу - Фі зичній особі - підприємцю ОСОБА_2 нежиле приміщення п лощею 78 кв.м. магазину «У Чокра ка», розташоване в АДРЕСА_2 , який належить Сакському Рай СТ на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.2001 року за №25014 виданого Виконавчим ко мітетом Сакської міської рад и.

Об'єкт оренди, відповідно до п.2.1 Договору був переданий ор ендарю по акту прийому-перед ачі від 01.01.2009року.

Термін дії договору був вст ановлений з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Відповідно до п.3.1, п.4.1.2 Догово ру відповідач зобов'язаний д о 5 числа поточного місяця спл ачувати орендну платню з ура хуванням ПДВ в сумі 480,00грн. і ви трати по комунальних послуга х. Загальна сума платежів в мі сяць по узгодженому сторонам и розрахунку складає 480,00 грн.

За користування орендова ним майном і комунальними послугами відповідачу були виставлені до оплати рахунк и: № СФ-0000001 від 12.01.2009 року на суму 480,0 0грн., № СФ-0000002 від 19.01.2009 року на сум у 1973,05грн., № СФ-00000903 від 31.01.2009 року на суму 174,55грн., № СФ-0000039 від 12.02.2009 року на суму 480,00грн., № СФ-0000007 від 18.02.2009 ро ку на суму 1833,62 грн., № СФ-0000008 від 25.02.2 009 року на суму 185,26 грн., № СФ-0000068 від 05.03.2009 року на суму 480,00грн., № СФ -0000016 в ід 19.03.2009 року на суму 1141,88 грн., № СФ- 0000017 від 24.03.2009 року на суму 247,92 грн., № СФ-0000118 від 01.04.2009 року на суму 480,00 гр н., № СФ-0000034 від 21.04.2009 року на суму 13 49,46 грн., № СФ-0000037 від 05.05.2009 року на су му 480,00грн., № СФ-0000049 від 19.05.2009 року на суму 937,36грн., № СФ-0000039 від 31.02.2009 року на суму 196,10 грн., № СФ-0000045 від 03.06.2009 ро ку на суму 480,00 грн.

Фактично за вказаний періо д відповідачем сплачено: по п рибутковому касовому ордеру №0000001151 від 30.01.09р. - 1000,00 грн., по приб утковому касовому ордеру №00000 01362 від 05.02.09р. - 500,00 грн., по прибутко вому касовому ордеру №0000001486 від 09.02.09р. - 800,00 грн., по прибутковому касовому ордеру №0000002662 від 10.03.2009 р оку - 1500,00 грн., по прибутковому касовому ордеру №0000002837 від 13.03.2009 р оку - 480,00 грн., по прибутковому касовому ордеру №0000003372 від 26.03.2009 р оку - 950,00 грн., по прибутковому касовому ордеру №0000003381 від 26.03.2009 р оку - 1600,00 грн., по прибутковом у касовому ордеру №0000005672 від 25.05.200 9 року - 960,00 грн., по прибутково му касовому ордеру №0000005674 в ід 25.05.2009 року на суму 1602,24 грн., а вс ього на загальну суму 9392,24 грн.

Так, заборгованість за стан ом на 12.06.2009 року склала 2962,92грн. з у рахуванням дебету 1435,95 грн. на 01. 01.2009 року.

Пунктом 5.1.1 Договору №11-юр/ПТО від 01.01.2009 року розмір пені вста новлений 2% за кожен день прост рочення від простроченої сум и платежу.

Отже, відповідачем були пор ушені умови Договору №11-юр/ПТО від 01.01.2009 року по своєчасній і п овній оплаті за користування орендованим майном і комуна льними послугами, у зв'язку з ч им йому 13.05.2009 року за вих. № 164 був н аправлений рахунок на оплату і пред'явлена претензія на су му 10636,15 грн. Пред' явлена прете нзія задоволена частково в с умі 2562,24 грн. Заборгованість ст аном на 12.06.2009 року складає 2962,92грн .

Але, в процесі розгляду спра ви позивач зауважив, що відпо відач частково погасив забор гованість по орендній платі та витрати по комунальних по слугах в сумі 9519,12грн за прибут ковими ордерами: ОУ 0000007254 ві д 30.06.2009 року на суму 480,00грн., ОУ 0000 007255 від 30.06.2009 року на суму 1260,10грн ., ОУ 0000007256 від 30.06.2009 року на суму 1349,46грн., ОУ 0000010933 від 30.09.2009 року н а суму 1440,00рн., ОУ 0000010935 від 30.09.2009 р оку на суму 700,00рн., ОУ 0000011026 від 02.10.2009 року на суму 300,00рн., ОУ 0000011073 від 05.10.2009 року на суму 900,00рн., але з а користування орендованим м айном і комунальними послуга ми відповідачу були пред'явл ені до оплати рахунки на зага льну суму 8819,53грн.: СФ-00000050 від 19.06.2009р .на суму 1260,10грн., СФ-00000053 від 30.06.2009р.н а суму 196,10грн., СФ-00000054 від 13.07.2009 року на суму 480,00 грн., СФ-00000063 від 31.07.2009р.на суму 1880,94 грн., СФ-00000068 від 14.08.2009 року на суму 480,00 грн., СФ-00000073 від 20.08.2009 рок у на суму 1934,60 грн., СФ-00000079 від 07.09.2009 р оку на суму 480,00 грн., СФ-00000089 від 21.09.20 09 року на суму 1288,34 грн., СФ-00000092 від 28.09.2009 року на суму 143,35 грн., СФ-00000095 ві д 05.10.2009 року на суму 480,00 грн., СФ-00000105 в ід 26.10.2009 року на суму 977,44грн.

У зв'язку з тим, що на день роз гляду справи дія Договору ор енди№11-юр\ПТО від 01.01.2009 року, 31.10.2009 р оку достроково закінчена, фа ктична заборгованість відпо відача по орендній платі і ко мунальним послугам склала 6134, 23 грн.

Крім того, суду наданий акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 року по 31.10.2009 року, в ідповідно до якого позивач в изначив, а відповідач визнав наявність заборгованості в сумі 6134,23 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 6134,23 гр н.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню - 23798,00 грн.

Щодо розрахунку пені, зробл еного позивачем, суд вважає з а необхідне зауважити наступ не.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань» встановлено, що р озмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчис люється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної обліково ї ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Так, позивачем зроблений ро зрахунок пені за період з 01.01.2009 року по 16.11.2009 року, сума пені скл ала 23798,00 грн., в той час, як на думк у суду, з урахуванням положен ь п. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України, обґрунтованим б уде розрахунок пені виходячи з періоду нарахування з 01.01.2009 р оку по 03.07.2009 року, тобто за 183 дні, з урахуванням подвійної облік ової ставки НБУ, в сумі 731,74 грн.

Отже, виходячи з наведеного , розмір пені, який на думку су ду є обґрунтованим складає 731, 74 грн.

Таким чином, з урахуванням в икладеного, суд вважає позов ні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню частково, приймаючи до уваги розрахунок пені, зробл ений судом.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 14 грудня 2009 року .

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити відсутні, ІІН НОМЕР_8 ) на користь Сакського районн ого споживчого товариства (м . Саки, вул. Новоселівське шосе , 5, рахунок № 26001485306991 КРФ АКБ «Укрс оцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010 ,

ЄДРПОУ 01757277) заборгованіст ь з орендної плати в сумі 6134,23 гр н., пеню - 731,74 грн., всього - 6865,97 г рн.

3. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити відсутні, ІІН НОМЕР_8 ) на користь Сакського районн ого споживчого товариства (м . Саки, вул. Новоселівське шосе , 5, рахунок № 26001485306991 КРФ АКБ «Укрс оцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010 ,

ЄДРПОУ 01757277) 67,58 грн. державно го мита.

4. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити відсутні, ІІН НОМЕР_8 ) на користь Сакського районн ого споживчого товариства (м . Саки, вул. Новоселівське шосе , 5, рахунок № 26001485306991 КРФ АКБ «Укрс оцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010 ,

ЄДРПОУ 01757277) 176,00 грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. В задоволенні позовн их вимог про стягнення з відп овідача 23066,26 грн. пені - відмов ити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.