Ухвала
від 12.10.2020 по справі 910/638/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/638/20За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - Рева С.В.

від боржника - Бутко Д.Г.

розпорядник майна - не з`явився.

від АТ "Альфа-Банк" - Кузовлев Р.В.

від компанії "Дойче Трасті Кампані Лімітед"- Бідний Є.М.

від АТ "Укрексімбанк" - Лозовський В.М.

від АТ "Ощадбанк" - Карпінський С.В.

від компанії "Осева Ексімпо Прага с.р.о." - Антипенко М.М.

від ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" - Ключинський К.Л.

від Експортного-імпортного банку США - Марченко О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про зупинення провадження у справі № 910/638/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11278/19, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740) до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533) в розмірі 2 733 143,47 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввеедно процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 64544 від 10.02.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533) арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 550 від 03.07.2013), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 30.03.2020.

Попереднє засідання, призначене на 30.03.2020, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного суду від 24.03.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 про відкриття провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишено без змін. Матеріали справи №910/638/20 направлено до Господарського суду міста Києва.

Так, за час перебуванням матеріалів справи у апеляційній інстанції, до суду надійсшли наступні документи:

- документи від Компанії "Дойче Трасті кампані Лімітед" на обгрунтування грошових вимоги до боржника;

- клопотання розпорядника майна про виплату винагороди за виконання повноважень у період з 13.01.2020 по 29.02.2020;

- заперечення боржника на грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" з клопотанням про призначення судової економічної експертизи;

- заперечення боржника на грошові вимоги Осева Ексімпо Прага с.р.о.;

- заява боржника про визнання кредиторських вимог;

- заперечення боржника на грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт";

- звіт розпорядника майна про надіслані всім кредиторам повідомлення щодо розгляду заявлених вимог;

заперечення боржника на грошові вимоги Експортно-імпортного банку сполучених штатів;

-заява боржника про визнання кредиторських вимог;

- клопотання розпорядника майна про виплату винагороди за виконання повноважень у період з 01.03.2020 по 31.03.2020;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" про зупиненн провадження у справі та перенесення засідання на іншу дату;

- заперечення боржника на грошові вимоги АТ "Альфа-Банк";

- доповнення до звіту розпорядника майна про надіслані всім повідомлення про результати розгялляду грошових вимог;

- відповідь на заперечення боржника від Осева Ексімпо Прага с.р.о.;

- заперечення боржника на грошові вимоги Компанії "Дойче Трасті кампані Лімітед";

-клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи рестру вимог кредиторів та наказів боржника про проведення інвентаризації майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 10.06.2020.

19.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт".

27.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, звіту за результами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

04.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрилична компанія "Бонус" про залишення без задоволення клопотання розпорядника майна Ягічева С.О. про виплату йому винагороди за виконання поноважень у справі та звільнення його від обов`язків у справі.

04.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрилична компанія "Бонус" про закриття провадження у справі №910/638/20.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Avonex Limited про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Компанії "Дойче Трасті кампані Лімітед";

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи документів.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Ат "Державний ощадний банк України"

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ "Альфа-Банк" про відкладення розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/638/20. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про закриття провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про звільнення арбітражного ткеруючого Ягічева С.О. від виконання повноважень розпорядника майна.

Крім того, ухвалою від 10.06.2020 задоволено частково клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Ягічеву Сергію Олексійовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 550 від 03.07.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок № НОМЕР_2 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" за період з 03.02.2020 по 29.02.2020 в розмірі 12 703 (дванадцять тисяч сімсот три) грн. 24 коп., за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 в розмірі 14 169 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" у відповідності до платіжного доручення № 22 від 15.01.2020.

30.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про винесення окремої ухвали.

30.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна щодо причин неможливості проведення інвентаризації майна боржника.

01.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла уточнююча заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром Агро".

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про долучення документів до матеріалів справи.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи копій відповідей на запити останнього.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надішло клопотання розпорядника майна про залучення третьої особи.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про розгляд справи без його участі.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна щодо клопотання про закриття провадження у справі, щодо клопотання про звільнення від виконання обов`язків арбітражного керуючого.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Експортно-імпортного Банку Сполучених Штатів на заперечення боржника.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києванадійшли пояснення АТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо заперечень боржника.

03.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Резника О.Ю. про участь у справі.

03.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у справі.

03.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Компанії "Дойче трасті кампані Лімітед" про долучення до матеріалів справи висновку експерта з питань англійського права.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпоряжника майна про долучення до матеріалів справи відомостей про майна боржникаю

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про виплату винагороди.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Компанії "Дойче трасті кампані Лімітед" про долучення до матеріалів справи висновку експерта з питань англійського права.

07.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанова компанія "Монополіум фінанс" про уточнення вимог до боржника, відповідно до якої останній просить суд визнати його грошові вимог на суму 276 080 562,15грн.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника до заперечення на грошові вимоги Дойче трасті компані Лімітед.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справив частині клопотання Дойче трасті компані Лімітед про приєднання до матеріалів справи висновку експерта з питань англійського права.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання ТОВ "Югтранзитсервіс-агропродукт",ТОВ "Агро-Альфа", ТОВ "ФК "Фінгарант",ТОВ "Пустомити м`ясо", ТОВ "Зрпі Прикарпаття" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів спарви доказів, що підтверджують неможливість проведення інвентаризації майна боржника під час дії карантину.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про закриття провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про звільнення арбітражного керуючого Ягічева С.О. від виконання повноважень розпорядника майна, клопотання розпорядника майна про винесення окремої ухвали, клопотання про залучення третьої особи на 26.08.2020.

21.07.2020 до суду надійшли пояснення Осева Ексімпо Прага с.р.о. щодо нормативно-правового обгрунтування заявлених вимог з викладом обставин виникнення заборгованості боржника.

22.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Юридична компанія "Бонус" із проханням надіслати копію клопотання розпорядника майна про винесення окремої ухвали.

27.07.2020 до суду надійшло повідомлення адвоката Реви С.В. щодо відмови від вчинення дій, що були визначені довіреністю від ТОВ "Юридична компанія "Бонус".

28.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника ПрАТ "Райз-Максимко" та тимчасове покладення виконання відповідних обов`язків на арбітражного керуючого Ягічева С.О.

28.07.2020 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна щодо відсутності у нього копії кредитного договору № 010/11/22, усіх додаткових угод до нього, договорів застави тощо.

17.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення до заяви про грошові вимоги Компанії "Дойче Трасті Кампані Лімітед".

19.08.2020 до суду надійшли пояснення ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" щодо заявлених вимог до боржника.

19.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про витребування доказів.

21.08.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь у справі про банкрутство.

21.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення до заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" № б/н від 12.03.2020р. з грошовими вимогами до боржника на суму 35 463 874,01 грн. повернуто без розгляду.

25.08.2020 до суду надійшло клопотання Компанії "Дойче Трасті Кампані Лімітед" про приєднання до матеріалів справи витягів із законодавчих актів Англії та англомовної юридичної літератури.

26.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Юридична компанія "Бонус" про залишення без розгляду клопотання про звільнення арбітражного керуючого Ягічева С.О. від виконання обов`язків.

26.08.2020 до суду надійшли доповнення боржника до заперечень щодо заявлених грошових вимог Компанії "Дойче Трасті Кампані Лімітед".

26.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення АТ "Альфа-Банк" на заперечення боржника щодо заявлених вимог.

26.08.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ "Юридична компанія "Бонус" про підтримку клопотання розпорядника майна щодо покладення на нього обов`язків керівника боржника.

26.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Юридична компанія "Бонус" про витребування доказів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 задоволено клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Ягічеву Сергію Олексійовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 550 від 03.07.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок № НОМЕР_2 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" за період з 01.04.2020 по 30.06.2020 в розмірі 15 634 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 76 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" у відповідності до платіжного доручення № 22 від 15.01.2020. Відмовлено розпоряднику майна у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали. Відмовлено розпоряднику майна у задоволенні клопотання про залучення третьої особи. Залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" № 156 від 02.06.2020 в частині звільнення від виконання обов`язків розпорядника майна у справі арбітражного керуючого Ягічева С.О. та призначення іншого розпорядника майна. Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про витребування доказів. Зобов`язано Головне слідче управління Національної поліції України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) надати суду кредитний договір № 010/11/22 від 12.04.2013, договір застави від 31.03.2011 № 35, договір застави від 31.03.2011 № 36 з додатковими угодами до них, та інші документи кредитної справи. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В) надати суду кредитний договір № 010/11/22 від 12.04.2013, договір застави від 31.03.2011 № 35, договір застави від 31.03.2011 № 36 з додатковими угодами до них. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" про закриття провадження у справі, клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та тимчасове покладення на нього виконання обов`язків керівника на 12.10.20.

12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Бонус про призначення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності боржника до затвердження реєстру вимог кредиторів.

12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Бонус про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника.

12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Бонус про витребування доказів та проведення експертизи.

12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 12.10.2020, з`явилися представник ініціюючого кредитора, боржника та представники заявлених кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 12.10.2020 судом розглянуто заяви кредиторів, що надійшли до суду з вимогами до боржника.

Так, за наслідками дослідження поданих до суду заяв з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко підлягає:

Товариство з обмеженою відповідальністю Покуття Агро

Товариство з обмеженою відповідальністю Покуття Агро звернулося до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 1 200 000,00грн.

Свої вимоги обґрунтувало наступним.

26.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Покуття Агро (покупець) та Приватним акціонерним товариством Райз-Максимко (постачальник) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 26/02/2019, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в кількості, асортименті, в строки та на умовах, передбачених у цьому договорі і додаткових угодах.

Відповідно до пункту 4.1 договору покупець здійснює 100 % попередню оплату товару до його передання покупцю шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника в строк 2-х банківських днів з моменту підписання договору, але не пізніше ніж в термін, який встановлений у відповідній додатковій угоді.

За умовами додаткової угоди від 26.02.2019 № 1 до договору постачальник постачає наступний товар: кукурудза 3 клас, у кількості 250 т, на загальну суму 1 200 000,00 грн.

Термін поставки - до 31.12.2019 (пункт 5 додаткової угоди від 26.02.2019 № 1 до договору).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю Покуття Агро перерахувало на рахунок Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко 1 200 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 27.02.2019 № 794.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко у визначений додатковою угодою від 26.02.2019 № 1 до договору строк, а саме до 31.12.2019, поставку товару не здійснив, сплачені в якості попередньої оплати грошові кошти в розмірі 1 200 000,00грн. підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю Покуття Агро .

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю Покуття Агро кредитором боржника на суму 1 200 000,00грн. з віднесенням до вимог четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4204,00 грн.

Приватне акціонерне товариство Західний торгово-промисловий дім

Приватне акціонерне товариство Західний торгово-промисловий дім звернулося до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 5 658 808,84 грн.

Свої вимоги обґрунтувало наступним.

27.12.2019 між Приватним акціонерним товариством Західний торгово-промисловий дім (продавець) та Приватним акціонерним товариством Райз-Максимко (покупець) укладений Договір поставки сільськогосподарської продукції на умовах 100% передплати № 1/2019-3, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в кількості, асортименті, в строки та на умовах, передбачених у цьому договорі і додаткових угодах.

Згідно Додаткової угоди від 27.12.2019 №1 до договору № 1/2019-3 постачальник зобов`язується поставити кукурудзу некласну, в кількості 1 527 тон вартістю 2 850 грн/т на суму 5 222 340 грн., ПДВ 20% 870 390 грн.

У відповідності до пункту 5 Додаткової угоди поставка кукурудзи повинна відбутися до 31.01.2020 включно.

Термін оплати за пунктом 6 Додаткової угоди становить 10 днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору Приватне акціонерне товариство Західний торгово-промисловий дім поставило Приватному акціонерному товариству Райз-Максимко кукурудзу некласну, в кількості 1 527 тон на суму 5 222 340,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 31.12.2019 №772.

Водночас, оплату поставленого товару Товариство з обмеженою відповідальністю Райз-Максимко у встановлений Додатковою угодою від 27.12.2019 №1 до договору строк не здійснило.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи з вимог пункту 4.1 договору, Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко повинно було здійснити оплату товару впродовж 10 днів після прийняття ним товару за видатковою накладною від 31.12.2019 № 772, однак докази здійснення оплати за поставлений товар матеріали справи не містять.

Також, 27.12.2019 між Приватним акціонерним товариством Західний торгово- промисловий дім (зерновий склад) та Приватним акціонерним товариством Райз-Максимко (поклажодавець) був укладений Договір № ПЕ-36/2019 складського зберігання.

Відповідно до пункту 1.1. договору поклажодавець на умовах цього Договору зобов`язується передати, а зерновий склад зобов`язується прийняти на зберігання за заліковою вагою зернові, зернобобові, круп`яні та олійні культури (надалі - зерно), а саме: кукурудзу, та надавати послуги, передбачені в Додатку № 1 до цього Договору, і в установлений термін повернути зерно поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим Договором та законодавством України.

Відповідно до п 5.1. Договору розмір плати за послуги зернового складу визначається за діючими тарифами, що затверджені Зерновим складом та є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до Договору).

Згідно п. 5.2. Договору оплата послуг здійснюється поклажодавцем у грошовій формі шляхом перерахування коштів на рахунок зернового складу протягом 10 календарних днів після дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Оплата послуг зернового складу може бути здійснена також у вигляді попередньої оплати.

За умовами пункту 5.5. Договору факт надання послуг за цим Договором підтверджується шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які складаються в момент надання послуг, але не рідше одного разу на місяць (в останній день місяця) та передаються поклажодавцю протягом 5 (п`яти) днів з дати їх складання. Поклажодавець зобов`язаний підписати відповідний Акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту отримання такого Акту та повернути Зерновому складу або надати Зерновому складу обґрунтовані заперечення проти підписання. В разі не підписання акту/актів та ненадання обґрунтованих заперечень. Послуги вважаються прийнятими поклажодавцем та підлягають оплаті в порядку, передбаченому в пп. 5.2. даного Договору.

Термін зберігання зерна становить з дня прийняття зерновим складом зерна на зберігання до подання поклажодавцем вимоги про його повернення, але не довше, ніж до 31.03.2020 (пункт 7.1 договору).

Додатком № 1 до даного договору сторони погодили відповідні тарифи на послуги зернового складу.

На виконання умов договору № ПЕ-36/2019 від 27.12.2019 Приватним акціонерним товариством Західний торгово-промисловий дім надало відповідні послуги зі зберігання кукурудзи на загальну суму 274 858,38 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт: № 1039 від 31.12.2019 на суму 3 205,08 грн. та № 76 від 31.01.2020 на суму 271 653,30 грн.

Разом із цим, Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко у встановлені договором № ПЕ-36/2019 від 27.12.2019 строки оплату наданих послуг не здійснило.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (частина 1 статті 936 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Водночас, Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко не здійснило оплату наданих послуг за актом виконаних робіт № 1039 від 31.12.2019 на суму 3 205,08 грн. у строк до 10.01.2020 та за актом № 76 від 31.01.2020 на суму 271 653,30 грн. у строк до 10.02.2020, у зв`язку з чим вимоги Приватного акціонерного товариства Західний торгово-промисловий дім у цій частині є обґрунтованими.

16.12.2014 між Приватним акціонерним товариством Західний торгово- промисловий дім (кредитор) та Приватним акціонерним товариством Райз-Максимко (позичальник) укладений Договір № С1160-01/02 14/12/16 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1. Договору кредитор надає позичальнику зворотну безвідсоткову фінансову допомогу, під якою сторони розуміють грошові кошти, надані кредитором позичальнику у користування, у розмірі та на строк, що визначені в цьому Договорі.

Пунктами 3.1. Договору визначено, що кредитор надає Позичальнику фінансову допомогу у розмірі 270 000,00 грн.

Відповідно до п 4.3. Договору кредитор надає Позичальнику фінансову допомогу на строк до 31.12.2017.

Згідно п. 4.5. Договору позичальник зобов`язується повернути кредитору фінансову допомогу не пізніше спливу зазначеного строку шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок кредитора грошових коштів у розмірі отриманої за всіма траншами фінансової допомоги, що належить до повернення.

Так, на виконання умов Договору № С1160-01/02 14/12/16 від 16.12.2014 Приватним акціонерним товариством Західний торгово- промисловий дім було перераховано боржнику грошові кошти в загальній сумі 270 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 20169 від 17.12.2014.

Водночас, Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко повернуло грошові кошти Приватному акціонерному товариству Західний торгово- промисловий дім лише в розмірі 109 089,54 грн., у зв`язку з чим залишок боргу становив 160 910,46 грн.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт надання Приватному акціонерному товариству Райз-Максимко зворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором № С1160-01/02 14/12/16 від 16.12.2014 підтверджується відповідним платіжним дорученням № 20169 від 17.12.2014. У той же час, доказів повного та своєчасного повернення боржником вказаної суми грошових коштів матеріали справи не містять, а відтак відповідні вимоги Приватного акціонерного товариства Західний торгово-промисловий дім у цій частині є обґрунтованими.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Приватного акціонерного товариства Західний торгово-промисловий дім кредитором боржника на суму 5 658 108,84 грн.- із віднесенням до вимог четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4204,00 грн.

У задоволенні решти вимог у сумі 700,00 грн. відмовити, оскільки вказана сума є скоріш за все арифметичною помилкою кредитора при підрахуванні загальної суми заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер

Товариство з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер звернулося до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 3 215 726,60 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначило, що 13.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Егрес-Агро (позичальник) укладено договір № БП-13/08 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами пункту 3.1 якого кредитор надає позичальнику фінансову допомогу в розмірі 9 776,65 грн.

Згідно з пунктом 4.2 договору кредитор надає позичальнику фінансову допомогу на строк до 31.12.2018.

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю Егрес-Агро 9 776,65 грн. відповідно до платіжного доручення від 16.08.2012 № 426.

Також, 16.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Егрес-Агро (позичальник) укладено договір № 1604см про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами пункту 3.1 якого кредитор надає позичальнику фінансову допомогу в розмірі 745 000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.2 договору кредитор надає позичальнику фінансову допомогу на строк до 31.12.2018.

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю Егрес-Агро 745 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 22.04.2014 № 1737.

Крім того, 25.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер (кредитор) та Дочірнім підприємством Ямниця відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент (позичальник) укладено договір № СМ/34/12-15 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами пункту 3.1 якого кредитор надає позичальнику фінансову допомогу в розмірі 1 199 847,45 грн.

Згідно з пунктом 4.2 договору кредитор надає позичальнику фінансову допомогу на строк до 31.12.2019.

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер перерахувало Дочірньому підприємству Ямниця відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент 1 199 847,45 грн. відповідно до платіжного доручення від 29.12.2015 № 3718.

Також, 25.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Егрес-Агро (позичальник) укладено договір № См/12/12-15 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами пункту 3.1 якого кредитор надає позичальнику фінансову допомогу в розмірі 500 000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.2 договору кредитор надає позичальнику фінансову допомогу на строк до 31.12.2018.

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю Егрес-Агро 500 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 28.12.2015 № 3696.

31.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер (кредитор) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Калина (позичальник) укладено договір № БП-ФІА-10-03/2016 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами пункту 3.1 якого кредитор надає позичальнику фінансову допомогу в розмірі 750 000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.2 договору кредитор надає позичальнику фінансову допомогу на строк до 31.12.2019.

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер перерахувало Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Калина 750 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 31.03.2016 № 351.

Також, 30.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер (кредитор) та Приватним акціонерним товариством Райз-Максимко (позичальник) укладено договір № 30/05 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами пункту 3.1 якого кредитор надає позичальнику фінансову допомогу в розмірі 11 102,50 грн.

Згідно з пунктом 4.2 договору кредитор надає позичальнику фінансову допомогу на строк до 31.12.2018.

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер перерахувало Приватному акціонерному товариству Райз-Максимко 11 102,50 грн. відповідно до платіжного доручення від 19.09.2016 № 3756.

У подальшому, 30.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю Егрес-Агро (первісний боржник) та Приватним акціонерним товариством Райз-Максимко (новий боржник) укладено договір № БП-ЕГР-12-12/2015 про переведення боргу.

За умовами пункту 1.1 договору первісний боржник переводить на нового боржника свій борг відповідно до договору № БП-13/08 від 13.08.2012 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 9 776,65 грн.; договору № 1604см від 16.04.2014 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 745 000,00 грн.; договору № См/12/12-15 від 25.12.2015 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 500 000,00 грн.

Новий боржник зобов`язується виконати обов`язки первісного боржника перед кредитором на умовах даного договору (пункт 4.1 договору).

Також, 30.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер (кредитор), Дочірнім підприємством Ямниця відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент (первісний боржник) та Приватним акціонерним товариством Райз-Максимко (новий боржник) укладено договір № БП-ЯМН-06-12/2015 про переведення боргу.

За умовами пункту 1.1 договору первісний боржник переводить на нового боржника свій борг відповідно до договору № СМ/34/12-15 від 25.12.2015 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 1 199 847,45 грн.

Новий боржник зобов`язується виконати обов`язки первісного боржника перед кредитором на умовах даного договору (пункт 4.1 договору).

29.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер (кредитор), Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Калина (первісний боржник) та Приватним акціонерним товариством Райз-Максимко (новий боржник) укладено договір № БП-Клн-03/04/2016 про переведення боргу.

За умовами пункту 1.1 договору первісний боржник переводить на нового боржника свій борг відповідно до договору № БП-ФІА-10-03/2016 від 31.03.2016 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 750 000,00 грн.

Новий боржник зобов`язується виконати обов`язки первісного боржника перед кредитором на умовах даного договору (пункт 4.1 договору).

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником (ст. 522 ЦК України).

Перевіривши розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер судом встановлено, що заборгованість Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко складає 3 215 726,60грн., а саме: за договором № 30/05 від 30.05.2016 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 11 102,50 грн., за договором про переведення боргу № БП-ЯМН-06-12/2015 від 30.12.2015 в розмірі 1 254 776,65 грн., за договором про переведення боргу № БП-ЯМН-06-12/2015 від 30.12.2015 в розмірі 1 199 847,45 грн. та за договором про переведення боргу № БП-Клн-03/04/2016 від 29.04.2016 в розмірі 750 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Стар-Майстер кредитором боржника на суму 3 215 726,60грн. - із віднесенням до вимог четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4204,00 грн.

Акціонерне товариство Ритм

Акціонерне товариство Ритм звернулося до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 8 999 786,09 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначило, що 28.03.2012 між Публічним акціонерним товариством Ритм (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Еліта (позичальник) був укладений Договір про надання поворотної фінансової допомоги за № 02/03-12 (надалі - Основний Договір), відповідно до пункту 1.1. якого кредитор надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, під якою сторони розуміють грошові кошти, надані кредитором позичальнику у користування, у розмірі та на строк, що визначені в цьому договорі.

Розмір фінансової допомоги відповідно до пункту 3.1. договору складає 500 000,00 грн.

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що кредитор надає позичальнику фінансову допомогу на строк до 28.03.2017.

Відповідно до п. 4.5. договору позичальник зобов`язується повернути кредитору фінансову допомогу не пізніше спливу зазначеного строку шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок кредитора грошових коштів у розмірі отриманої за всіма траншами фінансової допомоги, що належить до повернення.

На виконання умов договору Публічним акціонерним товариством Ритм перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ Агро-Еліта фінансову допомогу в сумі 500 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 67 від 29.03.2012.

Однак, ТОВ Агро-Еліта у встановлений договором № 02/03-12 від 28.03.2012 строк грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн. не повернуло.

Надалі, 30.12.2015 між ПАТ Ритм (кредитор), ТОВ Агро-Еліта (первісний боржник) та ПрАТ Райз-Максимко (новий боржник) був укладений договір про переведення боргу № БП-АЕЛ-04-12/2015, у відповідності до п. 1.1 якого первісний боржник переводить на нового боржника свій борг щодо сплати грошових коштів (обов`язки), який виник при виконанні Договору № 02/03-12 від 28.03.2012.

Під боргом сторони розуміють грошове зобов`язання в сумі розміром 500 000,00 грн. (п. 1.1.1. договору).

Згідно з пунктом 3.2. договору новий боржник повинен виконати борг в повному обсязі на користь кредитора до 30.12.2017 (включно) шляхом перерахування грошових коштів в сумі, вказаній в п. 1.1.1 даного договору, на банківський рахунок кредитора. Кінцевий строк (термін) виконання/кінцева дата повернення боргу, яка вказана в основному договорі, вважається зміненою сторонами даним договором.

Проте, у визначений договором № БП-АЕЛ-04-12/2015 від 30.12.2015 строк ПрАТ Райз-Максимко грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн. ПАТ Ритм не повернуло.

Також, 29.08.2012 між Публічним акціонерним товариством Ритм (кредитор) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (позичальник) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги за № 01/08-12, відповідно до пункту 1.1. якого кредитор надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, під якою сторони розуміють грошові кошти, надані кредитором позичальнику у користування, у розмірі та на строк, що визначені в цьому договорі.

Розмір фінансової допомоги відповідно до пункту 3.1. договору складає 4 000 000,00 грн.

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що кредитор надає позичальнику фінансову допомогу на строк до 29.08.2017.

Відповідно до п. 4.5. договору позичальник зобов`язується повернути кредитору фінансову допомогу не пізніше спливу зазначеного строку шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок кредитора грошових коштів у розмірі отриманої за всіма траншами фінансової допомоги, що належить до повернення.

На виконання умов договору Публічним акціонерним товариством Ритм перераховано на розрахунковий рахунок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса 4 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 138 від 30.08.2012.

Надалі, 30.12.2015 між ПАТ РИТМ (кредитор), Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (первісний боржник) та ПрАТ Райз-Максимко (новий боржник) укладено договір про переведення боргу № БП-ЕНГ-06-12/2015, у відповідності до п. 1.1 якого первісний боржник переводить на нового боржника свій борг щодо сплати грошових коштів (обов`язки), який виник при виконанні Договору № 01/08-12 від 29.08.2012.

Під боргом сторони розуміють грошове зобов`язання в сумі розміром 4 000 000,00 грн. (пункт 1.1.1. договору).

Згідно з пунктом 3.2. договору новий боржник повинен виконати борг в повному обсязі на користь кредитора до 30.12.2017 (включно) шляхом перерахування грошових коштів в сумі, вказаній в п. 1.1.1 даного договору, на банківський рахунок кредитора. Кінцевий строк (термін) виконання/кінцева дата повернення боргу, яка вказана в основному договорі, вважається зміненою сторонами даним договором.

Проте, у визначений договором № БП-ЕНГ-06-12/2015 від 30.12.2015 строк ПрАТ Райз-Максимко грошові кошти в розмірі 4 000 000,00 грн. ПАТ Ритм не повернуло.

Також, 28.07.2011 між Публічним акціонерним товариством Ритм (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Егрес-Агро (позичальник) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги за № 28-07 (надалі Основний Договір), відповідно до пункту 1.1. якого кредитор надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, під якою сторони розуміють грошові кошти, надані кредитором позичальнику у користування, у розмірі та на строк, що визначені в цьому договорі.

Розмір фінансової допомоги відповідно до пункту 3.1. договору складає 4 499 786,09 грн.

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що кредитор надає позичальнику фінансову допомогу на строк до 28.07.2016.

Відповідно до п. 4.5. договору позичальник зобов`язується повернути кредитору фінансову допомогу не пізніше спливу зазначеного строку шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок кредитора грошових коштів у розмірі отриманої за всіма траншами фінансової допомоги, що належить до повернення.

На виконання умов договору Публічним акціонерним товариством Ритм перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ Егрес-Агро фінансову допомогу в сумі 4 499 786,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 102 від 28.07.2011.

Надалі, 30.12.2015 між ПАТ РИТМ (кредитор), ТОВ Егрес-Агро (первісний боржник) та ПрАТ Райз-Максимко (новий боржник) був укладений договір про переведення боргу № БП-ЕГР-11-12/2015, у відповідності до п. 1.1 якого первісний боржник переводить на нового боржника свій борг щодо сплати грошових коштів (обов`язки), який виник при виконанні Договору № 28-07 від 28.07.2011.

Під боргом сторони розуміють грошове зобов`язання в сумі розміром 4 499 786,09 грн. (п. 1.1.1. договору).

Згідно з пунктом 3.2. договору новий боржник повинен виконати борг в повному обсязі на користь кредитора до 30.12.2017 (включно) шляхом перерахування грошових коштів в сумі, вказаній в п. 1.1.1 даного договору, на банківський рахунок кредитора. Кінцевий строк (термін) виконання/кінцева дата повернення боргу, яка вказана в основному договорі, вважається зміненою сторонами даним договором.

Проте, у визначений договором № БП-ЕГР-11-12/2015 від 30.12.2015 строк ПрАТ Райз-Максимко грошові кошти в розмірі 4 499 786,09 грн. ПАТ Ритм не повернуло.