Ухвала
від 07.12.2020 по справі 1797з-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" грудня 2020 р.Справа № 1797з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-насіння" про забезпечення позову (вх. № 1797з-20 від 04 грудня 2020 року)

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Айдар-насіння", село міського типу Мілове,

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Діброва", місто Харків,

Фермерського господарства "Максарго", селище міського типу Білолуцк,

Фермерського господарства "Криничне", село Криничне,

поданою до подання позовної заяви про виконання в натурі обов"язку за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю, реалізуючи права, які закладені в основі частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, до пред`явлення позову скерувало до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх. № 1797 від 04 грудня 2020 року), в якій просить заборонити будь-яким особам, в тому числі Державному підприємству "Конярство України" та його філіям, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", Фермерському господарству "Максагро", Фермерському господарству "Кринічне" вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів, збирання, переміщення врожаю на земельних ділянках, належних на праві постійного користування Державному підприємству "Конярство України", розташованих на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод" №63) в межах земельних ділянок з визначеними у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Айдар-насіння" кадастровими номерами та ідентифікуючими ознаками врожаю; заборонити будь-яким особам, в тому числі Державному підприємству "Конярство України" та його філіям, чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Діброва", Фермерському господарству "Максагро", Фермерському господарству "Криничне" у збиранні та перевезенні врожаю на земельних ділянках, належних на праві постійного користування Державному підприємству "Конярство України, з визначеними у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Айдар-насіння" кадастровими номерами та територією розташування земельних ділянок; накласти арешт на врожай 2020 року, з визначеними у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Айдар-насіння" кадастровими номерами земельних ділянок на яких врожай був зібраний, його ідентифікуючі ознаки (вага та вид врожаю), в тому числі на соняшник врожаю 2020 року, переданий філією "Стрілецький кінний завод № 60" Державного підприємства "Конярство України" та іншими філіями, на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Госден Агро", що знаходиться за адресою: місто Рубіжне, Гортопу Тупік, будинок 7; заборонити вчиняти дії щодо передачі, відвантаження, переміщення будь-яким особам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Агро" переданого їм на зберігання врожаю 2020 року з визначенням Товариством з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Айдар-насіння" кадастровими номерами земельних ділянок на яких врожай був зібраний, його ідентифікуючі ознаки (вага та вид врожаю).

В обґрунтування підстав для вжиття заходів до забезпечення позову заявник (позивач) вказує те, що 19 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айдар-насіння" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю"Діброва", Фермерським господарством "Максарго", Фермерським господарством "Криничне" (постачальники) укладено договір поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 за умовами якого постачальники передають до 30 листопада 2020 року, а покупець приймає у власність зерно пшениці, зерно кукурудзи, насіння соняшнику, врожаю 2020 року, вирощеного на земельних ділянках, визначених у розділі 2 договору.

Як стверджує заявник, станом на 04 грудня 2020 року товар не було передано, що змушує останнього звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Окрім того, заявник зазначає про те, що йому стало відомо про те, що постачальникам вчиняються перешкоди зі сторони третіх осіб у збиранні врожаю та за відсутності будь-яких правових підстав, за сприянням Державного підприємства "Конярство України", здійснюється збір врожаю, який направляється на зберігання, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Агро", на елеватор, що знаходиться за адресою місто Рубіжне, Гортопу Тупік, будинок 7.

На переконання заявника, у разі невжиття заходів забезпечення позову, запропонованих у заяві, у разі задоволення майбутньої позовної заяви, виконання рішення стане неможливим.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Також, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі Горнсбі проти Греції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Стгеесе), від 19 березня 1997 року, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ( Бурдов проти Росії , комюніке Секретаря Суду 07 травня 2002 року; рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 етапі 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке мас обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду .

Також у рішенні Європейського суду від 18 травня 2004 року у справі Продан проти Молдови суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача, в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини, зазначеним вище.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припушення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виконання рішення у даному випадку слід розуміти не лише як стадію, яка має місце у судових рішеннях про присудження (та яка передбачає можливість застосування заходів державного примусу), але і більш широкому значенні, як таке правове положення сторін, за яких судом вирішено спір шляхом усунення невизначеності у правовідносинах між сторонами, зокрема, шляхом визнання права або його відсутності, та судом здійснено ефективний захист порушених прав, який в тому числі полягає у запобіганні подальшому порушенню прав та необхідності застосовувати додаткові заходи захисту.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на предмет позову (виконання в натурі обов`язку за договором), у випадку задоволення позовних вимог рішення у даній справі не потребує виконання рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предметом майбутнього позову до відповідачів стане зобов`язання передати товар, який є предметом договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19 червня 2020 року.

За матеріалами заяви, зокрема на підставі актів від 08 жовтня 2020 року, від 09 жовтня 2020 року, 27 жовтня 2020 року, 29 жовтня 2020 року, 14 листопада 2020 року, 26 листопада 2020 року та заяв свідків від 03 грудня 2020 року та від 03 грудня 2020 року, що на земельних ділянках, які визначені в переліку до договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19 червня 2020 року здійснюється збір врожаю та його завантаження на вантажні автомобілі, до яких представника Фермерського господарства "Криничне" та Фермерського господарства "Діброва" допущені не були, а врожай направлявся до розвантаження на елеватор "Голден Агро" в місті Рубіжне Луганської області.

Майбутній спір у даній справі є немайновим, а тому суд повинен досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18).

З урахуванням викладених обставин, а саме з огляду на те, що позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі Державному підприємству "Конярство України" та його філіям, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", Фермерському господарству "Максагро", Фермерському господарству "Кринічне" вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів, збирання, переміщення врожаю на земельних ділянках, належних на праві постійного користування Державному підприємству "Конярство України", розташованих на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод" №63) в межах земельних ділянок з визначеними у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Айдар-насіння" кадастровими номерами та ідентифікуючими ознаками врожаю; заборони будь-яким особам, в тому числі Державному підприємству "Конярство України" та його філіям, чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Діброва", Фермерському господарству "Максагро", Фермерському господарству "Криничне" у збиранні та перевезенні врожаю на земельних ділянках, належних на праві постійного користування Державному підприємству "Конярство України, з визначеними у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Айдар-насіння" кадастровими номерами та територією розташування земельних ділянок; накладення арешту на врожай 2020 року, з визначеними у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Айдар-насіння" кадастровими номерами земельних ділянок на яких врожай був зібраний, його ідентифікуючі ознаки (вага та вид врожаю), в тому числі на соняшник врожаю 2020 року, передапний філією "Стрілецький кінний завод № 60" Державного підприємства "Конярство України" та іншими філіями, на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Госден Агро", що знаходиться за адресою: місто Рубіжне, Гортопу Тупік, будинок 7; заборони вчиняти дії щодо передачі, відвантаження, переміщення будь-яким особам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Агро" переданого їм на зберігання врожаю 2020 року з визначенням Товариством з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Айдар-насіння" кадастровими номерами земельних ділянок на яких врожай був зібраний, його ідентифікуючі ознаки (вага та вид врожаю), а вжиття заявлених по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав заявника та виконанню рішення по даній справі, у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Господарський суд зазначає, що в результаті збирання, направлення на зберігання, зокрема, на елеватор Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Агро" третіми особами врожаю 2020 року, який за умовами договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19 червня 2020 року підлягатиме передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Айдар-насіння", у останнього існують достатньо обґрунтовані підстави вважати, що невжиття таких заходів матиме наслідком неможливість виконання рішення суду, в разі задоволення майбутнього позову внаслідок зникнення або зменшення майна (сільськогосподарської продукції) за кількістю, на момент виконання рішення.

Суд звертає увагу, що земельні ділянки, які визначені за переліком у заяві про забезпечення позову, співвставляються із визначеним у розділі 2 договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19 червня 2020 року переліком земельних ділянок, на яких вирощувався врожай 2020 року (кукурудза, пшениця та пшениця). Нумерація полів також є вірною та є такою, що підтверджується матеріалами заяви. Тобто заявник в повній мірі та детально визначив прохальну частину заяви про забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Не допускається вжиття заходів забезпечегіня позову, які за змістом с тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Такий захід забезпечення позову як накладання арешту на врожай 2020 року, з визначеними у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Айдар-насіння" кадастровими номерами земельних ділянок на яких врожай був зібраний, його ідентифікуючі ознаки (вага та вид врожаю), в тому числі на соняшник врожаю 2020 року, переданий філією "Стрілецький кінний завод № 60" Державного підприємства "Конярство України" та іншими філіями, на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Госден Агро", що знаходиться за адресою: місто Рубіжне, Гортопу Тупік, будинок 7, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із майбутніми заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення майбутнього спору, та фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, суд зазначає, що договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19 червня 2020 року передувало укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва", Фермерським господарством "Максарго", Фермерським господарством "Криничне" (покупці) із філіями Державного підприємства "Конярство України" (продавці) договір купівлі - продажу незавершеного виробництва, за замістом яких продавець передає покупцям товар незавершеного виробництва (посіви) - врожаю 2020 року, що будуть повністю вирощені із завершенням технологічного циклу в 2020 році на полях продавця на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод" № 63), Новострільцівської сільської ради, Міловський район, Луганської області (по філії "Стрілецький кінний завод" № 60), Новолимарівської сільської ради, Білловодського районму, Луганської області (по філії "Лимарівський кінний завод" № 61), Новоолександрівської сільської ради, Біловодського району, Луганської області (по філії "Новоолександрівський кінний завод"№ 64), за умови, що покупець має право вживати будь-яких заходів щодо охорони товару та за власний рахунок збирати врожай (пункт 2.1., 5.1. договору).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю"Діброва", Фермерське господарство "Максарго", Фермерське господарство "Криничне" наділені правом збирати врожай 2020 року, який знаходиться на території території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод" № 63), Новострільцівської сільської ради, Міловський район, Луганської області (по філії "Стрілецький кінний завод" № 60), Новолимарівської сільської ради, Білловодського районму, Луганської області (по філії "Лимарівський кінний завод" № 61), Новоолександрівської сільської ради, Біловодського району, Луганської області (по філії "Новоолександрівський кінний завод"№ 64), та в подальшому його відчужувати на користь третіх осіб (в даному випадку - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-насіння").

Отже, такий вид забезпечення позову, як заборона будь-яким особам, в тому числі Державному підприємству "Конярство України" та його філіям, чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Діброва", Фермерському господарству "Максагро", Фермерському господарству "Криничне" у збиранні та перевезенню врожаю на земельних ділянках, належних на праві постійного користування Державному підприємству "Конярство України" та заборона будь-яким особам, в тому числі Державному підприємству "Конярство України", вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів, збирання, перемішення врожаю - є таким, що узгоджується із спектром визначених договірними відносинами прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", Фермерського господарства "Максагро", Фермерського господарства "Криничне" на збирання врожаю, який повністю вирощений із завершенням технологічного циклу в 2020 році на полях, що належать на праві постійного користування Державного підприємства "Конярство України" на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод" № 63), Новострільцівської сільської ради, Міловський район, Луганської області (по філії "Стрілецький кінний завод" № 60), Новолимарівської сільської ради, Білловодського районму, Луганської області (по філії "Лимарівський кінний завод" № 61), Новоолександрівської сільської ради, Біловодського району, Луганської області (по філії "Новоолександрівський кінний завод"№ 64).

Відповідно до частин 1, 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Положеннями вказаної статті визначено право суду у випадку можливості спричинення відповідачу внаслідок забезпечення позову збитків, вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову зустрічного забезпечення у розмірі співмірному із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, умовою застосування зустрічного забезпечення є обґрунтування можливості спричинення відповідачу забезпеченням позову збитків.

Враховуючи відсутність доказів можливості завдання збитків заявленими позивачем та задоволеними судом заходами забезпечення позову, з урахуванням законодавчо обґрунтованого характеру вжитих заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного забезпечення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-насіння" про вжиття заходів забезпечення позову, без повідомлення учасників справи, та не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 42, 136-141, 232-236 ГПК України , господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-насіння" про забезпечення позову (вх. № 1797з-20 від 04 грудня 2020 року) - задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі Державному підприємству "Конярство України" (ідентифікаційний код юридичної особи 37404165) та його філіям, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (ідентифікаційний код юридичної особи 21832609), Фермерському господарству "Максагро" (ідентифікаційний код юридичної особи 35126307), Фермерському господарству "Криничне" (ідентифікаційний код юридичної особи 32064945) вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів, збирання, переміщення врожаю на земельних ділянках, належних на праві постійного користування Державному підприємству "Конярство україни", розташованих:

на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод" № 63) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- 4420684400:23:004:0017, поля 30, 31, 32, площею 370,1 га, кукурудза;

- 4420684400:23:005:0011, поля 49, 48, 28, 39, площею 551,8 га, кукурудза,

- 4420684400:23:005:0011, поля 34, 29, площею 185,0 га, соняшник,

- 4420684400:23:003:0013, поля 24, 25, 26, площею 350,8 га, соняшник,

- 4420684400:23:003:0012, поле 27, площею 189,8 га, соняшник,

- 4420684400:23:006:0034, поля 37,38, площею 59,4 га, соняшник,

- 4420684400:24:001:0085, поле 47, площею 188,7 га, соняшник,

- 4420684400:24:001:0085, поля 45,46, площею 132,9 га, кукурудза.

на території Новострільцівської сільської ради, Міловський район, Луганської області (по філії "Стрілецький кінний завод" № 60) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- 4422885500:08:006:0048, поле № 14, площею 72,0 га, пшениця;

- 4422885500:08:019:0011, поле № 16, площею 104,0 га, пшениця;

- 4422885500:08:019:0012, поле № 15, площею 109,0 га, пшениця;

- 4422885500:08:018:0005, поле № 22, площею 145,0 га, пшениця;

- 4422885500:08:019:0008, поле № 24, площею 77,0 га, пшениця;

- 4422885500:08:017:0054, поле № 25, площею 102,0 га, пшениця;

- 4422885500:08:019:0007, поле № 23, площею 105,0 га, пшениця;

- 4422885500:07:003:0004, поле № 5, площею 258,0 га, соняшник;

- 4422885500:07:003:0005, поля № 3-4, площею 208,0 га, соняшник;

- 4422885500:07:002:0043, поле № 2, площею 148,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:008:0007, поле № 6, площею 163,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:008:0002, поле № 7, площею 154,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:009:0002, поле № 8, площею 308,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:007:0073, поле № 9, площею 74,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:010:0003, поле № 10, площею 218,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:012:0004, поле № 33, площею 203,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:013:0005, поле № 35, площею 162,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:015:0007, поле № 37, площею 123,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:017:0055, поле № 28, площею 344,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:017:0056, поле № 26, площею 115,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:017:0058, поле № 27, площею 41,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:018:0006, поле № 20, площею 37,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:021:0005, поле № 18, площею 113,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:021:0008, поле № 17, площею 43,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:021:0007, поле № 19, площею 159,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:012:0005, поле № 32, площею 161,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:015:0006, поле № 30, площею 191,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:015:0008, поле № 38, площею 100,0 га, соняшник;

- 4422885500:08:013:0004, поле № 36, площею 147,0 га, кукурудза;

- 4422885500:08:014:0003, поле № 39, площею 93,0 га, кукурудза;

- 4422885500:08:015:0009, поле № 29, площею 124,0 га, кукурудза;

- 4422885500:08:007:0061, поле № 11, площею 94,0 га, кукурудза;

- 4422885500:08:011:0039, поле № 12, площею 40,0 га, кукурудза;

- 4422885500:08:017:0054, поле № 25, площею 30,0 га, кукурудза;

на території Новолимарівської сільської ради, Білловодського районму, Луганської області (по філії "Лимарівський кінний завод" № 61) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- 4420688900:07:002:0057, поле № 1, площею 81,07 га, соняшник;

- 4420688900:07:006:0003, поле № 4, площею 281,92 га, соняшник;

- 4420688900:07:005:0007, поле № 5, площею 88,92 га, соняшник;

- 4420688900:07:005:0018, поля № 6, 11, площею 276,97 га, соняшник;

- 4420688900:07:006:0004, поле № 7, площею 273,55 га, соняшник;

- 4420688900:07:003:0001, поле № 8, площею 66,72 га, соняшник;

- 4420688900:07:003:0007, поле № 9, площею 140,76 га, соняшник;

- 4420688900:07:008:0000, поле № 15, площею 264,86 га, соняшник;

- 4420688900:07:006:0014, поле № 17, площею 55,00 га, соняшник;

- 4420688900:07:004:0009, поле № 12, площею 156,45 га, соняшник;

- 4420688900:07:005:0018, поле № 13, площею 142,24 га, пшениця;

- 4420688900:07:008:0002, поле № 16, площею 272,86 га, озима пшениця;

- 4420688900:07:004:0009, поле № 14, 10, площею 272,94 га, озима пшениця;

на території Новоолександрівської сільської ради, Біловодського району, Луганської області (по філії "Новоолександрівський кінний завод"№ 64) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- 4420688800:09:002:0052, поле № 11, площею 216,0 га, пшениця;

- 4420688800:10:004:0385, поле № 15, площею 110,0 га, пшениця;

- 4420688800:09:003:0016, поле № 17, площею 70,0 га, пшениця;

- 4420688800:09:003:0010, поле № 19, площею 79,0 га, пшениця;

- 4420688800:09:003:0008, поле № 20, площею 38,0 га, пшениця;

- 4420688800:09:001:0093, поле № 5, площею 232 га, соняшник;

- 4420688800:09:001:0088, поле № 7, площею 105 га, соняшник;

- 4420688800:09:002:0051, поле № 8, площею 112 га, соняшник;

- 4420688800:09:002:0051, поле № 12, площею 101 га, соняшник;

- 4420688800:10:003:0092, поле № 13, площею 99 га, соняшник;

- 4420688800:09:003:0016, поле № 16, площею 178 га, соняшник;

- 4420688800:09:003:0018, поле № 18, площею 58 га, соняшник;

- 4420688800:09:003:0018, поле № 22, площею 73 га, соняшник;

- 4420688800:09:004:0038, поле № 23, площею 101 га, соняшник;

- 4420688800:08:001:0007, поле № 24, площею 20 га, соняшник;

- 4420688800:09:004:0041, поле № 25, площею 197 га, соняшник;

- 4420688800:09:004:0019, поле № 33, площею 19 га, соняшник;

- 4420688800:09:004:0041, поле № 32, площею 82 га, соняшник;

- 4420688800:09:004:0031, поле № 21, площею 229 га, соняшник;

- 4420688800:09:004:0015, поле № 26, площею 136 га, соняшник;

- 4420688800:09:004:0040, поле № 27, площею 189 га, соняшник;

- 4420688800:08:001:0014, поле № 29, площею 11 га, соняшник;

- 4420688800:08:001:0014, поле № 28, площею 17 га, соняшник;

- 4420688800:09:004:0042, поле № 31, площею 14 га, соняшник;

- 4420688800:09:004:0002, поле № 30, площею 10 га, соняшник;

- 4420688800:09:003:0016, поле № 17, площею 140 га, соняшник;

- 4420688800:07:001:0042, поле № 2, площею 10 га, соняшник.

3. Заборонити будь-яким особам, в тому числі Державному підприємству "Конярство України" (ідентифікаційний код юридичної особи 37404165) та його філіям, чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Діброва" (ідентифікаційний код юридичної особи 21832609), Фермерському господарству "Максагро" (ідентифікаційний код юридичної особи 35126307), Фермерському господарству "Криничне" (ідентифікаційний код юридичної особи 32064945) у збиранні та перевезенню врожаю на земельних ділянках, належних на праві постійного користування Державному підприємству "Конярство України", розташованих

- 4420684400:23:004:0017, поля 30, 31, 32, площею 370,1 га, кукурудза;

- 4420684400:23:005:0011, поля 49, 48, 28, 39, площею 551,8 га, кукурудза,

- 4420684400:23:005:0011, поля 34, 29, площею 185,0 га, соняшник,

- 4420684400:23:003:0013, поля 24, 25, 26, площею 350,8 га, соняшник,

- 4420684400:23:003:0012, поле 27, площею 189,8 га, соняшник,

- 4420684400:23:006:0034, поля 37,38, площею 59,4 га, соняшник,

- 4420684400:24:001:0085, поле 47, площею 188,7 га, соняшник;