Ухвала

від 08.12.2020 по справі 320/1381/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 320/1381/19

адміністративне провадження № К/9901/32642/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 320/1381/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Металекс М до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДФС у Київській області, про визнання скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Металекс М звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 929939/39749177 від 26 вересня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 15 серпня 2018 року № 28;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 15 серпня 2018 року № 28, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю Металекс М та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку Товариством з обмеженою відповідальністю Металекс М , а саме 28 серпня 2018 року;

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 933692/39749177 від 28 вересня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 03 вересня 2018 року № 29;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 03 вересня 2018 року № 29, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю Металекс М та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку Товариством з обмеженою відповідальністю Металекс М , а саме 24 вересня 2018 року;

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 933693/39749177 від 28 вересня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 05 вересня 2018 року № 30;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 05 вересня 2018 року № 30, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю Металекс М та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку Товариством з обмеженою відповідальністю Металекс М , а саме 24 вересня 2018 року;

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 956608/39749177 від 17 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 22 вересня 2018 року № 31;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 22 вересня 2018 року № 31, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю Металекс М та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку Товариством з обмеженою відповідальністю Металекс М , а саме 09 жовтня 2018 року;

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 958193/39749177 від 18 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 28 вересня 2018 року № 32;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 28 вересня 2018 року № 32, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю Металекс М та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку Товариством з обмеженою відповідальністю Металекс М , а саме 09. Жовтня 2018 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

05 березня 2020 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: до апеляційної скарги не подано заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою разом з докази, що їх підтверджують та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня закінчення дії карантину.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено, що станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 гривні.

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2102 гривні.

Водночас до касаційної скарги скаржником долучено копію платіжного доручення від 26 грудня 2019 року № 5226 про сплату судового збору у розмірі 28815 грн, з призначенням платежу: Судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 320/1381/19, за позовом ТОВ Металекс М , Шостий апеляційний адміністративний суд .

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд звертає увагу на те, що скаржником додано до касаційної скарги копію документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Отже, додана до касаційної скарги копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 320/1381/19.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 320/1381/19 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко