Рішення

від 13.04.2010 по справі 38/55-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 38/55-10

вх. № 1392/6-38

Суддя господарського суд у Жельне С.Ч.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/ н від 02.10.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_2, смт. Зол очів

до ФОП ОСОБА_3, с. Золо чів

про стягнення 7500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 полягають у стягненні на його користь з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 4500,00 грн. матеріальної шкоди та 3000,00 грн. маральної шкоди. Позов об ґрунтовано тим, що відповіда ч завдав позивачу матеріальн ої та моральної шкоди, зверну вшись до суду з безпідставни м позовом до відповідача. При чому, 4500 грн. матеріальної шкод и є сумою, що її сплатив позива ч за надання юридичних послу г стороннього фахівця при ро згляді Господарським судом Х арківської області справи № 05/241-09, і які не були віднесені су дом до судових витрат.

Представник позивача позо вні вимоги підтримує в повно му обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направи в. В письмовому відзиві проти позову заперечує в повному о бсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вста новив наступне:

В вересні 2009 р. фізична особа -підприємець ОСОБА_3 зверн увся до Господарського суду Харківської області з позово м до відділу освіти Харківсь кої райдержадміністрації та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійс ним договору поставки вугілл я кам'яного для Відділу освіт и Харківської райдержадміні страції від 29.05.2009 року (справа № 05/241-09).

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 23.11.2009 року по справі №05/241-09 в позов і відмовлено повністю. Дане р ішення набрало законної сили .

Для захисту своїх інтересі в ФОП ОСОБА_2 звертався за юридичною допомогою до стор оннього фахівця, який не пере буває з ним в трудових віднос инах, - 02 жовтня 2009 року з ФОП ОС ОБА_1 був укладений договір № 77/1/09 про надання юридичних по слуг щодо представництва інт ересів у Господарському суді Харківської області при роз гляді справи № 05/241-09.

Послуги було надано в повно му обсязі відповідно до акту здачі - прийняття робіт (надан ня послуг) № Л-00000111 від 29 жовтня 2009 року, оплату в сумі 3000,00 грн. здій снено 19 листопада 2009 року (квит анція № 232, через Золочівське в ідділення ХОД ВАТ "Райффайз ен Банк Аваль").

18 січня 2010 року між ФО-П ОСОБ А_2 та ФОП ОСОБА_1 був укла дений договір № 03/1/10 про наданн я юридичних послуг щодо пред ставництва інтересів у Харкі вському апеляційному господ арському суді при розгляді с прави № 05/241-09, на суму 1500,00 грн. Посл уги надано в повному обсязі в ідповідно до акту здачі - прий няття робіт (надання послуг) № Л-00000003 від 19 січня 2010 року.

Оплату в сумі 1500,00 грн. було зд ійснено 26 січня 2010 року через З олочівське відділення ХОД ВА Т "Райффайзен Банк Авал ь".

Господарським судом Харкі вської області було встановл ено, що витрати, понесені ОС ОБА_2 на оплату юридичних по слуг, не відносяться до судов их витрат в розумінні статті 44 ГПК України, тому ці витрати не були розподілені між стор онами на підставі ст. 49 ГПК Укр аїни при постановленні рішен ня по справі №05/241-09.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї ни моральна шкода відшкодову ється особою, яка її завдала.

Господарський суд не вбача є а ні наявності протиправно го діяння з боку відповідача , що свого часу звернувся до Го сподарського суду з позовом до позивача, в якому було судо м відмовлено, оскільки право на звернення до суду є консти туційним правом кожної особи , а ні наслідку у вигляді запод іяної шкоди, як матеріальної , так і моральної. Так, позовна заява фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 до відділу ос віти Харківської райдержадм іністрації та фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про ви знання недійсним договору по ставки вугілля кам'яного для Відділу освіти Харківської райдержадміністрації від 29.05. 2009 року (справа № 05/241-09) містила оц іночні судження щодо достові рності наданої ФО-П ОСОБА_2 документації для участі в те ндері

Відсутність як протиправн ої дії (бездіяльності), так і ї ї негативних наслідків у виг ляді матеріальної та моральн ої шкоди, об' єктивно виключ ають можливість наявності пр ичинного зв' язку між ними, я к необхідної умови делікту. П роте, в контексті питання про відшкодування майнової шкод и, суд вважає належним зазнач ити, що в будь-якому випадку не обхідний причинний зв'язок м іж зверненням відповідача до суду та виплатою винагороди за юридичні послуги в сумі 4500 ,00 грн. відсутній, оскільки так а винагорода є договірною ка тегорією, що визначається до бровільним волевиявленням с торін за угодою про надання ю ридичних послуг.

Рішення господарського су ду Харківської області від 23.1 1.2009 року по справі № 05/241-09 не місти ть преюдиції для даного проц есу щодо віднесення 4500,00 грн. до майнової шкоди, заподіяної в ідповідачем.

За таких обставин, господар ський суд приходить до висно вку про необґрунтованість по зову.

Судові витрати у справі під лягають покладенню на позива ча.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.