Рішення

від 17.11.2020 по справі 556/1892/19

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/1892/19

Номер провадження 2/556/44/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

за участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - служби у справах дітей Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 17.10.2019 року.

24.10.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

07.11.2019 року відповідачем надано відзив на позовну заяву та долучено письмові докази.

13.11.2019 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.

10.06.2020 року справу передано для розгляду під головуванням судді Іванків.

23.09.2020 року судом закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 вона разом з малолітнім сином проживає окремо, відповідач участі у вихованні сина не приймає, його життям не цікавиться, уникає будь-яких зустрічей чи спілкування по телефону. Спочатку ОСОБА_5 цікавився де його батько та хотів зустрітись з ним, а зараз забув ОСОБА_4 і про нього не запитує. Коштів на утримання сина ОСОБА_4 не сплачує. Враховуючи викладене вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам дитини.

Належно повідомлений про час та місце судового засідання відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання суд не клопотав, у зв`язку з чим розгляд справи у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України, проведено на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

Суд заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши та оцінивши показання свідків та письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

У відповідності до ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно п.2) ст.164 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення батьківських прав.

Зі ст..ст.111, 112, 114 Закону України Про охорону дитинства , вбачається, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Держава надає батькам допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї. Діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Вказані положення вітчизняного законодавства відповідають також і вимогам міжнародно-правових нормативних актів, які також є джерелом права. Зокрема, у додатку до Рекомендації Rec (2005)5 Комітету міністрів, прийнятої 16 березня 2005 року, перелічено основні принципи забезпечення прав дітей, які виховуються в інтернатських закладах. Зокрема, ці принципи передбачають таке: "...Сім`я є природним середовищем для розвитку і забезпечення добробуту дитини, і головну відповідальність за виховання та розвиток дитини покладено на батьків; наскільки це можливо, мають вживатися профілактичні заходи з підтримки дітей і сімей з урахуванням їхніх особливих потреб; встановлення опіки над дитиною має залишатися винятком, і головною метою такого заходу є захист інтересів дитини...; рішення про встановлення опіки над дитиною і сам такий захід не повинні бути предметом дискримінації.

Таким чином, аналіз вказаних норм в сукупності із положеннями ст.51 Конституції України, у відповідності до якої сім`я, дитинство, материнство та батьківство охороняються державою, свідчить, що позбавлення батьківських прав є винятковим засобом захисту інтересів дітей, і перелік підстав позбавлення батьківських прав, наведений у ст.164 СК України, є вичерпним.

Підставою позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 позивач зазначив ухилення ним від виконання обов`язків по вихованню дитини.

Як вбачається зі змісту п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду №3 від 30.03.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце в тих випадках, коли вони не піклуються про фізичний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально признаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач умисно та систематично ухиляється від виховання сина.

Факт ухилення ОСОБА_4 від обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини підтверджено показаннями свідків та письмовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що його дочка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з відповідачем проживає разом з батьками. Онук ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю. За весь час, що минув після розлучення, ОСОБА_4 один раз відвідав сина, більше не приходив, не телефонував, не цікавився життям дитини, не передавав будь-яких коштів, речей, продуктів, не вітав сина зі святами, в тому числі з Днем народження.

Аналогічні показання дала суду свідок ОСОБА_7 , яка також пояснила, що ніхто з членів її сім`ї не перешкоджав ОСОБА_4 в зустрічах чи спілкуванні з дитиною, сам відповідач таких зустрічей не шукав.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що після розлучення сестри він декілька разів спілкувався з її колишнім чоловіком ОСОБА_4 з приводу участі у вихованні свого племінника. Зокрема, свідок декілька разів пропонував ОСОБА_4 зустрічатися з сином, телефонувати до нього, оскільки хлопчик цікавився тим, де його тато і чому він не приходить. Разом з тим, за період понад три роки ОСОБА_4 лише один раз зустрівся з сином, при цьому був у нетверезому стані.

З акту обстеження умов проживання від 24.09.2020 року вбачається, що малолітній ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю, матеріально-побутові умови сім`ї є задовільними.

З довідок № 618 від 03.10.2020 року та №452 від 22.09.2020 року, виданих Володимирецьким районним колегіумом, вбачається, що батько ОСОБА_3 не контактує з дошкільною установою де виховується його син, не приймає участі у його вихованні.

Заборгованість ОСОБА_4 зі сплати аліментів на утримання дитини з 21.11.2016 року по 01.09.2020 року становить 71205 грн., при цьому протягом чотирьох років батьком всього сплачено на утримання малолітньої дитини 17178,64 грн.

З висновку органу опіки та піклування №вих.-3692/01-34/19 від 27.09.2019 року, вбачається, що позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 відповідатиме інтересам дитини.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від обов`язку по вихованню дитини, що є достатньою підставою для позбавлення його батьківських прав, і таке позбавлення відповідатиме інтересам дитини.

Будь-яких доказів, які б засвідчили неможливість виконання відповідачем своїх обов`язків по вихованню неповнолітнього сина з поважних та об`єктивних причин, суду не надано.

При цьому суд констатує, що твердження ОСОБА_4 про те, що він бажає і буде приймати участь у вихованні сина нічим не підтвердженні і спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. Зокрема, з початку провадження у даній справі, тобто протягом року, незважаючи на відсутність будь-яких поважних причин та перешкод, ОСОБА_4 жодного разу не зустрічався з дитиною, не цікавився життям сина, не приймав участі в його житті, що на думку суду підтверджує позовні вимоги ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України , ст. ст. 150, 164, 166 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду №3 від 30.03.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" суд , -

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження №56 від 28.04.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О. Іванків

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа - Служба у справах дітей Володимирецької районної державної адміністрації , 34300, смт Володимирець Рівненської області, вул. Грушевського,56, код ЄДРПОУ 22580570.