Ухвала

від 02.12.2020 по справі 127/20524/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/20524/17

Провадження №1-кп/127/1517/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12016020010007899 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Тростянецького району с. Олександрівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення липень 2016 року), -

Встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 367 КК України, тобто в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб, а саме в тому, що

ОСОБА_4 , наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 126 від 04.01.2016 призначений на посаду державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та відповідно до вимог п. 2.1 посадових обов`язків, визначених посадовими-інструкціями, згідно із займаною посадою зобов`язаний: здійснювати своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, у порядку, встановленому законом. Так, відповідно до вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» будучи державним службовцем, представником влади та наділеним владними повноваженнями, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб за наступних обставин. Для виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 11.03.2016 по справі № 902/2/16, ТОВ «Кусто Агро Фармінг» звернулось з заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. 05.07.2016 державним виконавцем ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51480673, Також державним виконавцем ОСОБА_4 05.07.2016 винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_6 . ОСОБА_4 халатно поставився до своїх службових обов`язків та, в супереч вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 36 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, не здійснив державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно стосовно майна, належного ОСОБА_6 , чим надав останній можливість реалізувати належне їй майно, а саме земельних ділянок за кадастровими номерами: 0520655900:07:009:0042, 0520688900:01:001:0060 та 0520688900:01:001:0059. Внаслідок невиконання належним чином покладених на ОСОБА_4 службових обов`язків, всупереч встановленому законом порядку, останній не в повному обсязі вчинив виконавчі дії, спрямовані на накладення арешту на майно боржника, чим унеможливив своєчасне та повне виконання судового рішення про стягнення коштів з ОСОБА_6 , спричинивши ТОВ «Кусто Агро Фармінг» майнової шкоди на загальну суму 81328,19 гривень.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечив.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення липень 2016 року) службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб карається штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно ч. 1 ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення липень 2016 року), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення липень 2016 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинене в 2016 році та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 4 роки. Обставин, що порушують перебіг строків давності, судом не встановлено.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення липень 2016 року).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст.284КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст.49КК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись 314-315, 284, 370-372, 395 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 367 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення липень 2016 року), суд, -

Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12016020010007899 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення липень 2016 року) закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя