Рішення

від 24.11.2009 по справі 11/2382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКО Ї ОБЛАСТІ

------------------------------------------------------------------------------------------- ------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 11/2382

Господарський суд Чер каської області в складі: гол овуючого - судді Довганя К.І ., при секретарі - Атамась Т.В. , за участю представників сто рін: позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2 за ордерами, відпові дача - не з' явився, розглян увши у відкритому судовому з асіданні в м. Черкаси справу з а позовом суб"єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до приватно го підприємства "Вербена-ТП" п ро стягнення 67085 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про ст ягнення з відповідача 60000 грн. 0 0 коп. боргу за надані юридичні послуги, виконані на умовах у кладеного сторонами договор у, 2186 грн. 14 коп. інфляційних , 1020 г рн. 82 коп. річних та 3878 грн. 63 коп. ш трафних санкцій, а всього 67085 гр н. 59 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те , що на виконання укладеного 31 січня 2006 року між суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА_3 (позивач) та приватним підп риємством „Вербена - ТТ” (ві дповідач) договору № Ю-31/06, пози вач надав відповідачу юридич ні послуги, за які останній по вного розрахунку не провів. В заяві від 03.11.2009р. позивач збіль шив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповід ача 69207 грн. 51 з урахуванням інф ляційних, річних та штрафних санкцій. Збільшення суми поз ову викликане збільшенням пе ріоду нарахування інфляційн их, річних та штрафних санкці й.

Представники позивача в су довому засіданні позов підтр имали з підстав викладених у ньому та з урахування заяви п ро збільшення позовних вимог .

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час і мі сце проведення судового засі дання. Однак в судове засідан ня повторно не з' явився, сво го представника не направив, про причини неявки суд не пов ідомив, відзиву на позов суду не подавав.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутністю п редставника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача, оціни вши наявні у справі докази, вс тановив наступне.

На підставі укладеного ст оронами договору №Ю-31/06 від 31 сі чня 2006 року позивач надав відп овідачу юридичні послуги на загальну суму 60000 грн. (згідно п . 4.1. договору), що підтверджуєть ся актом від 06.11.2008р. та згідно як ого відповідач зобов' язуєт ься погасити заборгованість не пізніше 01.12.2008р.

Згідно п. 5.1 договору, відпові дач був зобов' язаний здійсн ювати розрахунки за надані ю ридичні послуги частинами:

- протягом трьох ба нківських днів з дати підпис ання договору сплачується п' ятдесят відсотків від суми, з азначеної в п.4.1. договору;

- протягом трьох ба нківських днів з дати досягн ення позитивного результату сплачується решта п' ятдеся т відсотків від суми, зазначе ної в п.4.1. договору.

Позивач свої зобов' яза ння за договором виконав нал ежним чином, що підтверджуєт ься актом виконаних робіт ві д 06.11.2008 р., підписаним відповіда чем.

Однак відповідач у строки, п ередбачені договором вартіс ть виконаних робіт не оплати в.

Таким чином, відповідач сво ї зобов' язання за договором належним чином не виконав, в р езультаті чого заборгував по зивачу за надані юридичні по слуги 60000 грн.

Також відповідачу позивач ем нарахована штрафна санкці я в розмірі 4692 грн. 33 коп. на підс таві п.7.2 договору в якому зазн ачено, що при достроковому ро зірванні договору однієї з с торін, а також при невиконанн і, або неналежному виконанні грошових зобов' язань за да ним договором, винна сторона сплачує штрафну санкції у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожний день прост рочки.

Крім того відповідачу поз ивачем, відповідно до ч.2 ст. 625 Ц К України, були нараховані ін фляційні за весь час простро чки в розмірі 3247 грн. 78 коп. та тр и проценти річних від простр оченої суми в розмірі 1267 грн. 40 к оп.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст . 525, 526, 530, 546, 549, 625 ЦК України містять т акі положення:

„Господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим кодексом, в силу якого о дин суб' єкт (зобов' язана с торона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну дію господарського чи управл інсько-господарського харак теру на користь іншого суб' єкта ( виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також угод , не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

Господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання д аного виду договорів.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення ЦК

України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк ( термін ) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк ( термін ).

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочки, а також три від сотки річних від прострочено ї суми.

Оцінивши фактичні обстави ни справи та приписи наведен ого вище законодавства суд п риходить до наступних виснов ків.

Господарські зобов' язанн я між сторонами виникли з мом енту укладення договору № Ю-3 1/06 від 31 січня 2006 року. Свої зобов ' язання за цим договором по зивач виконав належним чином та надав відповідачу юридич ні послуги.

Таким чином, у відповідача виникло зобов' язання щодо оплати вартості наданих юрид ичних послуг на умовах догов ору. Однак відповідач в поруш ення даних умов свої зобов' язання щодо оплати наданих п ослуг належним чином не вико нав, тим самим порушив умови Д оговору та норми, встановлен і чинним законодавством Укра їни, в зв'язку з чим зобов' яза ний сплатити позивачу борг в сумі 60000 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, ви мога позивача про стягнення з відповідача заборгованост і за надані юридичні послуги є обґрунтованою та такою, що п ідлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до умов договору та ст.ст. 546, 625 Ц К України відповідач зобов' язаний сплатити позивачу штр афні санкції(пеню) у розмірі 46 92 грн. 33 коп., інфляційні в розмі рі 3247 грн. 78 коп. та 3% річних, що ст ановлять 1267 грн. 40 коп. Розрахун ок вказаних сум позивачем зр облено вірно.

Також позивач просить від шкодувати йому судові витрат и, у тому числі витрати на посл уги адвоката. У якості доказу понесених ним витрат він под ав суду договори про надання правової допомоги від 1 серп ня 2009 р. №01-08 та №02-08, укладені з адв окатами ОСОБА_1, ОСОБА_2 , квитанції про оплату послуг адвокатів б/н від 10.08.2009 р. на сум у 4000 грн. та №12 від 10.08.2009 р. на суму 4000 грн.

Оцінивши доводи позивача в частині відшкодування як су дових витрат вартості надани х послуг адвоката суд приход ить до висновку, що до такого в ідшкодування підлягає 2000 грн. , виходячи з наступного.

Відповідно до п.12. роз' ясне нь президії Вищого арбітражн ого суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Госпо дарського процесуального ко дексу України(з наступними д оповненнями і змінами) «Вирі шуючи питання про розподіл с удових витрат, господарський суд має враховувати, що розмі р відшкодування названих вит рат, крім державного мита, не п овинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним. За таки х обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема ціни позову може обм ежити цей розмір з огляду на р озумну необхідність судових витрат для даної справи.»

Суд вважає, що понесені пози вачем витрати саме в сумі 8000 гр н. не є спів розмірними, виход ячи з суми позову у даній спра ві, складності справи, щодо пр едмету доказування, об' єму наданих юридичних послуг

Таким чином з відповідача н а користь позивача підлягают ь до стягнення витрати остан нього на оплату державного м ита та на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та витрати на оплату по слуг адвоката в сумі 2000 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК Украї ни суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з приватного пі дприємства "Вербена-ТП", 18021, м. Че ркаси, бул. Шевченка, 287, код 30070805 н а користь суб"єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 - 60000 грн. 00 коп. б оргу, 4692 грн. 33 коп. штрафних санк цій, 3247 грн. 78 коп. інфляцій них, 1267 грн. 40 коп. річних, 2000 грн. ви трат на оплату послуг адвока та, 692 грн. 07 коп. відшкодування в итрат на оплату державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000 грн. відшк одування витрат на послуги а двоката.

Рішення може бути оскарже не до Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду.

Суддя К.І.Довгань