Рішення

від 08.12.2020 по справі 591/7988/19

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/7988/19

Провадження № 2/591/1095/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/7988/19 за позовом приватного підприємства Компол до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь непокриту страховою виплатою матеріальну шкоду в розмірі 59 458 грн., 2574 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 267 000 грн. упущеної вигоди, та 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц допустив зіткнення з автобусом РУТА25, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Власником автобуса є позивач. Згідно висновку сума матеріальної шкоди становить 128 458,00 грн. Згідно полісу транспортний засіб РУТА 25 застраховано в ПрАТ ПРОСТО-страхування , яким перераховано страхове відшкодування в розмірі 69 000,00 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування не покрила вартість відновлювального ремонту, доплаті підлягає сума в розмірі 59 458,04 грн. Внаслідок пошкодження автобусу, позивач не міг ним користуватися, а відповідно отримувати дохід. Сума втраченої вигоди становить 267 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 24 січня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 24 січня 2020 року розгляд відкладено до 11 березня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 11 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 3 квітня 2020 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 26 травня 2020 року у зв`язку з визнанням явки представника позивача обов`язковою.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 30 червня 2020 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 30 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 25 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 25 серпня 2020 року відкладено розгляд справи до 27 жовтня 2020 року у зв`язку з витребуванням додаткової інформації.

27 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 8 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 14 вересня 2018 року близько 12 год. 40 хв., відповідач, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц , д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Р.Корсакова, в м. Суми зі швидкістю 100 км/год, наближаючись до перехрестя з вулицею Борова, чим порушив п. 11.1, 11.3, 16.12 ПДР, допустив наїзд на смугу зустрічного руху, не надавши переваги в русі транспортному засобу, що наближався праворуч, що призвело до зіткнення з автобусом РУТА25 д. н. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2019 року у справі №591/7222/18 встановлено, що зіткнення сталося з вини відповідача (а.с.11).

Власником автомобіля РУТА25, д.н. НОМЕР_2 є ПП Компол .

Згідно висновку №060/2018 автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки РУТА 2, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 14 вересня 2018 року складає 128 458,04 грн. (а.с.14-26).

Згідно полісу №АК7806507, транспортний засіб РУТА 25 застраховано в ПрАТ ПРОСТО-страхування .

Останнім перераховано позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 69 000,00 грн.

Таким чином, сума матеріального збитку в сумі 59 458,04 грн. залишилася невідшкодованою.

Ст. 22 ЦК України , відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 УК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати в натурі, або відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдувача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума непокритої страховою виплатою суму матеріальної шкоди в розмірі 59 458,04 грн.

Згідно довідки ПП Компол від 4 грудня 2019 року, щоденний дохід від надання послуг пасажирських перевезень в режимі маршрутного таксі за маршрутом №7 Хіммістечко-Баранівка з використанням автобусу РУТА25, р.н. НОМЕР_2 у період до моменту пошкодження становив 600,00 грн. в день. Інші належні підприємству автобуси за вказаним маршрутом у період з 14.09.2018 року по 4 грудня 2019 року мають аналогічний щоденний дохід - 600,00 грн на день (а.с.27).

Позивач ставить питання про відшкодування упущеної вигоди за період з 15 вересня 2018 року по 4 грудня 2019 року.

Таким чином, за вказаний період сума неотриманого доходу становить (445 днів х 600 грн./день = 267 000, грн. (а.с.27).

Позивачем була оплачена вартість експертного дослідження в сумі 2574,00 грн, що підтверджується копією акту №65 та договором №070/2018 про проведення експертної оцінки транспортного засобу від 19.11.218 року (а. с. 12-13).

3 грудня 2019 року між адвокатським бюро Нагорний та партнери та ПП Компол укладено договір №03/12 про надання правової допомоги.

Згідно квитанції вартість правничої допомоги становить 7 000,00 грн. (а.с.29)

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи, інші витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вимога про стягнення витрат на проведення експертного дослідження в сумі 2574,00 грн. обгрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Стороною позивача не надано розрахунку з описом виконаних робіт, а тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не є обгрунтованою та в її задоволенні належить відмовити.

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 5 040,50 грн.

Таким чином, загальна вартість судових витрат становить 7 614,50 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства Компол задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства Компол 59 458 грн. 04 коп. непокритої страховою виплатою матеріальної шкоди, 267 000,00 грн. упущеної вигоди та 7 614 грн. 50 коп. судових витрат.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрутованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 8 грудня 2020 року.

Позивач: приватне підприємство Компол , код. ЄДРПОУ 14016499, адреса: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/1.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування , код ЄДРПОУ 24745673, адреса: м. Київ, вул. Герцена, буд. 10.

Суддя Г.В.Шелєхова