Ухвала

від 19.10.2020 по справі 757/44653/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44653/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000002785 від 08.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до протоколу Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕНДЛЗ» (далі ТОВ «КРЕНДЛЗ») від 23.02.2015 обраний та наказом № 6-ОК від 24.02.2015 призначений за сумісництвом на посаду директора ТОВ «КРЕНДЛЗ» (код ЄДРПОУ 34496913), а 19.10.2015 згідно наказу № 7-ОК ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «КРЕНДЛЗ».

Статутом ТОВ «КРЕНДЛЗ» (нова редакція), затвердженого протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ «КРЕНДЛЗ» від 21.09.2017 передбачено:

- п. 9.7 виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор;

- п. 9.7.2 директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів Учасників;

- п. 9.7.6 директор Товариства виконує будь-які дії від імені Товариства, укладає та підписує від імені Товариства договори (правочини), відкриває та закриває банківські рахунки, видає накази, розпорядження і дає вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, має право першого підпису фінансових документів, виступає від імені Товариства і представляє його інтереси в стосунках з юридичними особами;

- п. 9.7.7 права та обов`язки директора та його компетенція, встановлюється цим Статутом та чинним законодавством України.

Згідно посадових інструкцій директора підприємства (1210.10):

- п. 1 Розділу І директор підприємства (далі Директор) належить до професійної групи «Керівники»;

- п. 1 Розділу ІІ здійснює всі види діяльності підприємства;

- п. 2 Розділу ІІ забезпечує усі напрями розвитку підприємства у формі цінової політики;

- п. 3 Розділу ІІ забезпечує безперебійну, рентабельну роботу підприємства;

- п. 7 Розділу ІІ - вирішує всі питання, в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншими посадовими особами: керівниками та їх заступниками, спеціалістами підприємства;

- п. 2 Розділу ІІІ - директор має право представляти підприємство у взаємовідносинах з партнерами;

- п. 3 Розділу ІІІ в межах своїх повноважень підписувати документи.

Тобто, ОСОБА_5 виконуючи як керівник юридичної особи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обов`язки, що визначає його як службову особу відповідно до положень ст.18 Кримінального кодексу України, діючи з прямим умислом, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою незаконного особистого та збагачення третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний наслідок своїх дій та бажаючи його настання, в особистих та третіх осіб інтересах, використав своє службове становище та за попередньою змовою із ОСОБА_6 вчинив незаконне привласнення чужого майна в особливо

Так, у невстановленому слідством місці та в невстановлений слідством час, в один з днів кінця квітня до 04 травня 2018 року між директором ТОВ «КРЕНДЛЗ» ОСОБА_5 та першим заступником голови Правління директором з економіки та фінансів Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» (далі ПАТ «ДнСЗ»), код ЄДРПОУ 14367980, ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння коштами ПАТ «Українська залізниця» (далі ПАТ «Укрзалізниця»), код ЄДРПОУ 40075815, в особливо великих розмірах шляхом прийняття участі у відкритих торгах Клем проміжних ПК, код Єдиного закупівельного словника (далі ЄЗС) 34940000-8 залізничне обладнання на 2018 рік та поставки Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» (далі - філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця») клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ ТУ У 30.2-14367980-022:2014, та реалізації неякісної продукції.

04.05.2018 рішеннями тендерного комітету Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» затверджено розроблену відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: залізничного обладнання (клема проміжна ПК), додатком № 1 до якої має наступні дані: Клема проміжна ПК, ГОСТ 22343-90 (Додаток А), код Єдиного закупівельного словника 34940000-8, код матеріально-технічних ресурсів Укрзалізниці 244413, загальною масою 260 тон, або еквівалент продукції (технічні параметри та характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам зазначеним в тендерній документації або мати не гірші показники ніж зазначені в цій документації).

Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, № 9, ст. 89):

- п. 29) ч. 1 ст. 1 тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках;

- п. 30) ч. 1 ст. 1 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі, яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

- п. 3 ч. 2 ст. 22 тендерна документація повинна містити зокрема інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, що закуповуються, у тому числі технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами чи правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент».

Згідно ГОСТ 22343-90.Технічні умови. Клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії:

- абз. 1 стор. 1 цей стандарт розповсюджується на жорсткі клеми ПК, які застосовуються в роздільному скріпленню на залізобетонних та дерев`яних шпалах;

- абз. 2 стор. 1 вимоги, зазначені в п.п. 1.1., 2.1.-2.4 є обов`язковими;

- п. 1.1. конструкція та розміри клеми повинні відповідати вказаним на кресленні 1;

- п.2.1. клеми повинні виготовлюватись зі смуг, прокатаних з сталі марок СТ4кп, Ст4пс, Ст4сп, по ГОСТ 380, категорій 1 або 2 по ГОСТ 535;

- п. 2.2. поверхні прилягання клеми до підошви рейки і підкладки повинні бути рівними. Допускається рівномірна подовжня опуклість поверхні прилягання клеми до підошви рейки та підкладки величиною не більше 1,0 мм;

- п. 2.3. на поверхні клеми не допускаються тріщини, закати та інші поверхневі дефекти глибиною більше 1,0 мм. Не допускається слід від пуансона на перетині вертикальної та горизонтальної площин клеми біля отвору з боку продавлювання.

- п. 2.4 поверхі торців клеми й отворів для клемних болтів не повинні мати слідів усадки у вигляді тріщин-розщеплень;

- п. 2.5. поверхні торців клеми повинні бути перпендикулярні до подовжньої осі. Допускається косина різу в горизонтальній та вертикальній площинах клем не більше 3,0 мм.;

- п. 3.1. для контролю якості виготовлення клеми повинно бути проведено приймально-здавальні випробування, при яких перевіряють:

- зовнішній вид (п.п.1.1., 2.2-2.8);

- механічні властивості (п.2.1).

Згідно Додатку А «Технічні характеристики на клеми проміжні типу ПК», клема проміжна ПК використовується в роздільних рейкових скріпленнях рейок до залізобетонних і дерев`яних шпал (далі клема),виготовляється згідно ГОСТ 22343-90 із смуг прокатані зі сталі марок Ст4кп, СТ4сп, Ст4пс згідно з ГОСТ 380. Поверхня прилягання клеми до підошви рейки і підкладки повинні бути рівними. Допускається рівномірна подовжня опуклість поверхні прилягання клеми до підошви рейки і підкладки величиною не більше 1,0 мм. Увігнутість поверхні прилягання клеми до підошви рейки і підкладки не допускається. На поверхні клеми не допускаються тріщини, закати та інші поверхневі дефекти глибиною більше 1,0 мм. Не допускається слід від пуансона на перетині вертикальної та горизонтальної площини клеми біля отвору з боку продавлювання. Поверхні торців клеми у отворів для клемних болтів не повинні мати слідів усадки у вигляді тріщин-розщеплень. Поверхні торців клеми повинні бути перпендикулярні до подовжньої осі. Допускається косина різу в горизонтальній та вертикальній площинах клеми не більше 3,0 мм.

05.05.2018 до сайту Держзакупівлі. Онлайн Державні закупівлі та комерційні закупівлі внесено інформацію про закупівлю Клема проміжна ПК філією «ЗЦВ» ПАТ «Укрзалізниця», вагою 260 тонн на суму 10 608 000 грн.

22.05.2018 розкриття тендерних пропозицій не відбулось, оскільки на засіданні тендерного комітету у той день через потребу в обробленні великого об`єму інформації, прийнято рішення про продовження строку розгляду тендерних пропозицій за тендером «Клема проміжна ПК UA-2018-05-05-001323.

23.05.2018 філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за листом № ЦЗВ-915/1323-а на засіданні тендерного комітету строк розгляду тендерних пропозицій за тендером «Клема проміжна ПК UA-2108-05-05-001323-а продовжено.

З метою реалізації свого злочинного умислу, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 , директор ТОВ «КРЕНДЛЗ» ОСОБА_5 не розголошуючи про злочинні наміри, повідомив своїм підлеглим про прийняття ТОВ «КРЕНДЛЗ» участі в проведенні відкритих торгах на закупівлю залізничного обладнання (клеми проміжної) ПК, надавши тим, зокрема заступнику директора ТОВ «КРЕНДЛЗ» ОСОБА_7 усну вказівку про підготовку та направлення тендерної пропозиції, вимоги якої передбачені тендерною документацією щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: залізничного обладнання (клема проміжна ПК), затвердженою 04.05.2018 рішенням тендерного комітету Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця».

При цьому, ОСОБА_5 будучи обізнаним в силу укладеного 06.06.2017 дилерського договору між ТОВ «КРЕНДЛЗ» та ТОВ «ДнСЗ» про виробництво останнім продукції, яка відповідає тендерній документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: залізничного обладнання (клема проміжна ПК), технічна характеристика яких зазначена у додатку № 1, у невстановленому місці та в невстановлений час отримав від ОСОБА_6 документи для участі у вказаному тендері із тендерною пропозицією поставки до Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» «Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії. Технічні умови» ТУ У 30.2-14367980-022:2014, яка є продукцією ТОВ «ДнСЗ», яка згідно висновку експерта № 485/1від 26.12.2019 не може бути еквівалентною заміною клеми ПК ГОСТ 22343-90, оскільки більшість їх технічних характеристик не зіставні, а зіставні ж показники у клемі ПКЛ неоднорідність, менша щільність сталі, з якої виготовлена ця клема, коливання маси, більший перелік дефектів, який слід усунути, більша шорсткість поверхні, нечіткий характер деяких вимог свідчить про погіршення даних технічних характеристик та параметрів клеми ПКЛ у порівняні з клемою ПК ГОСТ 22343-90, та має дефекти виробництва, тим самим погодився на доведення єдиного злочинного спільного з ОСОБА_6 умислу до кінця.

Після цього, продовжуючи свої суспільно небезпечні дії, ОСОБА_5 надав усну вказівку службовими особами ТОВ «КРЕНДЛЗ» про подачу в електронному виді публічних документів для участі у вказаних вище прилюдних торгах. На виконання усного доручення ОСОБА_5 , заступником директора ТОВ «КРЕНДЛЗ» ОСОБА_7 , яка не була обізнана у злочинних намірах останнього та ОСОБА_6 підготовлено та подано: «Лицензия КРИСТАЛБАНК», формату «.pdf», «БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ_Г 2018 358-20_ТОВ КРЕНДЛЗ» формату «.pdf», «Лицензия КРИСТАЛБАНК» формату «.pdf.p7s», «БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ_Г 2018 358-20_ТОВ КРЕНДЛЗ» формату «.pdf (1).p7s», «Лицензия КРИСТАЛБАНК» формату «.pdf (1).p7s», "БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ_Г 2018 358-20_ТОВ КРЕНДЛЗ», формату «.pdf.p7s», «Статут» формату «.pdf», "ТУ клеммы» формату «.pdf», "КРЕНДЛЗ специфікації до договору поставки» формату «.pdf», "КРЕНДЛЗ проект договора» формату «.pdf», Чертеж клема формату «.pdf», КРЕНДЛЗ порівняльна табл. формату «.pdf», Сертифікат якості клеми формату «.pdf», Сертифікат сист. менеджм якості формату «.pdf», Сертифікат відповідності клеми формату «.pdf», Свідоцтво ПДВ Крендлз формату «.pdf», Серифікат вимог ISO9001-2015 формату «.PDF», Додатки до атестату про акредитацію 90 формату «.pdf», Експертний висновок клеми формату «.pdf», Крендлз паспорт директор формату «.pdf», Протокол директор формату «.PDF», Крендлз приказ директор формату «.PDF», КРЕНДЛЗ лист норм законодавства формату «.pdf», КРЕНДЛЗ згода умов договору формату «.pdf», КРЕНДЛЗ згода персон. дані формату «.pdf», КРЕНДЛЗ договір поставки формату «.PDF», Довідка про наявність працівників формату «.pdf», КРЕНДЛЗ довідка ст. 17 формату «.pdf», Крендлз Довідка з банку формату «.pdf», КРЕНДЛЗ довідка довкілля формату «.pdf», Договір інспекторський контроль формату «.PDF», КРЕНДЛЗ дані юр. особи формату «.pdf», КРЕНДЛЗ дані на товар формату «.pdf», КРЕНДЛЗ анологічні договори формату «.pdf», АКТ клеми формату «.pdf», Довідка про наявність мат. бази формату «.pdf», Атестат про акредитацію з 1 додатком формату «.pdf», Атестат про акредитацію лабораторія формату «.PDF», Гарантійний лист виробника формату «.pdf», Атестат про акредитацію з 90 додатків формату «.pdf», КРЕНДЛЗ цінова пропозиція формату «.pdf», які 04.06.2018 у період з 20 год. 46 хв. по 20 год. 49 хв., які опублікувано на порталі prozorro.gov.ua.

На підставі листа № ЦП-7/593 від 05.06.2018 внаслідок службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» своїх обов`язків, учасника ТОВ «КРЕНДЛЗ» допущено до відкритих торгів та відповідно до п. 4 протоколу № 188/18Т засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» від 30.07.2018 переможцем процедури закупівлі залізничного обладнання (клема проміжна ПК) (код ЄЗС 34940000-8) (Оголошення у ЦБД № UA-2018-05-05-000487-c) визнано ТОВ «КРЕНДЛЗ».

На повідомлення Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за № 1806/267-18Т про намір укласти договір від 30.07.2018 за результатами тендеру UA-2018-05-05-000487-c, за № 01-08/2 від 01.08.2018 ОСОБА_5 направлено до вказаного структурного підрозділу ПАТ «Укрзалізниця», документи передбачені тендерною документацією щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: залізничного обладнання (клема проміжна ПК).

17.08.2018 між філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «КРЕНДЛЗ» в особі ОСОБА_5 укладено договір поставки № ЦЗВ-05-01918-01, яким передбачено, що останній зобов`язався поставити свою продукцію відповідно Специфікації 1 клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ ТУ У 30.2-14367980-022:2014, вагою 260 тонн, якість яких повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації в специфікації до даного товару, вартістю 33 898 грн. за одиницю, на загальну суму 10 576 176 грн.

21.08.2018 між ПАТ «ДнСЗ» в особі першого заступника голови Правління директора з економіки та фінансів ОСОБА_6 та ТОВ «КРЕНДЛЗ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір поставки № 417/СБ, згідно з яким ПАТ «ДсНЗ» зобов`язане виготовити та поставити ТОВ «КРЕНДЛЗ» клему роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ, яка за своєю якістю повинна відповідати ТУ У 30.2-14367980-022:2014, вагою 260 тон, вартістю 10 153 104 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, на підставі договору № ЦЗВ-05-01918-01 ТОВ «КРЕНДЛЗ» здійснено поставки ПКЛ з дефектами металургійного лиття, виготовленої ПАТ АТ «ДнСЗ»:

- 25 та 30.09, 09.10.2018 до структурних підрозділів РФ «Одеська залізниця»» ПАТ «Укрзалізниця» 195 тон на загальну суму 7 932 132 грн;

- 10.10.2018 до структурних підрозділів РФ «Придніпровська залізниця»» ПАТ «Укрзалізниця» 10 тон на загальну суму 406 776 грн;

- 12.10.2018 до структурних підрозділів РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 25 тон на загальну суму 1 026 940 грн;

- 17.10.2018 до структурних підрозділів РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 30 тон на загальну суму 1 220 328 грн.

Відповідно до вказаного вище договору поставки на поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «КРЕНДЛЗ» у АТ «КРИСТАЛБАНК», за поставлену ПКЛ філією «ЗЦВ» «ПАТ «Укрзалізниця» перераховано кошти:

- 12.11.2018 на загальну суму 5 288 088 грн.;

- 25.07.2019 на загальну суму 5 288 088 грн., якими останній розпорядився на власний розсуд, зокрема відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.09.2018 до договору № 417/СБ від 21.08.2018 перерахував кошти у сумі 10 153 104 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ПАТ «ДнСЗ» у АТ «КРИСТАЛБАНК», чим згідно висновку експерта № 108/7 від 14.09.2020 державі в особі ПАТ «Укрзалізниця» внаслідок поставки продукції з дефектами виробництва завдано збитки на суму 8 553 376 грн., що є особливо великим розміром і згідно Примітки 4 ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у привласненні майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.10.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яку того ж дня вручено дружині підозрюваного ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України - привласнення майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (злочину).

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000002785 від 08.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , підозрюється у привласненні майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.10.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яку того ж дня вручено дружині підозрюваного ОСОБА_8 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- висновком експерта № 485/1 від 26.12.2019, згідно з яким технічні характеристики клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ, виготовленої за ТУ У 30.2-1436798-022:2014 «Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії. Технічні умови» не можу бути еквівалентною заміною клеми ПК ГОСТ 22343-90, якщо більшість їх технічних характеристик не зіставні. Зіставні ж показники у ПКЛ неоднорідність, менша щільність сталі, з якої виготовлена ця клема, коливання маси, більший перелік дефектів, який слід усунути, більша шорсткість поверхні, нечіткий характер деяких вимог свідчать про погіршення даних технічних характеристик та параметрів ПКЛ у порівнянні з клемою ПК ГОСТ 22343-90;

- висновком експерта № СЕ-19-20/8014-МРВ від 21.07.2020, згідно з яким хімічний склад сталі клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ (ТУ У 30.2-1436798-022:2014 «Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії. Технічні умови») не відповідає вимогам ГОСТ 22343-90 «Клемма раздельного рельсового скрепления железнодорожного пути», механічні властивості ПКЛ не відповідають вимогам п. 4.3 ГОСТ 22343-90, макроструктура сталі ПКЛ має виражені металургійні дефекти і не відповідає вимогам ГОСТ 22343-90;

- висновком експерта № 108/7 від 14.09.2020, згідно з яким розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої Державі, в особі філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» внаслідок постачання ПАТ «ДнСЗ» та ТОВ «КРЕНДЛЗ» філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» за договорами поставки № ЦЗВ-05-00918-01 від 18.06.2018, № ЦЗВ-05-01918-01 від 17.08.2018 та Специфікаціями 1 залізничного обладнання з номенклатурою «Клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ» (ТУ У 30.2-1436798-022:2014) за ціною 40 194 грн./тонна в кількості 101 т, та 40 677 грн./тонна в кількості 260 т із дефектами металургійного характеру (згідно висновку експерта № 485/1 від 26.12.2019), документально підтверджується на загальну суму 11 827 190 грн. грн.;

- висновком експерта СЕ-19-20/25574 від 25.09.2020, згідно з яким макроструктура металу наданих на дослідження клем рейкового скріплення №№ 1,4,5,8,10,13,14,16,17,19,21,24,26,29,32,34,35 не відповідає вимогам п. 1.9.4. (ТУ У 30.2-1436798-022:2014 «Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії. Технічні умови»). Також має невідповідність металу поверхні виливків перерахованих деталей вимогам заводу виробника за п. 1.9.4. зазначених технічних умов (брак виробництва);

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності..

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, а саме до 17 грудня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого у кримінальному провадженні;

-не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 17 грудня 2020 року включно

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у вказаному кримінальному провадженні, а в разі направлення кримінального провадження до суду на прокурора.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 35 хв. 23 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1